Дело № 2-1856 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Шалимовой А.Ю.

с участием заявителя Сахабиева Г.Х.

представителя заявителя Спирякова Г.Н.

судебного пристава –исполнителя Шалагинова Н.С

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское дело по заявлению Сахабиевых Г.Х. и Э.Г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Решением Чайковского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сахабиевы Г.Х. и Э.Г. выселены из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилья.

В связи с отказом от добровольного исполнения решения, по заявлению взыскателя возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день копии постановлений службой судебных приставов направлены должникам по известным адресам. Расписка- уведомление должника Сахабиева Г.Х. подтверждает его извещение. Поскольку от Эдуарда Галимулловича уведомление вернулось по истечении срока хранения, по заявленному адресу он фактически не проживал, ему информация из постановления и требования о выселении переданы судебным приставом телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Чайковскому составлен акт, которым установлено, что Сахабиевы Г.Х. и Э.Г. выселены из <адрес>, должником вывезено выбранное им имущество, оставленное должником имущество описано и передано на хранение. Установлен новый замок, ключ от квартиры передан представителю взыскателя.

В отношении должника Сахабиева Э.Г. необходимости в принудительном исполнении требований о его выселении не было, по информации, полученной от него и актов проверок, он в квартире фактически не проживал. Поскольку в квартире сохранялись вещи должников, и проживал Сахабиев Г.Х., были проведены действия по принудительному исполнению решения. Исполнительные действия оформлены актом с подписями участников.

Сахабиевы Г.Х. и Э.Г. обратились в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава –исполнителя, заявляя о незаконности исполнительного действия – выселения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель Сахабиев Г.Х., выступая за себя и представителем Сахабиева Э.Г. настаивает на рассмотрении судом жалобы на действия судебного пристава- исполнителя в заявленной редакции.

Суду пояснил, что в спорной квартире на момент выселения проживал он, но сын не проживал и не был службой приставов предупрежден о выселении в этот день. В квартире по <адрес> оставались его вещи, поэтому, самое ценное из вещей, он собрал и вывез. Не согласен также с оценкой вещей приставом, с передачей на хранение. Пояснил, что по решению суда, с которым они не согласны, из спорной квартиры они с сыном выселены. Он обжалует данное решение в Верховный суд, просил пристава в связи с этим отложить выселение, полагает, отказ пристава нарушает их права.

Настаивает, что нарушены судебным приставом- исполнителем права его и сына, которого он представляет по доверенности, его права нарушены тем, что он по акту значится выселяемый повторно, тогда как выселение уже производилось приставом ДД.ММ.ГГГГ. что он выселен по оконченному исполнительному производству.

Права сына, полагает, также нарушены, тем, что он не был извещен о назначении выселения на указанную дату – ДД.ММ.ГГГГ

Представитель заявителя поддержал эти доводы, полагает, что в описанной ситуации, пристав не вправе была оформлять выселение должников, должна была составить документ о назначении выселения и вручить должникам заблаговременно, что позволило бы им оспорить такие действия. Не уведомление их о выселении ДД.ММ.ГГГГ нарушило их права. Также полагает необходимо учесть доводы заявителя, что он выражал свое несогласие с действиями, заявлял отвод приставу, который не рассмотрен. Настаивает, что после действий ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены актом о выселении, должно быть вынесено постановление об окончании исполнительного производства и дальнейшее исполнение не допустимо. Не согласен с пояснениями пристава, что исполнительное производство не окончено.

Сахабиев Э.Г. в судебное заседание не явился, судом извещен.

Судебный пристав –исполнитель отдела судебных приставов по г.Чайковскому Шалагинова Н.С. полагает жалобу не обоснованной, в судебном заседании пояснила, что, действительно, в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист от 2.02.2011 г. о выселении Сахабиевых Г.Х. и Э.Г. по решению Чайковского суда с заявлением взыскателя для принудительного исполнения. В связи с отказом должников от исполнения требований, выселение произведено принудительно, ДД.ММ.ГГГГ выселен фактически проживавший в квартире Сахабиев Г.Х., и вывезено имущество от которого он отказался. Выселение оформлено в отношении обоих должников, необходимости в принятии мер к Сахабиеву Э.Г. не было, с указанной квартире он не проживал.

В качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Сахабиева Р.Я. В судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления подается в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и интересов.

Обращаясь с жалобой в суд и в судебном заседании, заявитель Сахабиев Г.Х. от себя и представляемого по доверенности Сахабиева Э.Г. приводит доводы, что по исполнительному листу, переданному в ССП в соответствии со вступившим в законную силу судебным решением судебный пристав-исполнитель необоснованно назначила и провела исполнительное действие- выселение.

Приведенные доводы и обоснования не влекут удовлетворение заявленных требований.

Согласно ст. 107 Закона от 2.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.(ч.1)

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.(ч.2)

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.(ч.3)

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. (ч.4).

Обстоятельства совершения оспариваемых исполнительных действий судом установлены из аналогичных по сути пояснений участников процесса. Оценку заявленным требованиям суд считает необходимым дать с учетом наличия либо отсутствия в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав заявителей. Приведенные доводы заявителя не обосновывают нарушения прав должников.

Судом установлено, решением Чайковского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Сахабиевы Г.Х. и Э.Г. выселены из жилого помещения по адресу <адрес> без предоставления другого жилья. В связи с отказом от добровольного исполнения решения, по заявлению взыскателя возбуждены исполнительные производства в отношении каждого из должников. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, копии направлены взыскателю и должникам, предоставлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления ( п.2).

Представленными уведомлениями подтверждено выполнение судебным приставом обязанности по извещению должников, Сахабиев Г.Х. получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим непраживанием по данному адресу Сахабиева Э.Г. письмо с постановлением вернулось по истечении срока хранения. Судом установлено, что Сахабиев Г.Х. выступая представителем Сахабиева Э.Г. по доверенности, представив договор с сыном, которым ему переданы полномочия по сохранению имущества, был уведомлен о принудительном исполнении требований о выселении при неисполнении его добровольно. Актом судебного пристава установлено при выходе по адресу, что квартира не освобождена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был установлен должникам новый срок для выселения до ДД.ММ.ГГГГ

В этот срок должниками также не были приняты меры к освобождению жилья, это не оспаривается и в судебном заседании. Установив эти обстоятельства при выходе по адресу и из объяснения взыскателя, судебный пристав назначила принудительное выселение на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечила вызов плотника, извещение взыскателя, ОВД и приставов. Характер исполнительного действия не требует обязательного личного участия каждого должника при исполнении выселения.

ДД.ММ.ГГГГ из-за противодействия должника Сахабиева Г.Х., находящегося в квартире, были приняты меры и вскрыта дверь, о чем составлен акт. Произведено выселение проживающего в квартире должника Сахабиева Г.Х., ему предложено освободить квартиру, поскольку он отказался забрать все вещи, часть вещей, оставшихся после распоряжения должника была описана и передана на ответственное хранение. Эти действия оформлены надлежащим образом, хранитель объявлен, предупрежден об ответственности.

Таким образом, фактически проживающий в квартире Сахабиев Г.Х. выселен ДД.ММ.ГГГГ, квартира освобождена от вещей, передана и находится в распоряжении взыскателя, установлен новый замок, об исполнительных действиях составлены акты.

Проживание других лиц установлено не было. В отношении должника Сахабиева Э.Г. требования о принудительном исполнении судебный пристав обоснованно отнес к освобождению квартиры от вещей, поскольку не было конкретной информации о принадлежности вещей кому-либо из должников, присутствующий должник отказался забрать все вещи, актом оформлена была опись имущества, при не проживании Сахабиева Э.Г. в квартире, необходимости в принудительном его выселении не было, акт служит подтверждением установленных приставом обстоятельств и его действий.

Не влечет другой оценки действий по исполнительному производству несогласие заявителей с решением суда.

Заявитель пояснил, что он с выселением не согласен, доводов, что он намеревался сам освободить квартиру от вещей добровольно, выехать, - суду не приводит. Поясняет, что будучи не согласным с решением, обжалуя его в порядке надзора, полагает, исполнение производиться не должно и заявляет нарушением своего права, что по такому основанию пристав не отложила исполнение выселения.

Приведенные доводы не свидетельствуют за нарушение прав заявителей. Поскольку решение вступило в законную силу, взыскателем заявлено об отказе должников исполнить его добровольно, пристав обоснованно должна принять меры к принудительному исполнению, что и было сделано. Предоставленные должникам сроки суд полагает достаточными для решения вопроса об освобождении занятого помещения. Обоснованно судебный пристав делает вывод, что хотя должник Сахабиев Э.Г. в квартире не проживал, но в отношении него постановлено решение, при принудительном исполнении, она должна была убедиться и в освобождении квартиры от его проживания, освободить от вещей, независимо от их принадлежности кому-либо из должников, либо третьих лиц.

Не убедительны и доводы о несогласии с действиями пристава по описанию и передаче имущества на хранение, у заявителя была возможность распорядиться вещами, пристав вынужденно передавала имущество из освобождаемой квартиры на хранение, поскольку должник не исполнил это требование. Судебный пристав обоснованно зафиксировала актом выселение должников. При этом нарушений прав и интересов граждан не установлено.

Не нашли своего подтверждения и доводы заявителя и его представителя, что нарушены его права повторным его выселением.

Судом установлено из материалов исполнительного производства и пояснений участников процесса, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав принимала меры к принудительному исполнению решения, также был составлен акт описи имущества. Исполнительные действия закончены установкой нового замка на входной двери и опечатыванием двери. После чего должник вновь заселился, взломав дверь.

Суд не считает возможным согласиться с доводами представителя заявителя, что выселение было произведено ДД.ММ.ГГГГ и поэтому оснований у пристава для действий в дальнейшем, в том числе 18.10 2011 г. не было.

Представителем неправильно оценивается ситуация, предпринятые ДД.ММ.ГГГГ меры, как пояснила пристав, с целью подвигнуть должника к добровольному выселению, освобождению квартиры от вещей, не были выселением, в том смысле, который вкладывается в это понятие законодателем. Квартира не была освобождения от проживающих и вещей. Имущество, находящееся в квартире, там и оставалось, было лишь описано и заактировано.Не является это основанием и для окончания исполнительного производства. Сделать вывод, что при этом ДД.ММ.ГГГГ исполнено решение о выселении, нельзя, ДД.ММ.ГГГГ принудительное выселение производилось впервые.

Заявитель в судебном заседании имел возможность убедиться в наличии своих подписей в получении постановлений, уведомлений. Судом не установлено ущербности уведомления должников, достаточного для назначения принудительного выселения, это исполнительное действие не предполагает обязательного личного участия. Подтверждается представленным уведомлением и надлежащее его оформление с соблюдением правил делопроизводства. Уведомление подписано уполномоченным лицом, содержит необходимую для должника информацию. Расписка заявителя подтверждает получение уведомления заблаговременно, возможность подготовиться к исполнению, снизив неудобства до минимума. При невозможности вручить постановление должнику Сахабиеву Э.Г., поскольку по указанному адресу он фактически не проживал и другого адреса службе приставов не сообщил, судебным приставом- исполнителем обоснованно использована возможность передачи сообщения телефонограммой. Уклонение должника от исполнения требований пристава не должно влечь неисполнения решения, нарушения прав других граждан.

Заявитель, действительно, пояснил, что не согласен со вступившим в законную силу решением суда, намерен его обжаловать дальше, но это также не является основанием для отложения исполнения, не должно влечь нарушения прав других участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на квартиру, как это определено решением суда, вступившим в законную силу.

Не установив оснований для окончания исполнительного производства о выселении на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, проверив соблюдение требований об уведомлении должников о возбуждении исполнительного производства и предоставлении времени для добровольного исполнения, предоставление для этого реального срока, убедившись. в необоснованности доводов жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, суд отказывает в удовлетворении заявления должников, судебный пристав- исполнитель действовала в соответствии с законом и обоснованно, права заявителей не нарушены.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления Сахабиевых Галимулла Хайрановича и Эдуарда Галимулловича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выселению из квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: