Дело № 2-1567

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Червяковой Л.П.

с участием прокурора Мыц Ю.Б.

истца Анохина С.А.

ответчика Занозина В.А.

представителя ответчика Жикиной Т.Г.

при секретаре Гатауллиной А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Анохина С.А. к Занозину В.А., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

25.06.2010г. около 22 часов ответчик Занозин В.А., управляя автомашиной государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул.<адрес> в г. <адрес>, в районе дома №, при совершении маневра обгон допустил наезд на пешехода – истца Анохина С.А., в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Анохин С.А. обратился в суд с иском к Занозину В.А. о компенсации морального вреда в размере 600000 руб., к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба в размере 14703,50 руб., в том числе за медицинские препараты, одежду, обувь, расходы по оценке, оплата услуг представителя. В исковом заявлении истец указал, что 25.06.2010г. на автодороге ул. <адрес> в г. <адрес> по вине ответчика Занозина В.А., который управлял автомобилем номерной знак №, произошло ДТП, в результате которого на него, истца, был совершен наезд. В результате ДТП получил тяжкий вред здоровью. По приговору Чайковского горсуда ответчик Занозин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность ответчика Занозина В.А. как владельца транспортного средства, застрахована ОАО

« Страховая группа МСК». По вине ответчика Занозина В.А. испытывает сильную боль, физические и нравственные страдания, длительное время вынужден был восстанавливать здоровье, лишился работы, заработка, переживает за свое здоровье и судьбу.

В суде истец настаивал на иске, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении Дополнительно суду пояснил, что вечером 25.06.2010г. переходил проезжую часть дороги по ул. <адрес> в районе дома №. Слева, со стороны ул. <адрес> двигался с небольшой скоростью автомобиль ВАЗ, до которого было определенное расстояние. Он перешел половину проезжей части дороги и остановился, чтобы пропустить двигавшийся справа со стороны площади <адрес> автомобиль. Находясь на середине проезжей части дороги увидел, что автомобиль ВАЗ, движущийся слева, стал обгонять автомобиль марки «Форд», который, «подрезав» автомобиль ВАЗ, стал приближаться к нему. Он развернулся и побежал в обратную сторону. Однако, не добежав до края проезжей части дороги, почувствовал сильный удар в левую ногу, от удара его развернуло и он упал на проезжую часть. Длительное время находился на лечении, испытывал неудобства, т.к. нога была в гипсе, передвигался с помощью костылей, затем с помощь трости. Из-за болей плохо спал.До настоящего времени сохранилась отечность, продолжает проходить лечение. Переживал из-за того, что остался без средств к существованию, его супруга не работает, что не сможет производить оплату алиментов. Для восстановления здоровья покупал медицинские препараты: диоксидин – 74 руб., лейкопластырь – 33 руб., салфетки – 7 руб., фанезепан- 81 руб., нефтриаксотакос - 96,30 руб., цефтриаксин – 32,90 руб., лидакаин – 5, 25 руб. и 3,92 руб., вода для инъекций – 6,95 руб., шприцы – 15, руб., амбраксол – 18 руб., кетарол – 35,80 руб., 38 руб. и 200 руб., травкавезим – 184. руб., декой флекс 252 руб., фитованна – 303 руб., аппарат реатон - 3983,88 руб., трость 133,50 руб. При ДТП была повреждена одежда – трико, стоимостью 350 руб. Расходы по получению справки о стоимости трико составляют 200 руб. До ДТП носил обувь 41-42 размера. Поскольку отечность не спадала, то не мог носить имевшуюся у него обувь и для осенне-зимнего периода приобрел ботинки 43 размера стоимостью 3600 руб.. Затраты по оплате услуг представителя по административному делу – 5000 руб. Всего материальный ущерб составляет 14703,50 руб.

Ответчик Занозин В.А. иск о компенсации морального вреда признал, но полагал, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Суду пояснил, что

25.06. 2010г. около 22 часов двигался на своем автомобиле марки «Форд» по ул. <адрес> в направлении площади <адрес> за автомобилем ВАЗ. Совершая обгон автомобиля ВАЗ с выездом на встречную полосу движения, истца на проезжей части дороги не видел. Когда поравнялся с автомобилем ВАЗ, то из этого автомобиля выбежал мужчина. Он тоже резко затормозил, но произошел наезд на пешехода правым передним крылом автомобиля.

Представитель ответчика в суде полагала, что заявленные требования о компенсации морального вреда должны быть определены судом к взысканию с учетом разумности в меньшем, чем заявлено истцом, размере.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» о слушании дела извещен, представитель в суд не явился в представленном отзыве указал, что Анохин С.А. с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался. Представленный истцом перечень наименования лекарств, подписанный истцом, не подтверждает необходимость приобретения указанных в перечне лекарств. Иных доказательств в подтверждение необходимости приобретения лекарственных препаратов, их стоимости не представлено.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, требования о возмещении материального ущерба частично. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя по административному делу.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в причинении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов ( п.1 ст. 1085).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

Ответчик Занозин В.А. являлся собственником автомашины марки «Форд» государственный регистрационный знак №.

25.06.2010г. вечером на проезжей части автодороги ул. <адрес>, вне зоны действия пешеходного перехода, ответчик Занозин В.А., управляя собственным автомобилем, при совершении обгона двигающейся в попутном направлении автомашины ВАЗ, совершил наезд на пешехода Анохина С.А. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.8.1 Правил дорожного движения маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия: в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений истца, ответчика, исследованных в суде материалов дела суд приходит к выводу о том, что ответчик Занозин В.А., несмотря на то, что двигался по ул. <адрес> с разрешенной скоростью 40 км/час, должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения, принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства для предотвращения ДТП, случившегося 25.06.2010 г., что ответчиком не было выполнено.

Следовательно, в действиях водителя Занозина В.А. имеется нарушение правил дорожного движения, а именно п.1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Объем, характер, механизм причинения вреда здоровью истца подтверждается извещением Чайковской ЦГБ о раненном в ДТП 25.06.2010г., актом судебно - медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ истец 25.06.2010г. поступил в приемное отделение Чайковской больницы с диагнозом: трех лодыжечный перелом левой голени без смещения, ссадина правой голени

По заключению судебно-медицинского эксперта: закрытые переломы лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости левой голени, имеется рубец на правом бедре, образовавшийся на месте бывшей ушибленной раны или глубокой ссадины, возникшие от воздействия твердых тупых предметов. Травма костей левой голени повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По приговору Чайковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ за причинение истцу Анохину С.А. тяжкого вреда здоровью при ДТП 25.06.2010г. ответчик Занозин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью истца наступил в результате ДТП, по вине ответчика Занозина В.А., а именно в результате того, что Анохин С.А. на проезжей части <адрес> был сбит автомашиной под управлением ответчика Занозина В.А.

Решением Чайковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим для суда преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, отменено постановление командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району от 20.07.2010г. о привлечении Анохина С.А. к административной ответственности за нарушение п. 12.30 ч.1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным участником дорожного движения, повлекшее создание помех в движении транспортных средств либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Из содержания вышеуказанного решения Чайковского горсуда, вступившего в законную силу, следует, что 25.06.2010г. в 22 час.15 мин. на автодороге по <адрес>, Анрохин С.А., являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в связи с его отсутствием в зоне видимости. Отсутствие пешеходного перехода в зоне видимости и при хорошей видимости в обе стороны вывод должностного лица о нарушении пешеходом Анохиным П.4.3 Правил дорожного движения необоснован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений Правил дорожного движения в действиях истца, как пешехода, в ДТП, произошедшем 25.06.2010г.

не имеется.

От стационарного лечения истец отказался, проходил лечение амбулаторно. 08.11.2011г. истец обращался в бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> для установления инвалидности, но инвалидом не признан.

У суда не вызывает сомнения то, что в результате ДТП истец переживал, в том числе по поводу случившегося, испытывал физические страдания в связи с полученными в ДТП травмами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред причинен неумышленными действиями ответчика, в то же время суд принимает во внимание тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность прохождения лечения с 25.06.2010г., больничный лист закрыт 03.11.2010г., в том числе период нахождения истца в гипсе, передвижение с помощь костылей, затем трости, что причиняло истцу дополнительные страдания и неудобства, страдания при восстановлении здоровья, нарушение сна, переживания из-за невозможности своевременной уплаты алиментов. В связи с повреждением здоровья при ДТП истец наблюдается у врача пульмонолога, диагноз <данные изъяты>. До настоящего времени здоровье истца не восстановлено: сохраняется отечность левой ноги, истец продолжает наблюдаться у хирурга и пульмонолога, получая, соответствующее лечение.

Суд полагает, что заявленные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда доводы о том, что на его иждивении находится супруга не должны быть приняты во внимание, поскольку, как пояснил сам истец, его супруга является трудоспособной, не достигла пенсионного возраста.

Суд полагает, что при определении размера компенсации морального вреда не подлежат принятию во внимание то, что ответчик является инвалидом третьей группы, поскольку Занозин В.А., в соответствии с имеющейся у него группой инвалидности получает пенсию по инвалидности, что подтверждается представленной ответчиком справкой о размере пенсии по инвалидности.

С учетом вышеизложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Ответчик Занозин В.А. на 25.06.2010г. являлся собственником транспортного средства марки «Форд», регистрационный знак – №, гражданская ответственность застрахована ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается водительским удостоверением, паспортом транспортного средства, страховым полисом серии №.

Суд полагает, что причинение истцу материального ущерба находится в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Занозина В.А., который допустил нарушение Правил дорожного движения в результате чего 25.06.2010г. произошло ДТП.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. № 40-ФЗ обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п.11. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Заявление истца Анохина С.А. о страховой выплате по ОСАГО до рассмотрения настоящего спора по существу, не удовлетворено.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Занозина В.А. застрахована ОАО «Страховая группа МСК», то требования истца Анохина С.А. о возмещении материального ущерба к ОАО «Страховая группа МСК» законны и обоснованы.

Суд считает, что требования истца по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 5503,50 руб.

Так, суд полагает обоснованными затраты истца на приобретение лекарственных средств и препаратов на сумму 5503,50 руб., а именно: диоксидин – 74 руб., лейкопластырь – 33 руб., салфетки – 7 руб., фанезепан- 81 руб., нефтриаксотакос - 96,30 руб., цефтриаксин – 32,90 руб., лидакаин – 5, 25 руб. и 3,92 руб., вода для инъекций – 6,95 руб., шприцы – 15, руб., амбраксол – 18 руб., кетарол – 35,80 руб., 38 руб. и 200 руб., травкавезим – 184. руб., декой флекс - 252 руб., фитованна – 303 руб. аппарат реатон - 3983,88 руб., трость 133,50 руб.

Необходимость приобретения лекарственных препаратов подтверждается записями лечащих врачей в индивидуальной карте больного Анохина С.А., несение расходов на приобретение этих лекарственных препаратов подтверждается чеками и квитанциями об оплате.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку расходы по оплате услуг представителя не связаны с рассмотрением спора по данному иску, а понесены истцом в связи с рассмотрением другого дела.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании ущерба в размере 350 руб. – стоимость трико, 200 руб. – расходы по выдаче справки о стоимости трико, 3600 руб. – расходы по приобретению зимних ботинок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств повреждения трико, непригодности к дальнейшей носке, а справка о стоимости трико таковым доказательством не является; при недоказанности отсутствия возможности использовать трико в дальнейшем не могут быть удовлетворены и требования о взыскании расходов по оплате справки о стоимости трико, истцом также не представлено доказательств необходимости приобретения обуви большего размера, т.е. 43 размера, и невозможности использования обуви имеющегося у него размера.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик по делу от уплаты госпошлины не освобождается, обязан оплатить госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Анохина С.А. с Занозина В.А. компенсацию морального вреда – в сумме 60000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в местный бюджет с Занозина В.А. госпошлину в размере 200 руб.

Взыскать в пользу Анохина С.А. с ОАО «Страховая группа МСК» материальный ущерб в размере 5503,50 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать в местный бюджет с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в размере 400 руб.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья