Дело № 2- 1738 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Шалимовой А.Ю.

с участием представителя истца Корочкиной А.В.

ответчицы Поповой О.В.

представителя ответчицы Спирякова Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Кобина С.Н.

к Поповой О.В.

о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Супруги Кобины состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период брака был заключен кредитный договор со С... России, для приобретения квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кобины заключили договор купли-продажи этой квартиры. Свидетельство о праве совместной собственности на квартиру выдано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент расторжения брака в счет погашения кредита была выплачена лишь часть заемной суммы, после расторжения брака платежи по кредитному договору со С... производил истец, в настоящее время договор исполнен.

По иску Кобина С.Н. к Поповой О.В. об определении долей в праве собственности на указанную квартиру принято решение Ч... суда от ДД.ММ.ГГГГ об определении их долей равными, каждого по 1/2 доли.

ДД.ММ.ГГГГ собственники Кобин С.Н. и Попова О.В. продали указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности.

Истец Кобин С.Н. обратился в суд с иском к Поповой О.В. о взыскании суммы 171.762,10 рубля, просит взыскать в его пользу долю ответчицы в оставшемся после прекращения брака общем долге по займу, определяя размер платежными документами об исполнении обязательств по кредитному договору с банком, оформленным в счет погашения общего долга, с учетом установленных банком процентов - 343.524,21 руб. Половина этой суммы должна быть возмещена ему ответчицей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без него, на иске настаивает, написав об этом заявление.

В суде представитель истца настаивает на требованиях истца, просит долю ответчицы- половину суммы, выплаченной ответчиком по кредитному договору, взыскать в пользу истца. В обоснование своей позиции приводит довод об определении долей сторон в общем долге по кредитному договору равными, представляет и график платежей, устанавливающий сроки и размер возвратных платежей, доказательства погашения истцом общего долга сторон - квитанции. Поскольку, обязанность по погашению долга перед истцом ответчицей не признается и не исполняется, необходимо решение суда о взыскании.

Ответчица Попова О.В. с иском не согласна, пояснила, что, действительно, в период брака оформлен кредитный договор со С... для купли-продажи квартиры, квартира была приобретена, оформлено свидетельство о праве совместной собственности. В период брака выплачена лишь часть займа, размер указанного истцом долга по расчету за кредит на момент расторжения брака, не оспаривает, определен правильно. Она согласна с определением доли каждого - признанием за ней 1/2 доли и доли истца 1/2. Продав в августе 2011 года квартиру, ее стоимость поделили пополам. Полагает, что поскольку она получила долю не только на себя, но и на ребенка, она выплачивать истцу ничего не должна. Пояснила, что брачный договор с истцом не заключался, после расторжения брака ею платежей в счет погашения долга перед банком не было сделано, долг погасил истец и она не считает, что должна ему какие-либо суммы.

Кроме того, ответчица и ее представитель приводят доводы, что поскольку у истицы мизерные доходы, на ее иждивении несовершеннолетняя дочь, она должна производить платежи за квартиру, что возможности производить еще какие-либо выплаты, она не имеет, поэтому взыскание с нее в пользу ответчика недопустимо. Кредит был взят для приобретения квартиры, квартира была куплена, затем продана, истец, получив свою половину стоимости квартиры, полагает, возместил свои расходы на погашение кредита. Истица вырученные деньги потратила на приобретение жилья, подарила долю дочери, других средств не имеет. Представитель ответчицы также приводит довод, что истец по договоренности с ответчицей погашал долг, эти отношения регулируются их договоренностью и не требуют какого-либо оформления, также истец обещал производить выплаты сам, следовательно, его обращение за взысканием с ответчицы должно оцениваться как нарушение им обязательств, что недопустимо, принятая им на себя обязанность по возврату долга не должна возлагаться на ответчицу. Доказательством этого довода приводит свидетельские показания. Представитель полагает, что истцом по своему усмотрению, без согласования с ответчицей, произведено погашение части долга досрочно, что он также делать был не вправе.

Также, представитель ответчицы приводит доводы о необоснованном принятии иска к рассмотрению, полагает, что эти требования были предметом рассмотрения и по ним ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об отказе в иске о возложении обязанности на ответчицу по ежемесячному погашению половины долга в соответствии с графиком платежей, следовательно, истец не вправе вновь обращаться с указанными требованиями, судом должно быть производство по делу прекращено.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании суммы погашенного истцом общего с ответчицей долга в размере ее доли в праве собственности – 1/2 от суммы фактически выплаченной истцом после прекращения брака.

В соответствии со ст. 34 п.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака сторон, ими был заключен кредитный договор со С... России, для приобретения квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Кобины заключили договор купли-продажи этой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ оформлено свидетельство о праве совместной собственности на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ брак прекращен. На момент расторжения брака в счет погашения кредита была выплачена лишь часть заемной суммы, после расторжения брака платежи по кредитному договору со С... производил истец, в настоящее время договор исполнен.

Квитанции ( л.д.<данные изъяты>) подтверждают суммы, которые перечислены истцом на счет кредитора, подтверждают выполнение обязательств за обоих созаемщиков, Кобиным С.Н. в полном объеме. Для расчета с кредитором истцом были сделаны платежи на сумму 343.524,21 рублей. Представленная С... на день суда выписка и справка подтверждает, что истцом погашен кредит, задолженность отсутствует (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Установив представленными документами и из пояснений сторон, что общий долг по погашению кредита, полученного супругами в период брака, использованного супругами на приобретение общего имущества- квартиры и не погашенного ими на момент расторжения брака составлял 343.524,21 руб. и этот долг погашен истцом, суд полагает обоснованным довод стороны истца, что пропорционально своей доле в праве ответчица должна возместить понесенные истцом расходы по погашению общего долга. Взыскиваемую по решению сумму в пользу истца суд не оценивает общим долгом супругов, но считает возможным обосновать в том числе и приведенной выше нормой, поскольку первоначально деньги истцом платились в счет общего долга третьему лицу- кредитору и взыскание судом производится, поскольку установлено, что участия в погашении этого общего долга ответчица не принимала, хотя исходя из равенства долей и обязанности, должна была это делать. Понесенные истцом расходы за ответчицу должны быть ему возмещены.

Суд считает возможным принять принцип и расчет взыскиваемой суммы, предложенный стороной истца – в размере половины возвратной суммы по кредитному договору, уплаченной истцом за период после прекращения брака, согласно свидетельства о расторжении брака – с ДД.ММ.ГГГГ

Не считает возможным суд принять доводы представителя ответчика, что он в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, погасил кредит, предоставленный до 2018 года, досрочно. Представленные график платежей и квитанции подтверждают, что истцом в счет погашения кредитного обязательства, своевременно, в соответствии с графиком платежей производились выплаты. Нарушений, задержки платежей, начислений неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не подтверждается. Представленным кредитным договором предусмотрено право заемщиков досрочно погашать кредит. Оснований говорить о нарушении истцом условий договора нет, кроме того, досрочные выплаты, произведенные истцом, ни в коей мере не ущемляют права ответчицы. Всего выплачено 343.524,21 рублей, половина этой выплаты составляет 171.762,10 руб. Требования о взыскании с ответчицы истцом обоснованны представленными допустимыми доказательствами, письменными документами. Опровергающих право истца на взыскание долга данных о погашении долга в части своей доли ответчицей, суду не представлено, в таком размере должно быть взыскание произведено судебным решением.

Доводы представителя ответчика, что требования истца по данному спору тождественны ранее заявленным и производство по делу должно быть прекращено, основаны на неправильном толковании закона. Основания заявленных ранее требований и рассматриваемого иска различные. Судебным решением была дана оценка требований истца о возложении на ответчицу обязанности производить погашение платежей в размере 50% от определенных графиком платежей сумм, в удовлетворении иска в этой части истцу было отказано. Право на предъявление понесенных истцом в дальнейшем расходов этим решением ограничено не было.

Применив принцип, установленный п.3 ст.39 СК РФ о распределении обязанности пропорционально долям в праве и равные доли в праве собственности на квартиру сторон, для приобретения которой оформлялся кредит, суд взыскивает половину расходов, понесенных истцом после прекращения брака.

Не считает возможным суд согласиться с доводами ответчицы за несогласие с иском, что ранее истец таких требований не высказывал, что высказывал намерение самому гасить кредит и истец должен выполнить такое обязательство. Не основаны на законе и доводы представителя ответчицы, что поскольку такая договоренность была между супругами, она не требует оформления. Такие намерения, если они не были оформлены, не был оформлен режим имущества супругов брачным договором, не влияют на оценку заявленных требований. Ответчица подтвердила, что квартиру, для покупки которой был взят кредит, приобрели в совместную собственность, согласна с определением долей каждого по 1/2. Право собственности было зарегистрировано в регистрационной службе, получены свидетельства, доли определены судебным решением. Продав квартиру, стороны распорядились своим правом, вырученные от продажи деньги поделили пополам.

Не принимает суд при этом доводы ответчицы и ее представителя, что в вырученной от продажи квартиры доле, истец получил и полную компенсацию кредитных средств. Ответчица необоснованно считает, что такая компенсация включается в долю истца, а не распределяется на доли обоих супругов. Представляется, что расходы супругов на приобретение квартиры, в том числе кредит, при продаже этого имущества им возмещены поровну, как они пояснили, и в их равных долях отражено и равное содержание вложений в это приобретение.

Не считает возможным суд принять для отказа в иске и доводы представителя ответчика, что его доверительница не имеет доходов для выплаты каких-то сумм, что истцом допускается злоупотребление правом, ущемление в правах ответчицы, что в настоящее время ответчица не имеет средств, т.к. вырученные от продажи деньги вложила в приобретение жилья, в том числе подарила долю в собственности дочери.

Эти доводы не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не влекут отказ в иске и доводы, что истец на свое усмотрение досрочно погасил кредит, без участия и согласия ответчицы, что между сторонами не предусмотрена солидарная ответственность, что у банка претензий по погашении кредита к ответчице не было.

Обязанность погашения займа перед банком, действительно, была возложена на стороны, как у созаемщиков солидарная ( перед банком) и суд ее не пересматривает, взыскивается лишь доля суммы, уплаченной истцом в счет погашения общего обязательства с ответчицей. Поскольку для исполнения обоснованных требований кредитора, истец вынужден был гасить займ и проценты, другого варианта выплаты по кредитному договору не было, в том числе не было произведено выплат и ответчицей, обязательство по погашению процентов, исполненное истцом, является основанием для взыскания с ответчицы выплаченных банку сумм, пропорционально ее доле.

Суд считает, требования обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на госпошлину пропорционально удовлетворенной части иска – 4.635,24 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что иск удовлетворен, оснований для взыскания с истца в пользу ответчицы ее расходов на представителя, нет.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Поповой О.В. в пользу Кобина С.Н. 171.762,10 рубля, возврат госпошлины 4.635,24 руб.,

всего 176.397 ( сто семьдесят шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 34 копейки.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: