Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,

С участием истца ФИО1

При секретаре Кустовой В.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску

ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» (в дальнейшем – страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 106057 руб., расходов на оплату услуг оценщика и банковских услуг в сумме 1030 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор страхования транспортного средства автомобиля марки ТагАЗ KJ TAGER 2008 года выпуска, рег.знак №, собственником которого он является согласно Свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Автокаско».

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в виде съезда с дороги и переворота автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены повреждения. Размер ущерба определен ООО «ЭКСО-Ижевск» в сумме 132433 руб. без учета износа. Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 26376 руб.

Истец просил взыскать разницу между суммой ущерба и фактически выплаченным страховым возмещением, которая составляет сумму 106057 руб., взыскать расходы по оплате оценки ущерба в сумме 1000 руб. и 30 руб., оплаченные за услуги банка, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., возместить затраты на госпошлину.

В судебном заседании истец настаивал на иске, дал пояснения, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что произвел ремонт автомобиля по договору ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив стоимость в размере 106616 руб.54 коп. Страховщик оплатил страховое возмещение в сумме 26376 руб., отказав в остальной части, мотивируя тем, что не представлены съемные детали поврежденного имущества. Осмотр автомобиля до ремонта производился с участием представителя страховщика, которому было предложено забрать все возможные детали, подлежащие замене, но этого не было сделано. Во время ремонта снятые поврежденные детали – бампер, фары, крыло, фонари были выброшены ввиду их полного разрушения. По какому расчету страховщик определил размер страхового возмещения, неясно.

Ответчик СОАО «ВСК» извещен о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, указывая, что Страхователь обязан после выплаты страхового возмещения и проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявить его для повторного осмотра эксперту страховщика. Такой осмотр необходим в целях исключения повторной оплаты поврежденных деталей в случаях повторного повреждения транспортного средства, если после получения страхового возмещения страхователь не произвел ремонт. Истцу выплачено страховое возмещение по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль на осмотр не был представлен. Поэтому при обращении истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из суммы страхового возмещения были исключены пересекающиеся позиции по ремонтному воздействию за повреждения, полученные в предыдущем ДТП.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2,3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правили сами правила изложены в одном документе с договором

(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства автомобиля марки ТагАЗ KJ TAGER 2008 года выпуска, рег.знак №, собственником которого является истец согласно Свидетельству о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, по риску «Автокаско».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 совершил съезд с дороги и перевернулся. Автомобилю причинены повреждения. Отчетом об определении рыночной стоимости ущерба, составленным ООО «ЭКСО-Ижевск» ДД.ММ.ГГГГ, определен размер восстановительного ремонта автомобиля, составляющий без учета износа сумму 132433 руб.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и выплатил сумму 26376 руб., указывая, что в случае сдачи поврежденных съемных деталей – бампер, решетка радиатора, капот, фонари, накладка крыла в офис Чайковского отделения компании сумма страхового возмещения будет увеличена на 35472 руб.

Дополнительно в возражениях на иск страховщик указал, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере является нарушение страхователем Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая «ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым после выплаты страхового возмещения и проведенного ремонта поврежденного ТС обязан предъявить его для повторного осмотра эксперту страховщика, в целях исключения повторной оплаты поврежденных деталей в случаях повторного повреждения ТС, если после получения страхового возмещения страхователь не произвел ремонт ТС. По факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, истцу выплачено страховое возмещение, после выплаты ТС на осмотр не представлено, поэтому по факту повторного ДТП из суммы страхового возмещения исключены пересекающиеся позиции.

Истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП, за которое ущерб был возмещен страховщиком в сумме восстановительного ремонта согласно договору ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93048 руб. Автомобиль был полностью восстановлен после ремонта и предъявлен представителю страховщика, что подтверждают фотографии.

После ДТП, имевшему место 19.06.2011 г. повреждены и разрушены ранее восстановленные детали – фары, бампер, и т.п., что установлено осмотром автомобиля, произведенным с участием представителя страховщика.

Согласно договору № на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств, заключенному истцом 28.06.2011 г. с ип ФИО4, произведен ремонт автомобиля с заменой разрушенных деталей, которые согласно справке ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта утилизированы.

Стоимость ремонта составляет сумму 106616 руб.54 коп., уплаченную истцом исполнителю по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика об отказе в выплате ввиду нарушения истцом вышеназванных Правил суд оценивает как несостоятельные и отклоняет, исходя из следующего.

Представителю страховщика во время осмотра автомобиля предлагалось забрать поврежденные детали, которые в дальнейшем были утилизированы.

После ДТП 18.02.2011 г. автомобиль был восстановлен, что подтверждается договором на ремонт от 28.02.2011 г. и фотографиями.

Поэтому ущерб, полученный автомобилем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению в полном размере в пределах суммы страхового возмещения, как вновь причиненный.

Отказ в выплате страхового возмещения не соответствует закону, названным Правилам, поэтому суд возлагает на ответчика обязанность произвести истцу страховую выплату.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу и его размер ответчиком не оспаривается. Никакого другого расчета ущерба в качестве альтернативного ответчик не представил.

Поэтому в качестве доказательств размера ущерба суд принимает договор на выполнение работ по ремонту автомобиля от 28.06.2011 г., квитанцию об оплате этих работ на сумму 106616 руб.54 коп.

В силу ст.15 ГК РФ убытки подлежат полному возмещению, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…., названными выше Правилами п.6.4.1. предусмотрено возмещение ущерба в полном объеме (реальный ущерб).

Сумма 106616 руб.54 коп. является реальным действительным ущербом, возместить который должен страховщик согласно договору страхования.

Фактически выплачена сумма 26376 руб. Разница в выплате страхового возмещения составляет 80240 руб.54 коп., которую суд взыскивает в пользу истца.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения, определенного истцом по данным предварительного заключения ООО «ЭКСО-Ижевск» следует отказать, поскольку возмещению подлежат реально понесенные расходы на восстановление поврежденного имущества.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, составляющие сумму 1000 руб. Банковские услуги в сумме 30 руб. возмещению не подлежат.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Суд признает необходимыми расходы истца, понесенные в связи с уплатой суммы 2000 руб. юристу за составление искового заявления, и взыскивает эти расходы в пользу истца с ответчика.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований о возмещении ущерба в сумме 81240 руб. 54 коп., в размере 2637 руб.22 коп.

Всего в пользу истца взыскивается сумма 85877 руб.76 коп.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме 80240 руб.54 коп., расходы по оценке ущерба 1000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, 2000 руб., госпошлину 2637 руб.22 коп., всего 85877 руб.76 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья