Дело № 2-1362/2011 г. ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский Чайковский городской суд Пермского края под председательством судьи Клячиной О.Н. с участием помощника прокурора Мякишевой Т.А. представителя истца Зориной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиков Петровой Е.В., Петрова В.И. представителя ответчика – адвоката Осипова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Кирилловой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Извекова В.Н. к Петровой Е.В., Петрову ДД.ММ.ГГГГ, действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Петровой А.В. о выселении и по встречному иску Петровой Е.В., Петрова В.И. в том числе в интересах несовершеннолетней Петровой А.В. к Извекову В.Н. о признании права пользования жилым помещением у с т а н о в и л: Извеков В.Н. обратился с иском к Дементьевой М.В. (до заключения брака Петрова М.В.) и Петровой Е.В., Петрову В.И., представляющих в том числе интересы несовершеннолетней дочери Петровой А.В., указывая, что на основании ордера, выданного ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Поскольку ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении при отсутствии согласия нанимателя, при этом членами его семьи не являются, истец просит выселить Петровых в судебном порядке. Петрова Е.В. и Петров В.И. в свою очередь предъявили встречный иск, ссылаясь на то, что вселены в квартиру по адресу: <адрес> на основании договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчики проживают в данном жилом помещении более 11 лет, при этом несут бремя его содержания Петровы просят признать их право пользования спорным жильем. В ходе судебного разбирательства представитель истца Зорина О.А. обратилась с заявлением об отказе от иска о выселении Дементьевой М.В. и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска, предъявленного к данному лицу, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 220 абз.4 ГПК РФ. Истец Извеков В.Н. и представитель территориального Управления Министерства социального развития по Чайковскому муниципальному району ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Зорина О.А. в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в заявлении, полагая при этом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Петровых. Ответчики Петров В.И., Петрова Е.В., обосновывая несогласие с иском Извекова В.Н. и поддерживая собственное требование, пояснили, что их семья вселена в спорную квартиру с согласия истца и жилье предоставлено им в пользование на основании заключенного с Извековым В.Н. предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости. Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание мнение помощника прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения иска Петровых и правомерности требования, предъявленного Извековым В.Н., суд приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена семье Извековых, состоящей из четырех человек: нанимателя Извекова В.Н., его супруги Извековой И.Н. и их сыновей Д и К (л.д.№). Истец состоит на регистрационном учете до настоящего времени (л.д.<адрес>), при этом из содержания исковых заявлений усматривается и не оспаривается сторонами, то обстоятельство что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. данным жильем пользуются Петров В.И., Петрова Е.В. и их дочь Петрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с жилищным законодательством наниматель вправе … вселить в занимаемое им жилое помещение.. . граждан в качестве членов своей семьи … (ст. 70 ч.1 жилищного кодекса РФ, ст. 54 жилищного кодекса РСФСР). Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами ст. 54 жилищного кодекса РСФСР, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, при этом согласно ст. 53 ч. 2 жилищного кодекса РСФСР ( 69 ч.1 жилищного кодекса РФ) к членам семьи нанимателя относятся его супруг, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство… В обоснование требования о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ответчики ссылаются на договорной характер отношений с истцом и то обстоятельство, что основанием для их вселения в квартиру является согласие Извекова В.Н. на отчуждение недвижимого имущества. Данное мнение ответчиков является ошибочным поскольку право пользования спорным жильем могло возникнуть у Петровых и их детей лишь при условии вселения в него с соблюдением вышеуказанных требований закона. Жилищное законодательство, как ранее действующее (ст. 53 жилищного кодекса РСФСР), так и ныне действующее (ст. 69 жилищного кодекса РФ) в качестве обязательного условия возникновения права пользования гражданина жилым помещением наравне с его нанимателем предусматривает наличие между ними родственных отношений, либо исключительных обстоятельств в силу которых иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя при условии их совместного проживания и ведения общего хозяйства. Вместе с тем в ходе разрешения спора сторонами не оспаривалось, что ответчики членами семьи истца не являются, совместно с Извековым В.Н. в спорной квартире не проживали, семейные отношения (характеризуемые ведением общего хозяйства, единым бюджетом, взаимопомощью ) в связи с которыми могло быть признано равное нанимателю право пользования жильем между ними отсутствуют. До настоящего времени договор (письменное соглашение) о пользовании спорной квартирой сторонами не заключен, при этом участие Петровых в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг подтверждением заключения данного договора не является. Согласие Извекова В.Н. на временное пользование ответчиками жильем с целью его последующего приобретения правового значения в данном случае не имеет, поскольку объект недвижимости данному лицу на момент вселения Петровых не принадлежал в связи с чем истец не вправе был разрешать вопросы, связанные с осуществлением вышеуказанных полномочий. Согласие собственника жилья о продаже, сдаче в наем или безвозмездное пользование получено не было. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Петровы не приобрели право пользования жильем наравне с Извековым В.Н. Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что отсутствие у граждан законного права пользования жилым помещением влечет их выселение из занимаемого жилья в соответствии с положениями ст. 11 ч.3 п.2 жилищного кодекса РФ. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л : Выселить Петрову Е.В., Петрова В.И., Петрову А.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении иска Петровой Е.В., Петрова В.И. в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Петровой А.В. к Извекову В.Н. о признании права пользования жилым помещением, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>