Дело № 2-1326/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием

представителя истца Паздериной В.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица Котовой Н.С.

при секретаре Кирилловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Котова Данила Евлампьевича к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности

у с т а н о в и л:

Котов Д.Е. обратился с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чайковского муниципального района, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец пользуется квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ему колхозом «<данные изъяты>».

Поскольку владение вышеуказанным недвижимым имуществом и его содержание осуществляется Котовым Д.Е. в течение пятнадцати лет, истец просит признать право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца Паздерина В.Д., настаивая на иске, дополнила доводы, изложенные в заявлении тем, что спорный объект недвижимости приобретен Котовым Д.Е. на основании договора купли-продажи, при этом препятствием для разрешения вопроса о регистрации права собственности истца является отсутствие у продавца правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика – администрации <данные изъяты> сельского поселения Чайковского муниципального района при отсутствии обоснованных возражений по предъявленному истцом требованию ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Котова Н.С., являющаяся собственником (1/2 доли в праве) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поддержала требование, предъявленное истцом.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства из объяснений вышеуказанных лиц установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. Котов Д.Е. пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, собственником которого (1/2 доля в праве) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Котова Н.С. ( л.д. №).

В обоснование требования о признании права собственности на вышеуказанный объект недвижимости истец ссылается на положения статьи 234 п. 1 ГК РФ, предусматривающей, что гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет …, приобретает право собственности на это имущество…

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что применительно к владению имуществом формулировка «как своим собственным» означает владение им не по договору.

Таким образом, положения статьи 234 ГК РФ не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Вместе с тем в ходе разрешения данного спора представитель истца, ссылаясь на возмездное приобретение Котовым Д.Е. спорного жилья и оплату стоимости приобретаемого имущества, пояснила, что регистрация права собственности покупателя затруднена в связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов.

Длительное проживание истца в спорном жилом помещении, его содержание и ремонт не являются обстоятельствами, влекущими признание права Котова Д.Е. на данный объект в силу приобретательной давности.

При данных обстоятельствах, исходя из положений статьи 196 ч.3 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом ( выбравшим в данном случае способ защиты своих прав путем предъявления требования по правилам приобретательной давности ), а также принимая во внимание, что представитель Котова Д.Е. ссылаясь на то, что давностное владение занимаемым жилым помещением осуществляется на основании договорного обязательства категорически настаивает на признании права собственности истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд не усматривает правового основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем Котов Д.Е. не лишен права на предъявление исковых требований в защиту своих прав по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении иска Котова Данила Евлампьевича к администрации <данные изъяты> сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: