Дело № 2- 1500

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2011г

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.

при секретаре Пономаревой Н.В.

с участием представителя истца Кониной Ю.Н. по доверенности,

ответчицы Морозовой Н.Г.

представителя ответчицы Спирякова Г.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Сапожникова С.В. к Морозовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

В Чайковский городской суд обратился Сапожников С.В. с иском к Морозовой Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание Истец не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель Истца по доверенности Конина Ю.Н. в судебном заседании на иске Сапожникова С.В. настаивала, суду пояснила, что 21.05.2010г и 21.06.2010г Сапожников С.В. (как физическое лицо) перечислил Морозовой Н.Г. ( как физическому лицу) по просьбе и на личные нужды последней денежные средства в сумме ... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. ... рублей Морозова Н.Г. вернула, перечислив их на расчетный счет ИП Сапожникова С.В.. ... рублей не возвращены. Истец просит взыскать с Ответчицы ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей. Фактически отношения между Сапожниковым С.В. и Морозовой Н.Г. можно расценить за договор займа, но так как договор займа оформлен не был и в иске по договору займа Сапожникову С.В. отказано определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2011г, то Истец считает данную сумму неосновательным обогащением со стороны Морозовой Н.Г., поэтому и просит ее взыскать с Ответчицы.

Ответчица Морозова Н.Г. в судебном заседании исковые требования Истца не признала, суду пояснила, что никаких личных отношений между ней и Сапожниковым С.В. как физическим лицом никогда не было. Никогда она у него не занимала денежные средства на якобы личные нужды. В период с 22.12.2009г по 14.09.2010г она состояла с ИП Сапожниковым С.В. в трудовых отношениях, работала у ИП Сапожникова С.В. главным бухгалтером. Как работодатель Сапожников С.В. действительно перечислил на ее лицевой счет денежные средства в сумме ... рублей, чтобы она из этих денег выплатила заработную плату работникам ИП, заплатила аренду, оплатила налоги и т.п., что она и сделала, потратив на это ... рублей, ... рублей перечислила на расчетный счет ИП Сапожникова С.В.. В тот период времени у ИП Сапожникова был магазин стройматериалов и офис «Третий Рим» по заказу пластиковых окон. В апреле 2010г магазин «Стройматериалов» фактически перестал работать из-за отсутствия товара и выручки, был закрыт. Все работники магазина были в мае-июне 2010г уволены, из этих денег, которые ей перечислил Сапожников С.В., она выплатила рабочим заработную плату, составив при этом все необходимые документы. О том, что заработная плата при увольнении получена, могут подтвердить работники магазина стройматериалов, об этом свидетельствует тот факт, что ни один из работников до настоящего времени не обратился в суд за взысканием с ИП Сапожникова С.В. заработной платы. Кроме того, при увольнении она передала все бухгалтерские документы и компьютеры главному бухгалтеру ИП Сапожникова С.В- М.., которая выходила из отпуска по уходу за ребенком, при передаче был составлен акт. Никаких замечаний ни у ИП Сапожникова С.В., ни у главного бухгалтера М. к ней не было до апреля 2011г, пока она (Морозова) не выступила в защиту интересов К., который работал вместе с Сапожниковым С.В. в учрежденном ими товариществе, она выступила против Сапожникова С.В.. Ей сейчас, кроме как показаний свидетелей не доказать то, что она выплатила ... рублей в качестве заработной платы работникам магазина, так как все подтверждающие платежные документы находятся у ИП Сапожникова С.В., у которого нет интереса предоставлять их суду. С иском не согласна, так как никаких денежных средств Сапожникова С.В. не присваивала, просит в иске отказать.

Иск Сапожникова С.В. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что

21.05.2010г Сапожников С.В. перечислил на лицевой счет Морозовой Н.Г. ... рублей, 21.06.2010г еще ... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами ...), наименование платежа –«дополнительный платеж». Впоследствии ... рублей Морозова Н.Г. перечислила на расчетный счет ИП Сапожникова С.В.

20.04.2011г Сапожников С.В. обращался в Чайковский городской суд с иском к Морозовой Н.Г. о взыскании ... рублей-суммы займа.

Решением Чайковского городского суда от 20 мая 2011г исковые требования Сапожникова С.В. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.07.2011г решение Чайковского городского суда от 20 мая 2011г отменено, в иске Сапожникову С.В. к Морозовой Н.Г. о взыскании ... рублей отказано. При этом указано, что удовлетворяя заявленные требования, суд взыскал в пользу истца долг по договору займа, оформленному приходными кассовыми ордерами. Указанный вывод является неправильным, противоречивым. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства заключения договора займа отсутствуют. Факт перечисления денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается. Наличие иных отношений между сторонами суд не устанавливал. Истец не заявлял иных требований ( ...).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При подаче первоначального иска от 20.04.2011г Сапожников С.В. определили характер отношений между ним и Морозовой Н.Г. как договор займа, о чем свидетельствует поданное и подписанное им исковое заявление, об этом же указывал Сапожников С.В. в своих возражениях на кассационную жалобу Морозовой Н.Г.на решение Чайковского городского суда от 20.05.2011г.

В обоснование рассматриваемого иска от 23.08.2011г Сапожников С.В. указал уже на неосновательное обогащение со стороны Морозовой Н.Г., при этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что Сапожников С.В. передал Морозовой Н.Г. личные средства под личные нужды Морозовой Н.Г. в заем, но так как заем не был оформлен надлежащим образом и в иске по договору займа было отказано, то требования и сформулированы как неосновательное обогащение со ссылкой на ст.1102 ГК РФ.

Согласно ст.ст.56,131 ГПК РФ Истец должен как в своем исковом заявлении, так и в судебном заседании указать и доказать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец не представил суду доказательств того, что Морозова Н.Г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела его (Сапожникова С.В.) денежные средства.

Сапожников С.В. добровольно, лично перечислил ... рублей на лицевой счет Морозовой Н.Г., не оформив при этом никаких договоров, не указав за что, на какие цели перечислены данные денежные средства, на какой срок и на каких условиях и возмездность передачи денежных средств, т.е. лежит ли на Морозовой Н.Г. обязанность вернуть эти денежные средства Сапожникову С.В.

При таких обстоятельствах невозможно определить характер отношений между Сапожниковым С.В. и Морозовой Н.Г. по передаче данных денежных средств, следовательно невозможно сделать вывод и о неосновательном обогащении со стороны Морозовой Н.Г.

Истец должен представить суду доказательства того, что обогащение одного лица (Морозовой Н.Г. ) произошло за счет другого лица (Сапожникова С.В. ) и что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Таких доказательств суду не представлено.

Ответчица в обоснование своих возражений ссылается на трудовые отношения с ИП Сапожниковым С.В.

Судом была допрошена свидетель П., которая пояснила суду, что, что работала у ИП Сапожникова С.В. продавцом-кассиром в магазине « Стройматериалы» с августа 2009г по май 2010г. Продавцы получали заработную плату с выручки. Весной 2010г в магазине практически не осталось стройматериалов, так как магазином ИП Сапожников С.В. не занимался, не было денежных средств, дело шло к закрытию магазина и к увольнению работников. У Сапожникова С.В. были долги перед работниками по заработной плате. Магазин закрылся в апреле 2010г, его опечатали, их уволили. Перед закрытием магазина, в него заходил Сапожников С.В., на ее вопрос о зарплате, ответил, что переведет на счет Морозовой Н.Г. денежные средства, и она их им выдаст как зарплату. В середине мая 2010г Морозова. Н.Г. выдала всем зарплату. Ей ( свидетелю) выплатили в пределах ... рублей ( зарплата + расчет), все или не все деньги выплатили сказать не может, она где-то расписалась в получении денег, но в каком документе сказать не может, так как не обратила на это внимания. Может сказать, что Сапожников С.В. практически не занимался делами магазина и ими как работниками, все взвалил на Морозову Н.Г. как главного бухгалтера.

Свидетель К. суду пояснил, что у Сапожникова С.В. как предпринимателя дело было так поставлено, что он (Сапожников) мог положить деньги на личный счет Морозовой Н.Г. для того, чтобы Морозова Н.Г. сняла деньги и выдала зарплату работникам, заплатила налоги, за аренду помещений, даже за обучение Сапожникова С.В... Расчетный счет ИП Сапожникова С.В. был арестован, поэтому возможно поэтому денежные средства перегонялись через личные счета.. Сапожников С.В. с ним (К..) создали товарищество, в которое он (К..) внес личные деньги. Поначалу они вместе вели все дела, затем Сапожников С.В. стал скрывать от него прибыль, распоряжался деньгами заказчиков, вел себя нечестно. Морозова Н.Г. как главный бухгалтер, в том числе и товарищества, встала на его (К.) сторону, поэтому Сапожников С.В. и решил отомстить Морозовой Н.Г., обратившись с данным иском в суд. Морозова Н.Г. передала всю бухгалтерию как документы, так и компьютеры вышедшей из декретного отпуска М.-главному бухгалтеру ИП Сапожникова С.В., та все документы приняла, никаких замечаний к документам не было, он лично помогал перевозить все документы и компьютеры М.. Спустя год после сдачи дел, вдруг появились какие-то долги перед Сапожниковым С.В. как у Морозовой Н.Г., так и у него, идут суды.

Свидетель М. суду пояснила, что работает главным бухгалтером у ИП Сапожникова С.В.. В октябре 2010г она вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком.. Морозова Н.Г. передала ей все документы по бухгалтерии, документов было очень много. Был составлен акт передачи, но все документы переписывать не было возможности, переписывали только папки, их названия, что было в папках она разобралась спустя месяца 4. В данных документах нет сведений о выплате заработной платы работникам магазина «Стройматериалы» за май-июнь 2010г, но со слов работниц она знает, что зарплату им Морозова Н.Г. выплатила, иначе при наличии долга работницы пошли бы в суд взыскивать зарплату, таких исков не было, претензий тоже не было. Исходя из штата работников ( примерно 10 человек) в месяц фонд зарплаты должен составить примерно ... рублей, точнее она сказать не может, так как в тот период времени она не работала, у нее нет штатного расписания на тот период времени. Когда она приняла документы, очень много документов не было или были составлены не в соответствии с требованиями Закона «О бухгалтерском учете», где эти документы она не знает. За бухгалтерский учет на предприятии отвечает руководитель и главный бухгалтер. Может сказать, что по расчетному счету ИП Сапожникова С.В. проводились операции с денежными средствами. Считает, что на лицевой счет Морозовой Н.Г. Сапожников С.В. перевел какие-то личные средства на какие-то личные нужды, зарплата работников должна была идти через расчетный счет ИП Сапожникова С.В., а не через лицевой счет Морозовой Н.Г. У товарищества Сапожников-К. своего расчетного счета не было, все операции шли через р\счет ИП Сапожникова С.В. Между Сапожниковым С.В. и К. были партнерские отношения на основании договора о товариществе, она считает, что именно поэтому Сапожников С.В. не обращался в суд с иском как к К.., так и к Морозовой Н.Г., потом видимо решил обратиться. У нее сейчас как главного бухгалтера ИП Сапожникова С.В. нет недостачи в ... рублей.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, не установлена их заинтересованность в исходе дела, показания свидетелей не опровергнуты Истцом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между Сапожниковым С.В. и Морозовой Н.Г. были трудовые отношения. Ответчица работала у Сапожникова С.В. главным бухгалтером в период с 22.12. 2009г по 14.09.2010г.

Оценивая, представленные Ответчицей доказательства в обоснование ее позиции, что полученные ею от Сапожникова С.В. денежные средства пошли на выплату заработной платы работникам магазина «Стройматериалы», суд также считает, что показания свидетелей с достоверностью не подтверждают данного факта, что именно ... рублей пошли на выплату заработной платы работникам Показания свидетелей подтверждают лишь то, что заработная плата Морозовой Н.Г. была выплачена работникам магазина при их увольнении, в полном или не в полном объеме также не установлено.

Однако, учитывая изложенный выше вывод суда об отсутствии у Сапожникова С.В. как Истца доказательств в обоснование своей позиции о неосновательном обогащении со стороны Ответчицы, суд отказывает ему в иске за недоказанностью.

Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает и в дополнительных производных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Ответчиком Морозовой Н.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, которые он просит взыскать с Истца в свою пользу.

Учитывая сложность дела, длительность судебного заседания, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Сапожникова С.В. в пользу Морозовой Н.Г. ... рублей- расходы, понесенные Морозовой Н.Г. в связи с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сапожникову С.В. о взыскании с Морозовой Н.Г. ... рублей суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Сапожникова С.В. в пользу Морозовой Н.Г. судебные расходы в сумме ... рублей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: