Дело № 2-1236 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Шалимовой А.Ю.

с участием истца Узакова А.Ю.

представителя истца Трусовой Т.Ю.

ответчика Маленова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Чайковском гражданское дело по иску Узакова А.Ю.

к Маленову В.Н.

о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1.30 ч. возле дома <адрес>, Маленов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры с Узаковым А.Ю., нанес несколько ударов бутылкой из-под пива и ногой по автомашине, принадлежащей по праву собственности Узакову А.Ю., причинив повреждения автомашины.

Истец Узаков А.Ю. обратился в суд с иском о возмещении ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомашины.

В суде на иске настаивает, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по договору со службой такси, оказывал услуги на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он принял вызов доставить пассажиров от бара «<данные изъяты>» на ул.<адрес>, пассажиры были ответчик и две женщины. Ответчик распивал пиво и пролил в салоне, он сделал замечание об этом. Ответчик начал его оскорблять, пытался ударить, выйдя из автомашины, дергал дверцу, пытаясь открыть, повредил замок. Стал с разбегу пинать машину ногами по передней и задней дверце, отчего образовались вмятины, царапина на стекле дверцы водителя осталась от удара ответчиком пивной бутылкой. Он сообщил в милицию и диспетчеру службы такси, отъехал на несколько метров. Через некоторое время подъехали другие водители, принявшие тревожный сигнал, и милиция. Пассажиры пытались скрыться, их задержали и вернули к машине. В тот же день зафиксировали повреждения автомашины и дали объяснения. Никто другой, кроме ответчика повреждения автомашине не причинял, в авариях машина не была. Автомашина была повреждена ответчиком, полагает, отвечать за вред должен он, ущерб до настоящего времени не возмещен. С заключением оценщика согласен, настаивает в суде на взыскании 55.503,35 рублей.

Ответчик Маленов В.Н. с иском не согласен. Пояснил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он, его сожительница и ее сестра ехали домой из бара «<данные изъяты>» на такси под управлением истца. Он, действительно, пил пиво из бутылки.Возле дома, истец сделал необоснованное замечание, что он пролил пиво, хотя этого не было, и оскорбительно назвал их свиньями. Он потребовал объяснений такого оскорбления, предложил водителю выйти из машины, но тот заблокировал двери и стал звонить. Он, действительно, пытался открыть дверцу водителя, дернул несколько раз, но бутылкой по машине не ударял, не пинал. Полагает, истец, видя, что назревает конфликт, мог бы уехать, но он оставался стоять во дворе, тогда он предложил своим спутницам уйти, пошли за дом, но приехавшие на других машинах водители его догнали, вернули обратно и с угрозами вывезти в лесополосу, хотели засунуть в багажник, ударили по голове. После этого приехала милиция и их увезли в отдел.

Настаивает, что требования к нему предъявлены истцом не обоснованно, с целью обогащения. Он повреждения автомашине не наносил, это истец оскорбил его и спутниц и приехавшие по его вызову водители причинили ему - ответчику повреждения. Полагает, за необоснованность требований говорит срок обращения : по событиям в январе истец обратился в суд только летом, у него есть сомнения, что заявленные повреждения за столь длительный период истец мог получить при других обстоятельствах. При посадке в машину ДД.ММ.ГГГГ, он также не обратил внимание на ее состояние, не заметил, были ли повреждения.

Суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. ( п.1.)

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2)

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.( п.3)

Судом установлено из показаний участников процесса, материалов дела, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1.30 час. между сторонами возник конфликт, были высказаны взаимные оскорбления и ответчиком Маленовым В.Н. причинены повреждения автомашины истца <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>.

Обстоятельства происшествия кроме пояснений сторон подтверждаются и пояснениями допрошенных судом свидетелей Миллер О.В., Смыковой Е.В., попутчиц ответчика, которые пояснили, что в указанное время они воспользовались услугами такси, машиной управлял истец. Маленов В.Н., действительно, во время поездки пил пиво из бутылки, в связи с чем возник конфликт.

Работники милиции, прибывшие на вызов и доставившие истца и ответчика в ОВД, Холмогоров М.А. и Морин Д.С. в своих объяснениях показали, что поступило из дежурной части ОВД на пост «<данные изъяты>» сообщение, что возле дома <адрес> неизвестный мужчина повредил автомобиль «такси», подойдя к указанному дому застали возле автомашины <данные изъяты> серебристого цвета несколько человек, хозяин машины пояснил, что стоящий рядом гражданин повредил его машину.

Прибывшие на место происшествия по сигналу тревоги Шакиров А.К. и Зверева Л.В. пояснили, что застали поврежденный автомобиль и по пояснениям истца узнали, что повреждения нанес находящийся при этом рядом Маленов В.Н.- пассажир.

Заявленные повреждения автомашины- вмятины на передней и задней левой дверцах, царапина на стекле водительской дверцы, повреждения замка водительской дверцы, были зафиксированы с участием понятых осмотром ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Зверева Л.В., допрошенная судом, пояснила, что в указанную ночь ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве работая диспетчером службы такси. Подтвердила, что перед выездом на дежурство, автомашины «такси» осматриваются, <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> Узакова А.Ю. также была осмотрена, повреждений не было, в течение дня о происшествиях водитель не сообщал. Получив тревожный сигнал от Узакова А.Ю., она- диспетчер и свободные водители выехали по адресу, с ними приехали и работники милиции. Ответчик был в нетрезвом состоянии, вел себя крайне агрессивно.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что «… на момент осмотра дверь передняя со стороны водителя имеет повреждения в виде вмятин, сколы покрытия, внутренняя панель отошла от дверей, сломана ручка на панели, с наружной стороны сломан замок дверей. На задней двери со стороны водителя имеются глубокие вмятины с нарушение лакокрасочного покрытия. На стекле дверей водителя имеются царапины.»

Какие повреждения были зафиксированы при первоначальном обращении истца в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, такие отражены и в заключении оценщика, фототаблица поврежденного автомобиля зафиксировала дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что в указанный промежуток времени, данные повреждения причинены при других обстоятельствах, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При установлении указанными доказательствами обстоятельств происшествия, не убедительны доводы ответчика, что он повреждений автомашине истца не причинял, что им не было допущено неправомерных действий. Его объяснения, отобранные работником милиции ДД.ММ.ГГГГ, и пояснения в судебном заседании, не последовательны, не объясняют при каких обстоятельствах образовались заявленные истцом ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные при их доставлении в ОВД, повреждения.

Обстоятельства, исключающие ответственность, предусмотренные законом, судом не установлены, поэтому ответственность за повреждение автомашины должен нести ответчик, причинивший их.

Доводы за неправильное поведение истца, спровоцировавшего, по мнению ответчика, конфликтную ситуацию, приведенные ответчиком в обоснование своих действий, судом не оцениваются, поскольку правового значения для рассматриваемых требований не имеют, не исключают обязанность виновного в причинении повреждений лица, возместить этот вред. Доводы ответчика об отсутствии его вины суд принять не может, допустимыми доказательствами они не подтверждены. Не являются основаниями для отказа в иске и доводы ответчика о его сомнении в объективности зафиксированных повреждений, обоснованные суду тем, что по обстоятельствам событий в январе, истец обратился в суд через несколько месяцев. Истец реализовал свое право на обращение за возмещением ущерба в установленный законом срок, обязанности у истца обратиться за оценкой повреждений и за взысканием ущерба в день происшествия, законом не установлена.

Определяя размер возмещения суд считает возможным принять размер стоимости восстановительного ремонта, подтвержденный заключением оценщика, в 55.503,35 руб.

Доводы ответчика о несогласии с иском не подтверждены другими доказательствами об оценке, о возмещении причиненного ущерба в какой-либо мере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы - по оплате услуг оценщика - 800 рублей, возврат госпошлины – 1.889 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает и расходы истца на помощь представителя, подтвержденные квитанцией на 10.000 рублей, частично, с учетом категории дела, длительности времени, затраченного представителем на судебное заседание и предполагаемую подготовку, исходя из принципа разумности, в размере 3.000 рублей. Оснований для взыскания в большем размере судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Маленова В.Н. в пользу Узакова А.Ю. ущерб, причиненный повреждением автомашины ДД.ММ.ГГГГ – 55.503,35 рублей, расходы по оценке - 800 рублей, расходы на услуги представителя в суде частично- 3.000 рублей, расходы по госпошлине - 1.889,10 руб.,

всего 61.192 ( шестьдесят одну тысячу сто девяносто два) рубля 45 копеек.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: