Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чайковский 05 декабря 2011 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Малыгина К.В.

с участием представителя истца Лариной О.В.,

ответчиков Емангуловой И.С., Емангулова А.В.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 к Емангуловой И.С., Емангулову А.В., Ланге Т.С., Иванову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 (Банк) обратился в суд с иском к Емангуловой И.С., Емангулову А.В., Ланге Т.С., Иванову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что /// между Банком и Емангуловой И.С., Емангуловым А.В., заключен кредитный договор № ..., на основании которого банком предоставлен заемщикам кредит «Ипотечный кредит» в сумме ... рублей сроком по /// года на приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты> Процентная ставка по кредиту установлена в ...% годовых. Заемщики должны были погашать кредит ежемесячными платежами, одновременно с уплатой процентов.

В качестве обеспечения возврата кредита /// были заключены договоры поручительства с Ивановым С.В. и Ланге Т.С., по которым они несут солидарную ответственность за выполнение обязательств Емангуловой И.С. и Емангуловым А.В. по кредитному договору, а также предоставлен залог (ипотека) кредитуемого объекта недвижимости.

В соответствие со ст. 64.2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка приобретено здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные здание или сооружение. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение здания или сооружения.

Земельный участок, на котором расположен приобретенный за счет кредитных средств жилой дом, является собственностью Муниципального образования «Чайковский муниципальный район» и находится в аренде у созаемщиков. Таким образом, обеспечением кредита является также залог права аренды земельного участка – <данные изъяты>

Согласно справке Пермской Торгово-Промышленной палаты № 147/ЧО от 01.09.2011 года, рыночная стоимость заложенного дома по состоянию на /// составляет ... рублей, в том числе право аренды земельного участка – ... рублей.

За период действия кредитного договора заемщики неоднократно нарушали обязательства по оплате кредита. С /// по договору возникла просроченная задолженность. По состоянию на /// года задолженность по кредитному договору составила ... рублей, из которых ... - основной долг, ... - задолженность по процентам и ... – неустойка.

/// заемщики внесли в погашение задолженности по кредитному договору ..., из них ... зачислено в погашение пени, ... зачислено в погашение процентов, ... зачислено в погашение основного долга.

По состоянию на /// задолженность по кредитному договору составила ....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларина О.В. на иске настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Емангулов А.В. возражал против исковых требований, пояснил, что между Банком, им и Емангуловой И.С. был заключен кредитный договор на условиях, указанных в исковом заявлении. До мая 2011 года он своевременно производил оплату по данному кредитному договору, но затем в семье возникли финансовые проблемы, в связи с чем, оплата по договору была прекращена. После предъявления искового заявления ими было произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору. В настоящий момент сумма задолженности меньше, чем предусмотрено графиком платежей. Сумму задолженности, указанную в исковом заявлении, с учетом сделанных уточнений, он не оспаривает. Он не согласен с оценкой предметов залога – жилого дома и права аренды земельного участка. Жилой дом с хозяйственными постройками, который является предметом залога был им снесен, на его месте строится другой жилой дом. Данный факт он не зарегистрировал в установленном порядке.

Ответчик Емангулова И.С. не согласна с исковыми требованиями, пояснила, что с марта 2011 года она находится в декрете в связи с рождением ребенка. С указанного времени ухудшилось материальное положение. Перестали оплачивать кредит, рассчитывали на материнский капитал, который направили на погашение кредита. С предъявленной им суммой задолженности согласна.

Ответчики Ланге Т.С. и Иванов С.В. были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствие с п. 1 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение либо с момента получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, уведомления залогодателя и залогодержателя о заключении кредитного договора (договора займа с условием о целевом использовании) с приложением указанного договора.

Согласно ст. 50 названного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие со ст. 54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 3 ст. 56 Закона установлено, что в случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.

На основании п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что /// между Банком и Емангуловой И.С., Емангуловым А.В., заключен кредитный договор № ... на основании которого банк выдал заемщикам кредит «<данные изъяты>» в сумме ... рублей сроком по /// года на приобретение бревенчатого жилого дома <данные изъяты>

При получении кредита, Емангулова И.С. и Емангулов А.В. приняли на себя солидарное обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, начисленные по условиям кредитного договора (ст. 4 Договора) (...).

Пунктами 1.1 и 1.2 Договора предусмотрена уплата заемщиками процентов в размере ...% до и ...% после регистрации ипотеки приобретаемого объекта недвижимости.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, им предусматривалось поручительство физических лиц Иванова С.В. и Ланге Т.С., а также залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости (ст. 2 Договора).

/// между Банком и Ивановым С.В., Ланге Т.С. были заключены договоры поручительства, по которым они несут солидарную ответственность за выполнение обязательств Емангуловой И.С. и Емангуловым А.В. по кредитному договору (...).

Соглашение об ипотеке было включено в кредитный договор (ст. 2 Договора), а также в договор купли продажи объекта недвижимости от /// (...).

/// ипотека приобретенного объекта недвижимости – одноэтажного жилого дома, <данные изъяты>, была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано соответствующее Свидетельство (...).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке <данные изъяты>, находящемся в муниципальной собственности Муниципального образования «Чайковский муниципальный район», который принадлежит Емангулову А.В. и Емангуловой И.С. на праве аренды, на основании договора аренды <данные изъяты> ...) и соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка от 12.09.2008 года (...).

По смыслу п. 1 ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право аренды указанного земельного участка также находится в залоге у Банка в силу закона.

Погашение долга и процентов по договору производилось заемщиками с нарушением установленных договором сроков и размера аннуитетных платежей, с февраля 2009 года по март 2010 года оплата по договору не поступала, с марта по сентябрь 2011 года оплата произведена один раз.

Поскольку Емангуловым А.В. и Емангуловой И.С. нарушены сроки по уплате очередной суммы в погашение основного долга и процентов по кредиту, в соответствии со ст.ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, п. 5.2.5 Кредитного договора банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, предусмотренной условиями Кредитного договора.

Согласно представленным расчетам (...), Емангуловым А.В. и Емангуловой И.С. получен кредит в сумме ... рублей, на момент предъявления искового заявления возвращен кредит в сумме ..., долг по основной сумме составил .... Долг по процентам за пользование кредитом, начисленным с момента получения кредита по ///, составил ....

За ненадлежащее исполнение обязательств Емангулову А.В. и Емангуловой И.С. предъявлена неустойка за просроченный кредит и просроченные проценты в сумме ///, исчисленная Банком по состоянию на 26.08.2011 года.

Ответственность Емангулова А.В. и Емангуловой И.С. в виде выплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена п. 4.4. Кредитного договора, эти условия договора не противоречат положениям п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности, продолжительность периода просрочки, имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заемщиками, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, нет.

После предъявления иска 03 ноября 2011 года Емангулов А.В. и Емангулова И.С. внесли в погашение задолженности по кредитному договору ..., из них ... зачислено в погашение пени, ... зачислено в погашение процентов, ... зачислено в погашение основного долга.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию единовременно ... ...).

Поскольку кредитным договором, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность Емангулова А.В., Емангуловой И.С., Иванова С.В. и Ланге Т.С. за исполнение договора, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В связи с удовлетворением требований истца суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты> и право аренды земельного участка <данные изъяты>, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, в том числе права аренды земельного участка – ... рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, нет, поскольку допущенное заемщиками нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. Заемщики допустили систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей.

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из справки Пермской торгово-промышленной палаты от 01.09.2011 года, представленной истцом. Доводы ответчика Емангулова А.В. о большей стоимости данного имущества ничем не подтверждены. В представленной им справке ООО «Агентство «Развитие» предметом оценки являлся земельный участок с находящимся на нем домом не оконченным строительством, а не предмет залога. Доводы Емангулова А.В. о том, что дом, являющийся предметом залога, снесен, также не подтверждены доказательствами, несмотря на то, что судом ответчикам было предоставлено достаточное время для представления соответствующих доказательств.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, срок просрочки, допущенное Емангуловым А.В. и Емангуловой И.С. нарушение условий кредитного договора признается существенным, требование Банка о расторжении договора судом удовлетворяется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Емангулова И.С., Емангулов А.В., Ланге Т.С., Иванов С.В. обязаны возместить истцу расходы по уплате госпошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, по ... с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор ... от ///, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Емангуловой И.С., Емангуловым А.В..

Взыскать солидарно с Емангуловой И.С., Емангулова А.В., Ланге Т.С., Иванова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 по кредитному договору ... от /// года ....

Обратить взыскание на заложенное имущество – одноэтажный жилой дом, <данные изъяты>.

Реализацию заложенного имущества – <данные изъяты> и право аренды земельного участка с <данные изъяты>, произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, в том числе права аренды земельного участка – ... рублей.

Взыскать с Емангуловой И.С., Емангулова А.В., Ланге Т.С., Иванова С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 в счет возврата госпошлины по делу по ... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: