Дело № 2- 2060 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Шалимовой А.Ю.

с участием представителя истца Малышевой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Чайковском гражданское дело по иску Отдела МВД РФ по <данные изъяты> району

к Котенко К.Р.

о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Котенко К.Р. был принят на работу в <данные изъяты> ОВД, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность милиционера –водителя группы обеспечения и обслуживания отдела внутренних дел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № за ним закреплена служебная автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 9.30ч. управляя указанной автомашиной, выполняя командировочное задание, Котенко К.Р., допустил нарушение Правил дорожного движение и столкновение автомашин, при этом, указанная автомашина повреждена, истцу- собственнику автомашины причинен материальный ущерб, по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201.653 рубля.

Истец - Отдел МВД РФ по <данные изъяты> району - обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником, допустившим повреждение автомашины, принадлежащей отделу, во время поездки в командировку ДД.ММ.ГГГГ. В суде представитель истца на иске настаивает, пояснив, что по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение автомашин, причинен ущерб другим гражданам, повреждена автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.

До настоящего времени автомашина не восстановлена, ответчиком ни в коей мере ущерб не возмещен. Настаивает на взыскании с ответчика ущерба в полном размере по стоимости восстановительного ремонта автомашины - 201.653 рубля. С заключением оценщика о стоимость восстановительного ремонта без учета износа в таком размере истец согласен.

Ответчик Котенко К.Р. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, подтверждения выплаченных сумм не представил. В обоснование своих возражений по иску указал, что с иском согласен частично, в размере месячного заработка, что установленных законом оснований для возмещения ущерба в полном объеме, нет. Указывает, что договор о полной материальной ответственности работодателем с ним не заключался, причинен ущерб при исполнении трудовых обязанностей, не умышленно, в трезвом состоянии, приговора не постановлено.

Суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 238 ч.1 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. ( пункт 8).

Основанием для возмещения ущерба истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании приводит ст. 1079 ГК РФ. Также приводит довод, что ответчик в соответствии со ст. 242 ч.1 ТК РФ обязан возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ответчик Котенко К.Р. был принят на работу в <данные изъяты> ОВД, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность милиционера –водителя группы обеспечения и обслуживания отдела внутренних дел <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № за ним закреплена служебная автомашина <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ выполняя командировочное задание, управляя указанной автомашиной, Котенко К.Р., около 9.30ч. двигаясь по автодороге «Пермь-Кунгур-Екатеринбург» допустил нарушение Правил дорожного движение и столкновение автомашин, при этом, автомашина истца <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> повреждена, истцу- собственнику автомашины причинен материальный ущерб, по заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 201.653 рубля.

Трудовые отношения с ответчиком, управление ответчиком автомашиной истца, обстоятельства происшествия и причинения ущерба, размер ущерба, отсутствие выплат и удержаний в счет погашения ущерба, не оспариваются ответчиком. Эти обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами.

Вина Котенко К.Р., в совершении дорожно –транспортного происшествия, нарушении Правил дорожного движение и столкновении автомашин, доказана постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Котенко К.Р. прекращено в связи с примирением сторон.

Размер ущерба- стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа – 201.653 рубля подтвержден заключением оценщика.

Не представлено суду доказательств погашения ущерба ответчиком добровольно. По пояснениям представителя в суде, других подтверждающих возмещение ущерба документов работником не представлено, не было произведено выплат и после обращения в суд с иском.

Требования, заявленные истцом о полной материальной ответственности работника, представителю истца предложено обосновать. Установленных законом оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности представителем не приведено.

В соответствии с приведенными выше нормами закона, за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, работник, по вине которого причинен ущерб, несет материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка.

Суд считает установленным причинение ущерба истцу в заявленном размере- 201.653 рубля повреждением автомашины, считает установленной вину работника Котенко К.Р., допустившего нарушение Правил дорожного движения не умышленно, не обеспечившего сохранность закрепленной за ним автомашины.

Ущерб не погашен добровольно, приказа о возмещении не издавалось, в настоящее время работник уволен, ущерб, понесенный предприятием по вине работника должен быть взыскан с работника в размере среднего заработка решением суда. Согласно представленной справки средний заработок ответчика составлял 16.606,64 руб. ( Из объема выплаченных работнику сумм исключаются не подлежащие учету в размере среднего заработка выплаты : 231.266,7 – 18.576 – 13.491 = 199.279,7 : 12 мес. = 16.606,64 руб.)

Оснований для возложения ответственности в полном размере, как просит истец, суд не усматривает. Не установлено судом оснований и для освобождения работника от возмещения ущерба, причиненного предприятию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска – 664,26 руб.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оценку повреждений автомашины – 2.000 рублей, оснований для взыскания этой суммы решением нет, доказательств понесенных расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Котенко К.Р. в пользу Отдела МВД РФ по <данные изъяты> району 16.606 ( шестнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 64 копейки,

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Котенко К.Р. госпошлину в муниципальный бюджет 664 рубля 26 копеек.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: