ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16.12.2011г Чайковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Позолотиной Н.Г., при секретаре Пономаревой Н.В., с участием представителя истца Рыбниковой Е.В., Захаровой О.А. по доверенности, ответчиков Юнусовой Р.А., Шагаловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» к Пономаревой Е.Г., Тихомировой И.В., Шагаловой О.В., Юнусовой Р.А. о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с иском к Пономаревой Е.Г., Тихомировой И.В., Шагаловой О.В., Юнусовой Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании представители ООО «Мясное подворье» по доверенности Рыбникова Е.В., Захарова О.А. на иске настаивали, указывая, что приказом от 17.09.2010г по ООО «Мясное подворье» был открыт фирменный отдел № 4 по адресу: г.Чайковский, ул.Советская, 6. Утверждено штатное расписание, согласно которому штат работников отдела составил 3 человека: зав.отделом и 2 продавца. Для работы именно в данном отделе были оформлены трудовые договора : с Пономаревой Е.Г. -13.09.2010г ( переведена из другого отдела), она была принята заведующей отделом, уволилась 30.11. 2010г по собственному желанию ; с Тихомировой И.И.- работала в фирменном отделе с 13.09.2010г, уволилась 30.11.2010г по собственному желанию; с Шагаловой О.В. с 10.11.2010г (приказ о приеме на работу №126-к от 10.11.2010г), уволена 11.01.2011г за совершение прогула ( приказ о прекращении трудового договора №133-к от 11.01.2011 г); Юнусова Р.А. работала в ООО «Мясное подворье» с 29.04.2010г в фирменном магазине №5, расположенном по адресу: г.Чайковский, проспект Победы, 12\1 (приказ о приеме на работу №37-к от 29.04.2010г), была переведена в фирменный отдел №4 с 13.09 2010г. В настоящее время Юнусова Р.А. в ООО «Мясное подворье» не работает- уволилась 11.11. 2010г по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора №125-к от 11.11.2010г). Ответчики являлись материально-ответственными лицами, исходя из характера работы и заключенного с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.09.2010г. 10.11. 2010г в коллектив введен новый работник Шагалова О.В. вместо Юнусовой Р.А. В соответствии со ст.247 ТК РФ 15.10. 2010г была создана комиссия для проведения инвентаризации материальных ценностей ( приказ №95-ОД от 15.10.2010г), в результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в фирменном отделе №4 на основании акта результатов проверки материальных ценностей от 29.10.2010г выявлена недостача ТМЦ в размере ... рубля. В данной инвентаризации 18.10.2011г ответчики Пономарева Е.Г.., Тихомирова И.И., Юнусова Р.А. приняли личное участие. В соответствии со ст.247 ТК РФ в связи со сменой материально-ответственного лица 11.11. 2010г была создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей (приказ №99-ОД от 11.11. 2010г).В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в фирменном отделе №4 на основании акта результатов проверки материальных ценностей от 22.11. 2010г была выявлена недостача в размере ... рубль. В инвентаризации 11.11. 2010г принимали участие Тихомирова И.И., Пономарева Е.Г.. Юнусова Р.А. отказалась принимать участие в инвентаризации в связи с болезнью. В соответствии со ст.247 ТК РФ в связи со сменой материально-ответственных лиц 29.11.2010г была создана комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ ( приказ №104-ОД от 29.11. 2010г). В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в фирменном отделе №4 на основании акта результатов проверки материальных ценностей от 17.12. 2010г была выявлена недостача ТМЦ в размере ... рублей. В инвентаризации принимали участие Тихомирова И.И., Пономарева Е.Г., Шагалова О.В. Общая сумма недостачи составила ... рублей. С результатами инвентаризации ответчики не согласились. Тихомирова И.И., Пономарева Е.Г., Шагалова О.В. объяснительных не представили. Юнусова Р.А. сослалась на неправильное списание естественной убыли при проведении инвентаризации. Истец при расчете естественной убыли применял нормы, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 07.09.2007г № 304 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания». При совместном выполнении работниками работ, работодатель не имеет возможности разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба, в связи с этим распределение размера причиненного ущерба между членами бригады, было осуществлено в соответствии с ч.4 ст.248 ТК РФ. Согласно расчету распределения недостачи по инвентаризации от 18.10.2010г, исходя из отработанного времени и оклада: Пономарева Е.Г. должна была погасить сумму недостачи в размере ... рублей ( из них удержана из заработной платы сумма в размере ... рублей); Тихомирова И.И. должна была погасить сумму недостачи в размере ... рубля ( из них удержана из заработной платы сумму в размере ... рублей). Юнусова Р.А. должна была погасить сумму недостачи в размере ... рубль, из них удержана из заработной платы сумма в размере ... рублей). Согласно расчету распределения недостачи по инвентаризации от 11.11. 2010г, исходя из отработанного времени и оклада: -Пономарева Е.Г. должна была погасить сумму недостачи в размере ... рубль; -Тихомирова И.И. должна была погасить сумму недостачи в размере ... руб.; -Юнусова Р.А. должна была погасить сумму недостачи в размере ... рублей; Согласно расчету распределения недостачи по инвентаризации от 29.11. 2010г, исходя из отработанного времени и оклада: -Пономарева Е.Г. должна была погасить сумму недостачи в размере ... руб. ( из них удержана из заработной платы сумма в размере ... рублей); -Тихомирова И.И. должна была погасить сумму недостачи в размере ... рубля -Шагалова О.В. должна была погасить сумму недостачи в размере ... рубля ( из них удержана из заработной платы сумма в размере ... рублей). Таким образом, с учетом удержанных сумм, общая сумма недостачи в фирменном отделе №4, составила ... рублей. Добровольно сумма недостачи товарно-материальных ценностей ответчиками не погашена. Просят взыскать с Тихомировой И.И. в пользу ООО «Мясное подворье» сумму недостачи в размере ... рублей, с Шагаловой О.В.- ... рублей; с Юнусовой Р.А.- ... рублей с Пономаревой Е.Г... рублей. Ответчики Пономарева Е.Г., Тихомирова И.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску, суду не представили. Ответчик Шагалова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом не дав никаких пояснений. Ответчик Юнусова Р.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что в товарных отчетах много исправлений, поэтому их нельзя брать за основу. Кроме того, она не принимала участие в инвентаризации 11.11.2010г из-за болезни, следовательно результаты инвентаризации также нельзя брать за основу. Кроме того, холодильное оборудование, в котором хранилась мясная продукция, плохо работало, мясо оттаивало, отдавая жидкость, вес мясной продукции от этого уменьшался. Они ( продавцы) эту воду собирали, замораживали, чтобы при ревизии учесть вес этой замороженной жидкости, но эту жидкость никто не учитывал. Поэтому просит в иске отказать. Иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им (работодателем) ущерба иным лицам. Работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Случаи полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002г. № 823 разработка и утверждение перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности поручена Министерству труда и социального развития Российской Федерации. Работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе через кассу, без кассы через продавца), а также работы продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) включены в утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Данным Постановлением также утверждена Типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В силу положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что случае если месячный срок, установленный для вынесения распоряжения о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, ответчики Пономарева Е.Г., Тихомирова И.И., Шагалова О.В., Юнусова Р.А.. состояли в трудовых отношениях с ООО «Мясное подворье». 17.09.2010г по ООО «Мясное подворье» был открыт фирменный отдел № 4 по адресу: г.Чайковский, ул.Советская, 6. Утверждено штатное расписание, согласно которому штат именно в данном отделе были заключены оформлены трудовые договора : с Пономаревой Е.Г. -13.09.2010г ( переведена из другого отдела приказ о переводе №119-к от 13.09.2010г) ), она была принята заведующей фирменным отделом №4, уволилась 30.11. 2010г по собственному желанию ( приказ о прекращении трудового договора №128-к от 30.11. 2010г)- т.1 л.д.28-31. ; с Тихомировой И.И.- работала в фирменном отделе №4 с 13.09.2010г продавцом 2 категории (приказ о переводе №120-к от 13.09.2010г), уволилась 30.11.2010г по собственному желанию ( приказ о прекращении трудового договора №127-к от 30.11.2010г)- т.1 л.д.32-34; с Шагаловой О.В. с 10.11.2010г продавцом (приказ о приеме на работу №126-к от 10.11.2010г), уволена 11.01.2011г за совершение прогула ( приказ о прекращении трудового договора №133-к от 11.01.2011 г)- т.1 л.д.35-38; Юнусова Р.А. работала в ООО «Мясное подворье» с 29.04.2010г в фирменном магазине №5, расположенном по адресу: г.Чайковский, проспект Победы, 12\1 (приказ о приеме на работу №37-к от 29.04.2010г), с 13.09.2010г переведена в фирменный отдел №4 продавцом 2 категории. В настоящее время Юнусова Р.А. в ООО «Мясное подворье» не работает- уволилась 11.11. 2010г по собственному желанию (приказ о прекращении трудового договора №125-к от 11.11.2010г)- т.1 л.д.39- 43; Ответчики являлись материально-ответственными лицами, исходя из характера работы заключенного с ними договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 13.09.2010г.- т.1 л.д.26-27; 10.11. 2010г в коллектив введен новый работник Шагалова О.В. В соответствии с условиями указанного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества (товарные ценности, холодильное и торговое оборудование, прочее оборудование, малоценные быстроизнашивающиеся предметы, прочий инвентарь), вверенного ему для приема, подготовки к продаже товаров, продаже товаров, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору. Договор подписан его сторонами, в том числе ответчиками Пономаревой Е.Г., Тихомировой И.И., Юнусовой Р.А., Шагаловой О.В. (т.1 л.д.26-27) В целом договор о полной коллективной материальной ответственности от 17.09.2010г по своей форме и содержанию соответствует Типовой форме договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85. Подписанием договора работники выразили свое согласие на введение коллективной материальной ответственности. Условия заключения договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдены: выполняемые работы продавцов предусмотрены в Перечне, работы выполнялись совместно, все работники достигли возраста 18 лет, условия для совместной работы в магазине созданы. Руководителем ООО «Мясное подворье» 15.10.2010г. издан приказ № 95-ОД о проведении с 18 октября 2010г. инвентаризации в фирменном отделе № 4, была назначена инвентаризационная комиссия. Комиссии было поручено провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в фирменном отделе ( л.д.44). На основании акта результатов проверки материальных ценностей от 29.10.2010г выявлена недостача ТМЦ в размере ... рубля. В данной инвентаризации 18.10.2011г ответчики Пономарева Е.Г.., Тихомирова И.И., Юнусова Р.А. приняли личное участие ( т.1 л.д.45-47,92- 100); 11.11.2010г Руководителем ООО «Мясное подворье» был издан приказ №99-ОД о проведении инвентаризации в фирменном отделе №4 в связи со сменой материально-ответственного лица, была создана комиссия для проведения инвентаризации ценностей.. В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в фирменном отделе №4 на основании акта результатов проверки материальных ценностей от 22.11. 2010г была выявлена недостача в размере ... рубль. В инвентаризации 11.11. 2010г принимали участие Тихомирова И.И., Пономарева Е.Г.., которые подписали инвентаризационную опись Юнусова Р.А. отказалась принимать участие в инвентаризации в связи с болезнью ( т.1 л.д.48-51, 101-112) В связи со сменой материально-ответственных лиц 29.11.2010г была создана комиссия для проведения инвентаризации ТМЦ ( приказ №104-ОД от 29.11. 2010г). В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в фирменном отделе №4 на основании акта результатов проверки материальных ценностей от 17.12. 2010г была выявлена недостача ТМЦ в размере ... рублей. В инвентаризации принимали участие Тихомирова И.И., Пономарева Е.Г., Шагалова О.В., которые подписали инвентаризационную опись ( т.1 л.д.52-56,113-123). С результатами инвентаризации материально ответственные лица, в том числе ответчики были ознакомлены. С результатами инвентаризации ответчики не согласились. Тихомирова И.И., Пономарева Е.Г., Шагалова О.В. объяснительных не представили. Юнусова Р.А. сослалась на неправильное списание естественной убыли при проведении инвентаризации. Однако, Пономарева, Тихомирова дали согласие на удержание из их заработной платы ущерба по результатам инвентаризации от 17.10.2010г до полного погашения ущерба (т.1 л.д.55,56). Истец при расчете естественной убыли применял нормы, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 07.09.2007г № 304 «Об утверждении норм естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания». В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства несоблюдения работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной материальной ответственности, а также отсутствия вины Пономаревой Е.Г., Тихомировой И.И., Шагаловой О.В., Юнусовой Р.А. в недостаче товарно-материальных ценностей ответчиками не представлены. Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке никем из сторон договора о полной коллективной материальной ответственности от 17.09.2010г не оспорены. Размер недостачи подтверждается названными инвентаризационной описью, актом, а также первичными документами – накладными и товарными отчетами ( л.д.л.д.92-189 т.1, л.д.1-198 т.2) Типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. №85, предусмотрено, что п.11. отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем Коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов Коллектива (бригады). Накладные и товарные отчеты подписаны руководителем коллектива – заведующей фирменным отделом № 4 Пономаревой Е.Г. Доводы ответчика Юнусовой Р.А. о том, что в товарных отчетах имеются неоговоренные исправления, не опровергают факт и размер недостачи. Как пояснили представители Истца : в товарных отчетах действительно имеются исправления, бухгалтером ООО «Мясное подворье» исправлена цена, так как в товарных отчетах, составленных заведующей фирменным отделом №4 Пономаревой Е.Г., была указана неправильная цена товара, товар продавался не по цене, указанной в накладных при поступлении товара в фирменный отдел, зачастую по заниженным ценам, поэтому и образовалась такая недостача. Непонятно откуда продавцы брали иные цены, отличные от цен, указанных в накладных. Согласно должностной инструкции продавца 2 категории, с которой Юнусова, Шагалова, Тихомирова были ознакомлены (т.1 л.д.124): в обязанности продавцов входило: участвовать в получении товара, в том числе со склада, определять их качество, уведомлять администрацию о поступлении товаров, не соответствующих маркировке ( накладной ведомости), участвовать в составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей, принимать участие в проведении инвентаризации. Таким образом, ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей по учету количества, качества товара и его цены со стороны продавцов и заведующей фирменным отделом -ответчиков привело к возникновению ущерба. Сама ответчик Юнусова Р.А.не отрицала в судебном заседании, что не всегда принимала участие в приемке товара, не участвовала в составлении товарных отчетов, не соотносила цены на товар, с ценами, указанными в накладных при поступлении товара, не знакомилась с результатами ревизии. Предусматривая возможность возложения материальной ответственности за недостачу на материально-ответственных лиц, законодатель предусмотрел обстоятельства, исключающие такую ответственность. В частности, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. То обстоятельство, что продукты портились, из них выходило много жидкости, которая выливалась, следовательно терялся вес товара, также не повлияло на причину возникновения ущерба. В материалах дела нет ни одного обращения к работодателю материально ответственных лиц, несущих ответственность за сохранность и бережное отношение к имуществу, с указанием на ненадлежащие условия хранения товара и его порчу. Нет сведений о неучтенных остатках испорченного товара и в инвентаризационной описи. Кроме того, при подсчете ущерба Истец применял нормы, утвержденные Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 07.09.2007г №304 «Об утверждении естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания». Доказательств иного расчета естественной убыли со стороны Ответчиц не приведено. Таким образом, суд считает, что работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, в связи с чем именно работники обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчики не представили, поэтому должны возместить ущерб в полном размере. Таким образом, судом установлено, что Истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Ответственность за причинение указанного ущерба возложена на коллектив фирменного отдела №4 ООО «Мясное подворье», в том числе ответчиков Тихомирову И.И., Шагалову О.В., Юнусову Р.А., Пономареву Е.Г. Истцом представлен расчет размера возмещения ущерба каждым из работников с учетом частичного погашения работниками суммы недостачи на общую сумму ... рублей. Данный расчет произведен с учетом применения ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ, а также Указаний «О порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», утвержденных Приказом Минторга СССР от 19.08.1982г. № 169, что в отсутствие иных нормативно правовых актов регламентирующих порядок определения размера возмещения ущерба коллективном (бригадой) работодателю является допустимым и не противоречит иным нормам действующего законодательства. Согласно п. 7.3. Указаний подлежащий возмещению ущерб, причиненный бригадой предприятию, распределяется между ее членами пропорционально месячной тарифной ставке (должностному окладу) и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Указанные в расчетах Истца данные о должностном окладе и проработанном каждым из ответчиков времени соответствуют фактическим, указанным в соответствующих трудовых договорах и табелях учета рабочего времени (л.д. 61-65) данным. В связи с изложенным, с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, долг на общую сумму ... рублей, в том числе с Тихомировой И.И.- ... рублей; с Шагаловой О.В. – ... рублей; с Юнусовой Р.А.- ... рубля; с Пономаревой Е.Г. – ... рублей;. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГК РФ). Истцом понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчиков. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Тихомировой И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» ... рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, ... рублей – расходы по оплате госпошлины, всего ... рублей. Взыскать с Шагаловой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» ... рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, ... рубля – расходы по оплате госпошлины, всего ... рублей. Взыскать с Юнусовой Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» ... рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, ... рубля – расходы по оплате госпошлины, всего ... рублей. Взыскать с Пономаревой Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» ... рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, ... рублей – расходы по оплате госпошлины, всего ... рубля. Судья: