Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.

при секретаре Орловой А.Ю.

с участием представителя истца Федоровой Е.С.

ответчика Антонова Д.К.

представителя ответчика Бобылева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску Мельникова Александра Леонидовича к Антонову Денису Константиновичу о взыскании суммы долга

у с т а н о в и л:

Мельников Александр Леонидович обратился в суд с иском к Антонову Денису Константиновичу о взыскании суммы долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями Елсуковым Д.А. и Антоновым Д.К. заключен договор аренды нежилого помещения, по которому Елсуков Д.А. предоставил в аренду Антонову Д.К. нежилое помещение по <адрес>. Арендатор пользовался арендованным имуществом до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в условиях договора размер арендной платы сторонами не определен, арендатор обязан оплатить за пользование имуществом стоимость аренды по ценам, сложившимся в регионе, из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Елсуковым Д.А. и Мельниковым А.Л. заключен договор о переводе права требования по упомянутому договору аренды нежилого помещения, сумма требований указана в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик отказывается производить оплату, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание Мельников А.Л. не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Федорова Е.С. заявила отказ от поддержания иска, который судом не принят. По существу иска пояснила, что индивидуальный предприниматель Елсуков Л.А. уступил ее доверителю право требования с Антонова Д.К. платежей за аренду нежилого помещения по <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата договором не установлена, стоимость аренды определена по оценке ООО «Развитие»-<данные изъяты> рублей в месяц. За 16 месяцев сумма составила <данные изъяты> рублей. Поскольку ИП Елсуков Д.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Антонова Д.К. арендных платежей за этот же период, ДД.ММ.ГГГГ ее доверителем и Елсуковым Д.А. заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования по договору аренды, в связи с чем Мельников А.Л. отказывается от поддержания иска.

Антонов Д.К. иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности Бобылев А.В. возражал против удовлетворения требований истца. Суду пояснил, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Елсуковым Д.А. и ИП Антоновым Д.К. не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по одному из обязательных его условий - размеру арендной платы. Незаключенный договор не порождает правовых последствий, следовательно, у ИП Елсукова Д.А. не возникло право требовать оплаты арендных платежей по этому договору и он не мог его уступить Мельникову А.Л. Нет оснований и для взыскания неосновательного обогащения. В тот же период отношения по аренде нежилого помещения по <адрес> между этими же лицами были урегулированы договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспаривался и фактически исполнялся сторонами. Пользование нежилым помещением Антоновым Д.К. осуществлялось правомерно.

Третье лицо Елсуков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право(требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Елсуковым Д.А. и Мельниковым А.Л. заключен договор переуступки права требования по договору аренды, в соответствии с которым Елсуков Д.А. уступил Мельникову А.Л. право требования арендных платежей по договору аренды нежилого помещения б\н от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя Антонова Д.К., не оплаченных последним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.(л.д.22-23)

Мельников А.Л. настаивает на взыскании с Антонова Д.К. задолженности по оплате арендных платежей, ссылаясь на приобретение им права требования на основании упомянутого договора.

Для уступки права требования другому лицу кредитор должен этим правом обладать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальными предпринимателями Елсуковым Д.А. и Антоновым Д.К. оформлен договор аренды нежилого помещения б\н в виде единого письменного документа, подписанного сторонами. По указанному договору Елсуков Д.А. (арендодатель) передал Антонову Д.К. (арендатору) вор временное пользование нежилое помещение для организации общественного питания, розничной торговли, расположенное по адресу <адрес> (<данные изъяты>»), общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

По правилам п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы, т.е. размер арендной платы является существенным условием договора аренды и, если такое условие сторонами не зафиксировано, договор считается незаключенным.

В договоре аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Елсуковым Д.А. и ИП Антоновым Д.К. размер арендной платы не установлен, по правилам п.1 ст. 432, п.1 ст. 654 ГК РФ договор является незаключенным и не порождает для его участников обязательств, основанных на данном договоре. Следовательно, по договору переуступки права требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Елсуков Д.А. передал Мельникову А.Л. право, которым сам не обладал. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Боле того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Елсуковым Д.А. и Мельниковым А.Л. заключено соглашение о расторжении договора о переуступке права требования по договору аренды.

В тексте искового заявления Мельников А.Л. приводит доводы о неосновательном обогащении ответчика, временно пользовавшегося чужим имуществом. Указанное основание не нашло подтверждения в судебном заседании. Обязанность по возвращению неосновательного обогащения по правилам п.1 ст. 1102 ГК РФ возлагается на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. Судом установлено, что в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Антонов Д.К. пользовался нежилым помещением по <адрес> в <адрес> края на основании договора аренды б\н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с собственником объекта-ИП Елсуковым Д.А., таким образом, его владение спорным имуществом являлось правомерным, что исключает выводы о неосновательном сбережении собственного имущества за счет другого лица. Кроме этого, Мельников А.Л., не будучи собственником спорного имущества, не вправе требовать взыскания оплаты за пользование им.

В судебном заседании интересы Антонова Д.К. представлял Бобылев А.В., действующий по доверенности, выданной ответчиком на основании договора на оказание юридических услуг, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юридическое агентство «НИКА». За услуги представителя Антоновым Д.К. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией, серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении иска Мельникову А.Л. отказано, Антонов Д.К. по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных расходов.

С учетом требований разумности, значимости защищаемого права, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанной юридической помощи, включающей в себя консультации, представительство интересов доверителя в трех судебных заседаниях, подготовку письменных возражений по иску, ходатайств о замене принятых мер по обеспечению иска, размер компенсации определяется судом в <данные изъяты> рублей.

В стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг сторонами включено вознаграждение за участие представителя в суде вышестоящих инстанций в случае обжалования судебного постановления лицами, участвующими в деле. Эти услуги Антонову Д.К. фактически не оказаны.

Доводы представителя истца о недоказанности Антоновым Д.К. оплаты услуг представителя Бобылева А.В. несостоятельны, опровергаются представленными документами.

Руководствуясь ст.ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Мельникову Александру Леонидовичу в иске к Антонову Денису Константиновичу о взыскании суммы долга.

Взыскать с Мельникова Александра Леонидовича в пользу Антонова Дениса Константиновича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение в 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

судья: