Дело № 2- 2039 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Шалимовой А.Ю.

с участием истца Чикурова Ю.Г.

представителей ответчика Кузина В.И.,Любимова В.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Чайковском гражданское дело по иску Чикурова Ю.Г.

к гаражному кооперативу «П...»

о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

С 19. 10.2010 по 28.01.2011 г. года Чикуров Ю.Г. работал охранником в гаражном кооперативе «П...», уволен на основании его заявления, по инициативе работника. После этого с заявлением о приеме на работу не обращался, приказов о приеме на работу, трудового договора, подписанного сторонами, определяющего условия труда, права и обязанности сторон, размер оплаты труда, другие условия, устанавливаемые в соответствии со ст. 15 ТК РФ, не оформлялись.

Истец Чикуров Ю.Г. 24.11.2011 г.обратился в суд с иском к гаражному кооперативу «П...» о признании заключенным трудового договора, взыскании долга по заработной плате за период с марта по июнь 2011 года включительно 12.000 рублей, возмещении морального вреда.

В суде уточнил требования, настаивает на иске только в части взыскания 12.000 рублей заработной платы, остальные требования не поддерживает.

Пояснил, что не была выплачена заработная плата за март- июнь 2011 года, обещанная прежним председателем кооператива «П...» Котовой Г.Ю. Пояснил, что, действительно, он раньше работал по трудовому договору у ответчика, в январе написал заявление и был уволен, имел намерение найти другую работу, но не нашел, у ответчика работала сторожем его супруга, и он помогал жене охранять кооператив, привлекался на подмену, председатель обещала производить выплаты, не согласен, что ему выплачены указанные в отзыве суммы. Просит взыскать с ответчика заработную плату за март-июнь 2011 года 12.000 рублей из расчета 3.000 рублей в месяц.

Ответчик гаражный кооператив «П...» с иском Чикурова Ю.Г. не согласен. Представитель суду пояснил, что истец – бывший работник кооператива. Отработанный период работнику был оплачен. После увольнения в январе 2011 года, истец больше на работу не принимался, представленные прежним председателей кооператива Правлению документы, подтверждают произведенные истцу выплаты за оказание услуг, предоставленных в порядке договоренности, но не по трудовому договору, наличие долга кооператива 1.600 рублей. Полагает, оснований для взыскания заявленных сумм нет.

Представителем заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, по этому основанию просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец пояснил, что после января 2011 года с заявлением о приеме на работу он не обращался, с приказом о приеме, трудовым договором его не знакомили, при невыплате заработной платы за указанный период, ранее также в суд не обращался, поверив бывшему председателю кооператива, что выплаты будут произведены. В суде пояснил, что о наличии ограничительного трехмесячного срока для обращения с иском он не знал, раньше в суд за взысканием заработной платы не обращался. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд заявляет отсутствие у него документов о работе и заработной плате. На вопрос суда пояснил, что в истекший период состоял на учете в Центре занятости, намерен был найти другую работу, работал в кооперативе, помогая супруге охранять кооператив, длительного стационарного лечения, командировок, других обстоятельств, препятствующих обращению в суд, привести не может.

3 лицо Котова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в представленном отзыве указала обоснования аналогичные пояснениям ответчика.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Сторонами в соответствии со ст. 15 ТК РФ 19 октября 2010 года был заключен трудовой договор, Чикуров Ю.Г. принят на работу охранником, в этой должности работал до момента увольнения – 28.01.2011г. Требований по указанному периоду работы не заявлено.

После увольнения -28.01.2011 года, трудоустройство истца у ответчика не оформлялось. И иском о взыскании заработной платы за март-июнь 2011 года истец обратился 24 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено из показаний истца, что 28 января 2011 года он был ознакомлен с приказом о его увольнении с этого дня, расписался под текстом приказа, расписался в типовой форме приказа об увольнении в тот же день, получил трудовую книжку. Судом осмотрены документы, истцом подтверждены его подписи. Представитель ответчика пояснил, и это не опровергнуто истцом, что других трудовых договоров, а также договоров оказания услуг в заявленный период с истцом не заключалось.

Судом выяснялись причины пропуска срока для обращения в суд, истец пояснил, что сам он о сроке для обращения - три месяца не знал, обратился в суд в ноябре 2011 года, ранее, действительно, с иском не обращался. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд привести не мог, судом такие причины не установлены, поэтому суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения с иском, в удовлетворении иска по этой причине должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Чикурову Ю.Г. в иске к гаражному кооперативу «П...» о взыскании долга по заработной плате за март- июнь 2011 года.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: