Дело № 2-1764/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием

представителя истца Лариной О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков Черепанова О.Э., Белоусовой Л.Г., Шаброва В.М., Трубина В.С.

при секретаре Кирилловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Черепанову О.Э., Белоусовой Л.Г., Шаброву В.М., Татаркину В.В., Трубину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов О.Э. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата которых определен ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 15,25 % годовых, при этом обязательства заемщика обеспечены поручительством Белоусовой Л.Г., Шаброва В.М., Татаркина В.В., Трубина В.С.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ Черепанов О.Э. неоднократно нарушал условия договора по возврату денежных средств и уплате процентов, истец просит расторгнув кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с солидарных ответчиков в возмещение задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обязать их компенсировать расходы, понесенные кредитной организацией при уплате государственной пошлины.

Представитель истца Ларина О.В. в судебном заседании на иске настаивала, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Черепанов О.Э., не оспаривая обязанность по возврату заемных денежных средств с уплатой процентов, заявил о согласии с предъявленным требованием.

Ответчики Белоусова Л.Г., Шабров В.М., Трубин В.С., обосновывая несогласие с иском, заявили об отсутствии у них денежных средств достаточных для погашения задолженности поскольку обстоятельства, из которых они исходили при заключении договоров поручительства, существенно изменились.

Ответчик Татаркин В.В. в судебное заседание не явился, обоснованного мнения по иску не представил.

Выслушав доводы представителя истца и объяснения ответчиков Черепанова О.Э., Белоусовой Л.Г., Шаброва В.М., Трубина В.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк …(кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ( на день разрешения спора открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Черепановым О.Э. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил данному заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 15,25 % годовых ( л.д. №), при этом обязательства заемщика обеспечены поручительством Белоусовой Л.Г., Шаброва В.М., Татаркина В.В., Трубина В.С. (л.д. №).

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, денежные средства выдал Черепанову О.Э., который в свою очередь допускал нарушение п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, предусматривающих условия по погашению кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, что является основанием для досрочного возврата кредита с уплатой причитающихся процентов (п.5.2.5).

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора при несвоевременном внесении ( перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности Черепанова О.Э. перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе долг по кредиту <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( л.д. №).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (п.1), при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником …( п.2).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке, подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мнение ответчиков Белоусовой Л.Г. и Шаброва В.М. о возможности освобождения их от обязанности по выплате денежных средств в пользу кредитной организации в связи с нахождением на их иждивении детей и наличием собственных кредитных обязательств, суд считает ошибочным, поскольку вышеуказанные лица, заключив договор поручительства, добровольно приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и Черепанов О.Э.

На основании ст. 450 ГК РФ … по требованию одной из сторон договор может быть … расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной ( ч.2 п.1), при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов, а также наличие системы нарушения сроков и размер просроченных платежей, исходя из того, что при разрешении судом спора по иску, инициированному открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в пользу истца взыскана вся сумма задолженности, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является по мнению суда существенным, что в свою очередь исключает возможность отказа займодавцу в расторжении договора.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ч. 1 ГПК РФ в пользу истца суд присуждает с ответчиков расходы, понесенные при уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого из ответчиков).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России») и Черепановым О.Э..

Взыскать в солидарном порядке с Черепанова О.Э., Белоусовой Л.Г., Шаброва В.М., Татаркина В.В., Трубина В.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( в том числе сумма займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

Взыскать с Черепанова О.Э., Белоусовой Л.Г., Шаброва В.М., Татаркина В.В., Трубина В.С. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: