Дело № 2-1872/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием

истца Петровой Е.В.

ее представителя – адвоката Осипова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Зориной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Петровой Е.В. к Извекову В.Н. о возврате неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Петрова Е.В. обратилась с иском к Извекову В.Н., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, при этом истец передала ответчику в счет оплаты 1/2 стоимости приобретаемого жилья <данные изъяты> рублей. Поскольку от заключения основного договора и от возврата денежных средств продавец уклоняется, истец просит взыскать с ответчика в возмещение суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей и обязать компенсировать судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства Петрова Е.В., уточнив предъявленное требование, представила заявление о возложении на Извекова В.Н. обязанности по возврату неосновательного обогащения, размер которого с учетом индексации составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Петрова Е.В. и ее представитель Осипов В.Н. в судебном заседании на иске настаивали, дополнив доводы, изложенные в заявлении тем, что меры, предпринятые сторонами к урегулированию спора, оказались безрезультатными.

Ответчик Извеков В.Н. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Зорина О.А., аргументируя позицию о несогласии с предъявленным требованием, полагала об отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Выслушав объяснения Петровой Е.В., доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Извековым В.Н. (продавец) и Петровой Е.В. (покупатель) заключен письменный предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом оплата 1/2 стоимости приобретаемого объекта недвижимости произведена истцом в момент подписания договора в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№).

По мнению истца, вышеуказанные денежные средства, являясь неосновательным обогащением, подлежат возврату истцу с учетом индексации.

На основании ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

обогащение одного лица за счет другого и приобретение им или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вместе с тем из содержания искового заявления и объяснений истца усматривается, что при передаче ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей имело место составление сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры.

Таким образом, само указание Петровой Е.В. на вышеуказанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ее требования о возврате денежных средств, переданных ответчику в виде неосновательного обогащения, так как истец передавая деньги предполагала, что действует во исполнение и на основании двусторонней сделки (договора купли-продажи).

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 196 п.3 ГПК РФ суд рассматривает дело по требованиям, заявленным истцом, выбравшей в данном случае способ защиты своих прав, определенный законом, регламентирующим отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения, суд не усматривает правового основания для удовлетворения иска.

Кроме того в судебном заседании представитель ответчика Зорина О.А. обратилась с возражениями относительно пропуска истцом без уважительных причин трехлетнего срока обращения в суд за разрешением данного спора.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к избранному Петровой Е.В. способу защиты нарушенного права ( о возврате неосновательного обогащения) при определении продолжительности срока исковой давности и начала его исчисления суд исходит из требований статей 196, 200 п.1 ГК РФ предусматривающих, что срок исковой давности устанавливается в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права…

Получение ответчиком денежных средств, являющихся по мнению истца неосновательным обогащением, имело место ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем принимая во внимание участие Петровой Е.В. при передаче денег и соответственно ее осведомленность обо всех существенных обстоятельствах, связанных с данным событием, срок исковой давности заканчивался ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что поскольку истец ( от волеизъявления которой зависит своевременность обращения в суд) в ДД.ММ.ГГГГ располагала информацией о размере убытков, подлежащих по ее мнению возмещению Извековым Н.В. то имела реальную возможность обратиться в суд либо направить исковое заявление почтой в течение срока исковой давности, однако предъявление иска имело место, лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, значительно превышающий установленный законом трехлетний срок.

Оснований для восстановления срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ), а также для приостановления или перерыва течения данного срока (ст. ст. 202, 203 ГК РФ), суд не усматривает.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Вместе с тем истец Петрова Е.В. просьбы о восстановлении пропущенного срока не высказывала, в связи с чем установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска Петровой Е.В. к Извекову В.Н. о возврате неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Чайковский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: