Дело № 2-1726/2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием

представителя истца Завьяловой Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Налимова В.Н., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кирилловой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Буракова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Бураков А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, при этом застройщик принял на себя обязательство по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче дольщику жилья (<адрес>) соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку объект долевого строительства передан истцу на основании акта лишь ДД.ММ.ГГГГ, Бураков А.В. просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсировать моральный вред, который обосновывая нарушением прав потребителя, оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Бураков А.В., настаивая на иске, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Завьялова Е.А. в судебном заседании на требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда настаивала, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Налимов В.Н., обосновывая несогласие с иском, пояснил, что нарушение сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и его передачи истцу было вызвано уважительными причинами, при этом имело место выполнение застройщиком дополнительных работ, направленных на улучшение качества жилья. Кроме того, поскольку обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, а также учитывая отсутствие убытков со стороны истца представитель ответчика полагает о возможности освобождения застройщика от уплаты неустойки и об отсутствии оснований для компенсации Буракову А.В. морального вреда.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» … по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом.. . и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома... (ст. 4 ч.1). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ч.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Бураковым А.В. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого вышеуказанное юридическое лицо приняло на себя обязательство по строительству и передаче истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом срок ввода дома в эксплуатацию и передача дольщику квартиры с документами, необходимыми для регистрации права собственности определены сторонами соответственно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) и три месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ( ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.№).

Ввод дома в эксплуатацию и передача истцу квартиры при отсутствии дополнительных соглашений о переносе вышеуказанных сроков соответственно лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не оспаривается и расценивается судом как несвоевременное исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного п.№ договора от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Принимая во внимание, что срок передачи истцу возводимого недвижимого имущества определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования дольщика о взыскании неустойки за период, исчисленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы специальным законом, суд полагает, что при разрешении спора должны быть применены положения ст. 6 ч.2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. в соответствии с которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета : <данные изъяты> руб. (стоимость объекта недвижимости) х 8,25 %/300 х <данные изъяты> дней (период просрочки) х 2 (повышающий коэффициент).

Вместе с тем полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также учитывая обстоятельства, послужившие причиной нарушения сроков строительства и передачи квартиры истцу, незначительный период просрочки, выполнение ответчиком дополнительных работ по улучшению качества возводимого жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер и определяет ко взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения.. . исполнителем прав потребителя … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.. .

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя лицом, нарушившим обязательство, не оспаривается, суд приходит к убеждению об удовлетворении требования Буракова А.В. о компенсации морального вреда и находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что причиненные ему нравственные страдания обусловлены событиями, имевшими место в течение ДД.ММ.ГГГГ., результатом которых явилась невозможность использования жилья по назначению.

Однако несмотря на то обстоятельство, что истец несомненно, пережил страдания в результате непринятия ответчиком мер по передаче ему жилого помещения, требуемая Бураковым А.В. сумма, предназначенная для сглаживания нанесенных моральных травм, по мнению суда является чрезмерно завышенной.

Учитывая степень, понесенных истцом страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в его пользу <данные изъяты> рублей, полагая, что это должно служить компенсацией Буракову А.В. тех неблагоприятных последствий, которые наступили для него от действий ответчика.

Исходя из того, что при обращении с иском истец был освобожден от судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей..

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика расходы, понесенные при оплате услуг представителя, разумным пределом для возмещения которых определяет сумму <данные изъяты> рублей, учитывая при этом сложность рассмотренного дела, продолжительность единственного судебного заседания с участием представителя Завьяловой Е.А., проведенную им работу по составлению искового заявления и предоставлению доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Буракова А.В. неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: