Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Чайковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.А., при секретаре Кустовой В.Н., с участием представителей истца ФИО9, ФИО10, ФИО11, ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО6, представителя ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3 адвоката Саламатовой Г.А., третьих лиц ФИО13, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» (далее по тексту ООО «Мясное подворье») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании недостачи в размере 60499,41 руб. согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 – 5250,91 руб., с ФИО3 – 16316,96 руб., с ФИО1 15500,69 руб., с ФИО5 6853,51 руб., с ФИО6 4451,97 руб., согласно акту ревизии от 31.95.2010 г. в размере 50989,05 руб. с ФИО2 10132,04 руб., с ФИО3 8671,29 руб., с ФИО1 12639,15 руб., с ФИО5 6718,43 руб., с ФИО6 9614,05 руб., с ФИО4 2243,41 руб., указывая, что ответчики работали продавцами в фирменном магазине №2, расположенном по адресу г.Чайковский, ул.Гагарина 17, принадлежащем истцу, являлись материально ответственными лицами, исходя из характера работы и заключенного с ними договора о коллективной материальной ответственности от 01.04.2010 г., в соответствии с которым члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, а также своевременно ставить в известность администрацию обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. В результате инвентаризации материальных ценностей, проведенной в магазине 10.05.2010 г. за период с 12.02.2010 г. по 09.05.2010 г. выявлена недостача в размере 60499,41 руб., инвентаризация от 31.05.2010 г. за период работы с 10.05.2010 г. по 31.05.2010 г. выявила недостачу в размере 50989,05 руб., что является для работодателя ущербом, подлежащим возмещению в полном размере ответчиками, исходя из времени, отработанного ими в ревизируемый период и заработной платы. Впоследствии истец отказался от иска к ФИО5, производство по делу в части этого ответчика прекращено. В судебное заседаниеистец представил заявление с уточненным расчетом подлежащих взысканию с ответчиков сумм, просил взыскать по результатам ревизии от 10.05.2010 г. с ФИО2 сумму 3858,91 руб., с ФИО3 12428,37 руб., с ФИО1 11857,47 руб., с ФИО6 3615,58 руб., по результатам ревизии от 31.05.2010 г. взыскать с ФИО2 11466,33 руб., с ФИО3 6331,34 руб., с ФИО1 11819,29 руб., с ФИО6 8966,36 руб., с ФИО4 5213,34 руб. ( с учетом удержанной из ее зарплаты суммы 970 руб.69 коп.), представители истца ФИО9, ФИО10, ФИО11 на иске настаивали, дали пояснения, изложенные в исковом заявлении, указали, что причиненный работодателю ущерб недостачей материальных ценностей подтверждается актами инвентаризации от 10.05.2010 г. на сумму 60499,41 руб. и от 31.05.2010 г. на сумму 50989,05 руб., товарно-транспортными накладными, товарными отчетами, подлежит возмещению в полном размере работниками, несущими полную материальную ответственность согласно договору о коллективной материальной ответственности, заключенному с ними 01.04.2010 г., вина работников в причинении ущерба заключается в том, что они без разрешения брали деньги из кассы магазина, составляя общие расписки, выписывая сами себе расходные кассовые ордера, авансовые отчеты старшего продавца ФИО2 не имеют подтверждения документами, продавец ФИО6 перерабатывала продукцию изготовителей и продавала собственноручно сделанную продукцию в магазине, остальные работники не принимали меры к сохранности материальных ценностей и предотвращения ущерба. Ответчики ФИО3, ФИО16, ФИО6 не признали иск, пояснили, что с результатами ревизии от 10.05.2010 г. и 31.05.2010 г. их ознакомили в один день – 31.05.2010 г. – день закрытия магазина, в этот же день был ими подписан договор о полной материальной ответственности и трудовые договоры. С недостачей не согласны, свою вину в причинении ущерба отрицали. Если брали товар в счет зарплаты, то записывали в тетрадь, пробивали чеки. Брали деньги на такси, телефон – на нужды магазина, при этом составлялись расходные кассовые ордера. Товарные отчеты составлял старший продавец ФИО2, которой они полностью доверяли. В магазине не работал холодильник, происходила порча продуктов, о чем ставился в известность работодатель, некачественный товар не списывался, только раза два принимался на возврат. После ревизии в магазине осталось не списанное тухлое мясо. Работодатель не создал условия для нормальной работы – приходилось продавцам работать за грузчиков, уборщиц, сторожей. ФИО6 не подписала договор о полной коллективной материальной ответственности. Ущерб по ее вине не причинен, она старалась сохранить товар, принесла свою мясорубку и делала полуфабрикаты, чтобы не пропадало мясо. Ответчики ФИО2, ФИО4 извещены о времени и месте судебного разбирательства под расписку (л.д.48-50 т.5), в судебном заседании не участвовали. ФИО2 направила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, но документов, подтверждающих уважительную причину неявки не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Саламатовой Г.А. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 адвокат Саламатова Г.А. пояснила, что иск о взыскании ущерба, причиненного недостачей, является несостоятельным, по следующим основаниям: -Договор о полной коллективной материальной ответственности, датированный 1 апреля 2010 г., фактически подписан 31 мая 2010 г., то есть на момент инвентаризации 10 мая и 31 мая его не было, что исключает материальную ответственность в полном размере. Отсутствует приказ работодателя о создании бригады и введении бригадной материальной ответственности. К работе в магазине были допущены продавцы, не подписавшие договор о полной материальной ответственности – ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО6 Работники не ознакомлены с должностными инструкциями, Правилами ведения кассовых операций. Работодатель не обеспечил условия для сохранности материальных ценностей, что исключает материальную ответственность работников. Размер ущерба не доказан. Инвентаризации проведены с нарушениями установленного законом порядка. Товарные отчеты имеют неоговоренные исправления, составлялись лицами, не являющимися работниками магазина (ФИО17). Первичные учетные документы не соответствуют унифицированной форме, на товарно-транспортных накладных нет подписи получателя, во многих получателем указано иное лицо, не магазин №. Не учтен товар, оставленный в магазине как некачественный, с просроченным сроком реализации. Работодатель обязан доказать вину каждого работника. Третьи лица на стороне ответчика ФИО5, ФИО13 возражали против иска, пояснили, что не подписывали договор о полной материальной ответственности, ФИО13 работала с 17.02. по 15.03.2010 г., ФИО5 работала на штучном товаре, помогала проводить инвентаризацию и делать опись остатков. Холодильники не работали, мясо тухло, его не списывали, а перерабатывали. Продавцы работали и за уборщиц, грузчиков, сторожей. Третьи лица на стороне ответчика ФИО14, ФИО15 извещены о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением (л.д.58-60 т.5), в судебном заседании не участвовали. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Названной статьей предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Из ст.244 ТК РФ следует, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 г., указаны, в том числе, должность продавца. Согласно ч.1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. (ч.3 ст. 245 ТК РФ). Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 №22) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», 4. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. 14. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Из материалов дела следует, что ответчики работали продавцами в фирменном магазине №2 ООО «Мясное подворье», расположенном по адресу г.Чайковский, ул.Гагарина 17. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясное подворье» и членами коллектива в лице руководителя коллектива ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, подготовки к продаже товаров, продаже товаров и иной ущерб. Договор подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9 т.1) Договор подписан ответчиками с собственноручно проставленной датой. Доводы ответчиков об иной дате подписания договора доказательствами не подтверждены. Доводы ответчиков об отсутствии приказа о введении коллективной материальной ответственности несостоятельны, поскольку п.1 названного договора имеется ссылка на наличие такого приказа. Руководство коллективом возложено на ФИО2 в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 том 2) Подписанием договора работники выразили свое согласие на введение коллективной материальной ответственности. Условия заключения договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдены: выполняемые работы продавцов предусмотрены в Перечне, работы выполнялись совместно, все работники достигли возраста 18 лет, условия для совместной работы в магазине созданы. Однако с ответчиком ФИО6 договор о полной материальной ответственности не заключался, в связи с чем истцу надлежало доказать вину ФИО6 в причинении ущерба. Таких доказательств истец не представил, что является основанием для отказа в иске к ФИО6 Иск о возмещении ущерба по результатам ревизии от10.05.2010 г. и от 31.05.2010 г. предъявлен в суд 06.05.2010 г., то есть с соблюдением срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Истец предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, выявленной при инвентаризации 10.05.2010 г. за период работы ответчиков с 12.02.2010 г. по 09.05.2010 г., в уточненном размере 60499 руб.41 коп. (л.д.11, 15, 16,17, 18-69 том 1) Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, то есть следует считать, что в ревизируемый период договор отсутствовал, а пересматривать результаты инвентаризации с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не считает возможным. Поэтому бремя доказывания вины каждого работника в причинении ущерба за указанный период, противоправности поведения, причинной связи с возникновением ущерба лежит на работодателе. Таких доказательств истец не представил, что является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей согласно акту ревизии от 10.05.2010 г. По этим основаниям суд не оценивает доводы ответчиков о недостоверности накладных и товарных отчетов за период с 12.02.2010 г. по 09.05.2010 г. ( л.д.79-215 том №, том №, л.д.1-144 том №) В связи с ликвидацией приказом ООО «Мясное подворье» №-од от 28.05.2010 г. на 31 мая 2010 г. назначена инвентаризация материальных ценностей в магазине №2 за период с 10.05.2010 г. по 31.05.2010 г. Ответчики ознакомлены с приказом. (л.д.10 том 1) Согласно инвентаризационной описи по состоянию на 31.05.2010 г. фактически остаток товара в магазине составил сумму 197528 руб.70 коп. Инвентаризационная опись подписана ответчиками (л.д.70-103 том 1) Согласно акту результатов проверки ценностей по данным бухгалтерского учета на 31 мая 2010 г. числится товар на сумму 249718 руб.87 коп. Недостача составила сумму разницы 51799 руб.80 коп. Ответчики ознакомлены с актом (л.д.12-13 том 1) В объяснительных ответчики выразили несогласие с результатами ревизии, недостачу объяснить не могут. (л.д.108-111 том 1) Проверив результаты инвентаризации, работодатель исключил из данных бухгалтерского учета сумму возвратной тары – 100 руб., увеличил выручку от реализации по книге кассира-операциониста на 713 руб.02 коп. уменьшил естественную убыль на 2 руб.27 коп., в результате сумма недостачи уменьшилась и составила 50989 руб.05 коп. (л.д.14 том 1) Эту сумму истец предъявляет к взысканию ответчикам как ущерб, причиненный работодателю недостачей материальных ценностей. Размер недостачи подтверждается названными инвентаризационной описью, актом, а также первичными документами – накладными и товарными отчетами (л.д.144-265 том 4) Типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. №85, предусмотрено, что п.11. отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем Коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов Коллектива (бригады). Накладные и товарные отчеты подписаны руководителем коллектива – старшим продавцом ФИО2 Доводы ответчиков, что в товарных отчетах № с 10.05 по 14.05, № с 15. по 19 мая, № с 20 по 25 мая, № с 26 по 30 мая имеются неоговоренные исправления, ( л.д.157-172 том 4), не опровергают факт и размер недостачи. Доводы представителя ответчиков, что Инвентаризация проведена с нарушением порядка, установленного приказом МФ РФ №49 от 13.06.1995 года не опровергают результаты инвентаризации. Доводы ответчиков, что они не были ознакомлены со своими должностными обязанностями, инструкциями, суд оценивает как несостоятельные, поскольку вся необходимая информация для выполнения трудовых обязанностей содержится в трудовых договорах, заключенных с ответчиками, и в договоре о полной материальной ответственности. Предусматривая возможность возложения материальной ответственности за недостачу на материально-ответственных лиц, законодатель предусмотрел обстоятельства, исключающие такую ответственность. В частности, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Действительно, из табелей учета рабочего времени видно, что в магазине №2 помимо ответчиков – материально ответственных лиц, работали продавцами и третьи лица, с которыми не был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Но данный факт нельзя отнести к не обеспечению работодателем надлежащих условий для хранения имущества, причастность третьих лиц к недостаче не установлена, и причиной возникновения ущерба наличие иных работников не является. То обстоятельство, что продукты портились, также не повлияло на причину возникновения ущерба. В материалах дела нет ни одного обращения к работодателю материально ответственных лиц, несущих ответственность за сохранность и бережное отношение к имуществу, на ненадлежащие условия хранения товара и его порчу. Нет сведений о неучтенных остатках испорченного товара и в инвентаризационной описи. Таким образом, суд считает, что работодателем доказаны правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у этих работников недостачи, в связи с чем именно работники обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчики не представили, поэтому должны возместить ущерб в полном размере, который составляет сумму 50989 руб.6 коп. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает равную степень ответственности каждого, размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Доказательствами этих обстоятельств являются табеля учета рабочего времени и ведомости начисления заработной платы, имеющиеся в деле. Суд не выходит за пределы заявленных требований и принимает сделанный истцом расчет распределения недостачи на ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО16, ФИО4 с учетом распределения процентов недостачи на третьих лиц ФИО15, ФИО5, ФИО6 (л.д.33 том 5), И взыскивает с ФИО2 ущерб в сумме 11466 руб.33 коп., госпошлину пропорционально удовлетворенной сумме 458 руб.65 коп., всего 11924 руб.98 коп., с ФИО3 6331 руб.34 коп., госпошлину 400 руб., всего 6731 руб.34 коп., с ФИО1 11819 руб.29 коп., госпошлину 472 руб.77 коп., всего 12292 руб.06 коп., с ФИО4 5213 руб.34 коп., госпошлину 400 руб., всего 5613 руб.34 коп. В остальной части иска о возмещении ущерба следует отказать. В связи с удовлетворением иска ходатайство ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.193,194,197, 198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» в иске к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей по акту ревизии от 31.05.2010 г.: с ФИО2 11466 руб.33 коп., госпошлину 458 руб.65 коп., всего 11924 руб.98 коп., с ФИО3 6331 руб.34 коп., госпошлину 400 руб., всего 6731 руб.34 коп., с ФИО1 11819 руб.29 коп., госпошлину 472 руб.77 коп., всего 12292 руб.06 коп., с ФИО4 5213 руб.34 коп., госпошлину 400 руб., всего 5613 руб.34 коп. В остальной части иска о возмещении ущерба отказать. Решение в 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края. Судья