Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чайковский 12 января 2012 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Малыгина К.В.

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

с участием представителя истца Жижиной Е.Н.,

ответчика Старцевой В.Г.,

представителя ответчика Балаганской Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 к Старцевой В.Г., Падалко В.С., о взыскании долга по кредитному договору и процентов, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 (Банк) обратился в суд с иском к Старцевой В.Г. и Падалко В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что /// между Банком и Старцевой В.Г., заключен кредитный договор № ..., на основании которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме ... рублей сроком по ///. Процентная ставка по кредиту установлена в ...% годовых. Заемщик должен был погашать кредит ежемесячными платежами, одновременно с уплатой процентов. Кредитным договором предусматривалась уплата заемщиком неустойки в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в размере двукратной процентной ставки от суммы просроченного платежа. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору было принято поручительство Падалко В.С. на основании договора поручительства ... от ///, которым предусматривалась солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, с /// выплаты по договору прекращены.

/// мировым судьей судебного участка № 76 Чайковского муниципального района был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно со Старцевой В.Г. и Падалко В.С. задолженности по кредитному договору. /// судебный приказ на основании заявления ответчика был отменен.

По состоянию на /// задолженность заемщика перед Банком составила ..., из которых ... - основной долг, ... - задолженность по процентам и ... – неустойка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жижина Е.Н. на иске настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснила, что после вынесения судебного приказа и до его отмены, службой судебных приставов производилось принудительное взыскание задолженности по кредитному договору из заработной платы ответчиков. Все поступившие суммы в уплату по кредитному договору Банком учтены. За счет них, в частности, производилось гашение неустойки, а также возмещены расходы Банка на уплату госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме ... рублей. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору по сравнению с /// года не изменилась.

Ответчик Падалко В.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Ответчик выразила несогласие с суммой предъявленной неустойки.

Представитель ответчика Падалко В.С. – Балаганская Т.Ю., ответчик Старцева В.Г. не оспаривали правильность начислений задолженности по кредитному договору, однако, полагали, что сумма неустойки может быть снижена с учетом материального положения ответчиков, а также суммы неустойки

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что /// между Банком и Старцевой В.Г. заключен кредитный договор № ..., на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме ... рублей сроком по /// под ... годовых.

При получении кредита Старцева В.Г. приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, начисленные по условиям кредитного договора (п. 2.5 Договора) (...).

Кредитным договором предусматривалась уплата заемщиком неустойки в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа (п. 2.7 Договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку поручительство Падалко В.С.

Договором поручительства от /// № ..., заключенным между Банком и Падалко В.С. предусмотрена солидарная ответственность поручителя по обязательствам заемщика (п.п. 2.1, 2.2 Договора) (...).

После /// погашение долга и процентов по договору производилось Старцевой В.Г. с нарушением установленных договором сроков и размера платежей, фактически было прекращено.

Поскольку Старцевой В.Г. нарушены сроки по уплате очередной суммы в погашение основного долга и процентов по кредиту, в соответствии со ст.ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, п. 4.6 Кредитного договора банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, предусмотренной условиями Кредитного договора.

Согласно представленным расчетам (...), Старцевой В.Г. получен кредит в сумме ... рублей, возвращен кредит в сумме ..., долг по основной сумме составил .... Долг по процентам за пользование кредитом, начисленным с момента получения кредита по ///, составил ...

За ненадлежащее исполнение обязательств Старцевой В.Г. предъявлена неустойка за просроченный кредит и просроченные проценты в сумме ..., исчисленная Банком по состоянию на ///, из нее уплачено ..., долг – ....

Ответственность Старцевой В.Г. в виде выплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена п. 2.7 Кредитного договора, эти условия договора не противоречат положениям п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности, продолжительность периода просрочки, имущественное положение ответчиков, а также сумму уплаченной неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заемщиком и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ....

В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, ответственность по уплате задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору возлагается судом на заемщика Старцеву В.Г. и поручителя Падалко В.С. в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ... (...).

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, срок просрочки, допущенное Старцевой В.Г. нарушение условий кредитного договора признается существенным, требование Банка о расторжении договора судом удовлетворяется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований и с учетом госпошлины, которая была возмещена истцу, в сумме по ... каждый.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор ... от ///, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Заместителя управляющего Чайковским отделением № 1675 Западно-Уральского банка Сбербанка России и Старцевой В.Г..

Взыскать солидарно со Старцевой В.Г., Падалко В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 по кредитному договору от /// ... – основной долг, ... - проценты за пользование кредитом, ... - неустойку, всего .... В остальной части иска отказать.

Взыскать со Старцевой В.Г., Падалко В.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 в счет возврата госпошлины по делу по ... с каждой.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: