Дело № 2-161/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Чайковский 13 января 2012 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малыгина К.В.

с участием представителей заявителя Зориной О.А., Федоровой Е.С.,

заинтересованного лица Моисеевой Г.В.,

судебного пристава-исполнителя Ломаевой М.Л.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Зорина В.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, его действий (бездействия),

у с т а н о в и л:

Зорин В.Л. обратился в Чайковский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, его действий (бездействия). В заявлении Зорин В.Л. указывает, что является взыскателем по исполнительному производству ..., возбужденному /// на основании исполнительного листа ... от ///, выданного Чайковским городским судом, о взыскании с Моисеева В.А. процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере ....

28 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Малининым Н.С. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащего Моисееву В.А. В тот же день произведена государственная регистрация данного ограничения.

25 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Ломаевой М.Л. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости, которое было утверждено заместителем начальника отдела Ваулевой А.В. Основанием для вынесения данного постановления указано: неверное указание номера исполнительного производства в постановлении от 28 октября 2011 года, ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Ломаевой М.Л. от 25 ноября 2011 года об отмене мер о запрете регистрационных действий является незаконным.

В результате незаконных действий (бездействия) Ломаевой М.Л. и Ваулевой А.В. 30 ноября 2011 года была проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное нежилое помещение на основании договора дарения от Моисеева В.А. и Моисеевой Г.В. к М. (сын должников).

Заявитель Зорин В.Л. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей.

Представители заявителя – Зорина О.А. и Федорова Е.С. на заявлении настаивали по доводам в нем изложенным, уточнили, что просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ломаевой М.Л., связанное с нарушением сроков предусмотренных ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество направляется в регистрирующий орган не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. Так, после вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 25 ноября 2011 года, судебный пристав-исполнитель Ломаева М.Л. в тот же день, то есть 25 ноября 2011 года вынесла новое постановление о запрете регистрационных действий на указанный объект недвижимости, однако, данное постановление поступило в Федеральную регистрационную службу 01 декабря 2011 года, то есть по истечении пяти дней, когда переход права собственности на имущество был зарегистрирован.

Судебный пристав-исполнитель Ломаева М.Л. не согласна с заявлением, пояснила, что на исполнении в отделе ОСП по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство в отношении Моисеева В.А., возбужденное 24.07.2008 года, в состав которого входит исполнительное производство, где взыскателем является Зорин В.Л. Это исполнительное производство было передано ей начальником отдела на основании акта приема-передачи от 29 ноября 2011 года. До этого, она выносила постановления по этому производству по указанию начальника отдела.

На объект недвижимости: нежилое помещение по адресу <адрес>, принадлежащий Моисееву В.А., было обращено взыскание по исполнительному производству в пользу Сберегательного банка России, по которому данный объект недвижимости являлся предметом залога. В августе 2011 года Банк отозвал исполнительные листы, в связи с чем, исполнительное производство было окончено, арест отменен.

В то же время 26 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Малинин Н.С. в рамках указанного сводного исполнительного производства вынес постановление о запрете регистрационных действий по данному объекту недвижимости, при этом в постановлении указал номер исполнительного производства по Зорину В.Л., которое входит в состав сводного.

В ноябре 2011 года на указанное постановление в Управление ФССП по Пермскому краю поступила жалоба Моисеевой Г.В.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такого исполнительного действия, как запрет регистрационных действий.

В соответствие с ч. 1 ст. 78 данного Федерального закона, взыскание на заложенное имущество может быть обращено только на основании судебного акта. Такого судебного акта в отношении спорного объекта недвижимости по исполнительному производству Зорина В.Л. не было.

25 ноября 2011 года начальник ОСП по г. Чайковский Пушкарев А.А. дал ей устное указание отменить запрет на регистрационные действия с указанным объектом недвижимости по исполнительному производству Зорина В.Л. и вынести постановление о наложении такого запрета по сводному исполнительному производству.

Несмотря на наличие возможности внесения изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Малинина Н.С. от 26 октября 2011 года в части номера исполнительного производства, выполняя данные ей указания, она вынесла постановление от 25 ноября 2011 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий по указанному объекту недвижимости, мотивировав его тем, что в постановлении Малинина Н.С. номер исполнительного производства был указан неверно.

В тот же день, то есть 25 ноября 2011 года она вынесла новое постановление о запрете регистрационных действий с указанным объектом недвижимости по сводному исполнительному производству.

Оба постановления в один день, возможно 28 ноября 2011 года, она отвезла в отдел Федеральной регистрационной службы. По какой причине постановление о запрете регистрационных действий зарегистрировали позднее, чем постановление об отмене запрета, то есть 01 декабря 2011 года, ей не известно.

09 декабря 2011 года постановлением начальника ОСП по г. Чайковский Пушкарева А.А. было отменено вынесенное ею постановление о снятии запрета на регистрационные действия с указанного объекта недвижимости от 25 ноября 2011 года в связи с его незаконностью.

В тот же день, то есть 09 декабря 2011 года она вынесла постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя Малинина Н.С. от 26 октября 2011 года в части номера исполнительного производства.

Заинтересованное лицо Ваулева А.В. была извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила письменные возражения, согласно которым на исполнении в ОСП по г. Чайковскому находится сводное исполнительное производство от 24.07.2008 года, возбужденное в отношении Моисеева В.А. На исполнение судебному приставу-исполнителю Ломаевой М.Л. данное исполнительное производство было передано от СПИ Малинина Н.С. 29.11.2011 года. Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Зорину В.Л., входит в состав указанного сводного исполнительного производства.

В его состав также входили исполнительные документы о взыскании задолженности в пользу Сберегательного банка России, содержащие требование об обращении взыскания на заложенное имущество: <данные изъяты>.

15.08.2011 года в отношении исполнительных документов. Предъявленных Сберегательным банком России, поступил письменный отзыв с исполнения. На основании данного отзыва 17.08.2011 г. исполнительные производства были окончены, исполнительные документы возвращены. 10.10.2011 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника. 26.10.2011 года по заявлению взыскателя Зорина В.Л. вновь выносится постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости по исполнительному производству от 27.07.2010 г., входящему в состав сводного исполнительного производства.

24.11.2011 года, то есть до фактического принятия Ломаевой М.Л. исполнительного производства к исполнению, были даны устные указания начальника ОСП по г. Чайковский Пушкарева А.А. о том, что с данного объекта нужно снять арест, так как постановление вынесено не по сводному исполнительному производству и вновь данный арест наложить, но уже по сводному. Данные постановления вынесены 25.11.2011 года, подписаны ею и направлены в Регистрационную палату для дальнейшего исполнения.

При вынесении данного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался тем, что обращение взыскания на заложенное имущество может осуществляться по исполнительному документу. Соответствующие исполнительные документы отозваны Сбербанком РФ, являющимся залогодержателем, иных документов об обращении взыскания на указанное выше заложенное недвижимое имущество в ОСП по г. Чайковский нет. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такой категории, как «запрет». Данное понятие входит в определение ареста. Наложение ареста на данное недвижимое имущество не может быть осуществлено, так как не представляется возможной дальнейшая реализация или передача взыскателю этого имущества, поскольку исполнительных документов об обращении на него взыскания в ОСП по г. Чайковский нет.

09.12.2011 года ОСП по г. Чайковский было вынесено постановление об отмене постановления Ломаевой М.Л. о снятии ареста от 25.11.2011 года.

У Моисеева В.А. имеется другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заинтересованное лицо Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие с участием его представителя Моисеевой Г.В., представил письменные возражения. В возражениях Моисеев В.А. полагает, что заявление Зорина В.Л. подписано не им. Зориным В.Л. пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку тот получил его 06 декабря 2011 года, а жалоба поступила в суд 19 декабря 2011 года. Спорное нежилое помещение является предметом залога у Сберегательного банка России. По результатам переговоров о заключении мирового соглашения 15 августа 2011 года Банк отозвал исполнительные листы в отношении них. 10 октября 2011 года судебный пристав-исполнитель Малинин Н.С. вынес постановление о снятии всех арестов на этот объект. 26 октября 2011 года Малинин Н.С. наложил запрет на регистрационные действия с указанным объектом. 17 ноября 2011 года его жена Моисеева Г.В. обратилась с жалобой на указанное постановление Малинина Н.С. 29 ноября 2011 года они получили ответ на жалобу, согласно которому все запреты по указанному объекту сняты, в связи с чем, 30 ноября 2011 года был зарегистрирован переход права собственности на этот объект к его сыну Моисееву А.В. Не согласен с заявлением Зорина В.Л. так как, на сегодняшний день у него существует несколько объектов недвижимости, не находящихся в залоге, которые можно реализовать. Стоимость объекта недвижимости многократно превышает задолженность перед Зориным В.Л.

Заинтересованное лицо Моисеева Г.В., действующая в своих интересах и интересах Моисеева В.А., возражала против заявления Зорина В.Л. по доводам, изложенным Моисеевым В.А.

Заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства, помимо прочих, являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона).

Согласно ст. 12 Федерального закона, постановление судебного пристава-исполнителя является одним из исполнительных документов, требования к которому установлены ст. 14 Закона.

Из содержания ч. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона следует, что в случае выявления в постановлении описок или явных арифметических ошибок, судебный пристав-исполнитель вправе исправить их. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым.

Из объяснений лиц, участвующих в деле и представленных документов, судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Чайковскому) находится сводное исполнительное производство ... от 24 июля 2008 года, должником по которому является Моисеев В.А. В состав указанного сводного исполнительного производства входит исполнительное производство ... от 27 июля 2010 года, взыскателем по которому является Зорин В.Л., предмет взыскания – проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме ....

В рамках указанного сводного исполнительного производства 26 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковскому Малининым Н.С., в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – <данные изъяты>, которое принадлежало на праве собственности Моисееву В.А. и Моисеевой Г.В. При этом в постановлении был указан номер не сводного исполнительного производства, а производства, возбужденного по исполнительному листу Зорина В.Л.

28 октября 2011 года Чайковским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Чайковским отделом УФРС) была проведена государственная регистрация указанного запрета.

25 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковскому Ломаева М.Л. вынесла постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества, согласованное с заместителем начальника ОСП по г. Чайковский Ваулевой А.В. Согласно содержанию данного постановления, указанное решение было принято на основании ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя Малинина Н.С. от 26 октября 2011 года был неверно указан номер исполнительного производства.

Затем, судебным приставом-исполнителем Ломаевой М.Л. по согласованию с Ваулевой А.В. было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанного выше объекта недвижимого имущества, датированное 25 ноября 2011 года. В данном постановлении были указаны исполнительные производства, вошедшие в состав сводного исполнительного производства, в отношении Моисеева В.А.

Указанное постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий было получено Чайковским отделом УФРС 01 декабря 2011 года, в тот же день произведена государственная регистрация запрета.

Однако, 30 ноября 2011 года, в связи со снятием запрета на осуществление регистрационных действий предыдущим постановлением Ломаевой М.Л., Чайковским отделом УФРС была произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости от Моисеевых к их сыну М.

09 декабря 2011 года постановлением начальника ОСП по г. Чайковский Пушкарева А.А. постановление судебного пристава-исполнителя Ломаевой М.Л. от 25 ноября 2011 года о снятии запрета на совершение действий по регистрации отменено в связи с тем, что оно было вынесено с нарушениемст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

09 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем Ломаевой М.Л. вынесено постановление об изменении постановления судебного пристава-исполнителя Малинина Н.С. от 26 октября 2011 года в части номера исполнительного производства.

Поскольку Зорин В.Л. является взыскателем по сводному исполнительному производству, в рамках которого было вынесено обжалуемое постановление, он, в соответствие со ст.ст. 254, 255, 441 ГПК РФ, обладает правом его обжалования. У суда не вызывает сомнений то, что указанная жалоба была принесена именно Зориным В.Л.

Заявителем не был пропущен срок принесения жалобы, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ.

Проверяя законность постановления судебного пристава-исполнителя Ломаевой М.Л. от 25 ноября 2011 года об отмене мер о запрете регистрационных действий, суд исходит из того, что решение должностного лица может быть признано законным в случае: если должностное лицо обладало полномочием на принятие данного решения; им соблюден порядок его принятия; содержание решения соответствует требованиям закона, является мотивированным.

Обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Данным постановлением был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, который был установлен постановлением судебного пристава-исполнителя Малинина Н.С. от 28 октября 2011 года. Постановление от 28 октября 2011 года не было отменено или признано незаконным.

Единственным основанием для вынесения обжалуемого постановления в его содержании, приведено неверное указание номера исполнительного производства в постановлении от 28 октября 2011 года, а именно номера исполнительного производства по Зорину В.Л., а не сводного исполнительного производства, в состав которого оно входило. Указанное решение принято со ссылкой на ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, само по себе неверное указание номера исполнительного производства в постановлении от 28 октября 2011 года, не может являться основанием для отмены введенного им запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, направленного на обеспечение исполнения требований исполнительных документов.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность изменения постановления судебного пристава-исполнителя для устранения описок или явных арифметических ошибок, что и было сделано последующим постановлением судебного пристава-исполнителя Ломаевой М.Л. от 19 декабря 2011 года, после отмены начальником ОСП по г. Чайковский ее постановления от 25 ноября 2011 года.

Доводы Ломаевой М.Л. и Ваулевой А.В. о незаконности введенного запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должника, в связи с тем, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено такого исполнительного действия, а также в связи с тем, что указанное имущество являлось предметом залога и оснований для наложения на него взыскания не было, судом не принимаются.

Перечень исполнительных действий, установленный ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является открытым. Наличие обременения на указанное выше недвижимое имущество в виде ипотеки не изменяет принадлежность данного имущества должнику, а является лишь способом обеспечения обязательства кредитора, которое может быть исполнено и не за счет заложенного имущества. Предмет залога, между тем, не является имуществом, на которое в соответствие со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Статьей 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривается возможность удовлетворения требований иных кредиторов, кроме залогодателя, за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Законность запрета на осуществление регистрационных действий, введенного постановлением судебного пристава-исполнителя Малинина Н.С. от 26 октября 2011 года, не является предметом данного судебного разбирательства, указанное постановление не отменено, не признано незаконным и в суде не обжалуется.

Указанные доводы не относимы к существу рассматриваемого вопроса также и потому, что основанием для вынесения постановления от 25 ноября 2011 года явилось неверное указание номера исполнительного производства в тексте постановления от 26 октября 2011 года, а не невозможность введения соответствующего запрета. Подтверждением тому является вынесение судебным приставом-исполнителем Ломаевой М.Л. постановления о повторном наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного имущества, датированного 25 ноября 2011 года, с изменением в части номера исполнительного производства.

Обжалуемое постановление было отменено постановлением начальника ОСП по г. Чайковский от 09 декабря 2011 года, как вынесенное с нарушением ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как следует из объяснений Ваулевой А.В. и Ломаевой М.Л., последней материалы сводного исполнительного производства были переданы руководителем лишь 29 ноября 2011 года, то есть после вынесения ею обжалуемого постановления, что является нарушением п. 12.1.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682.

Поскольку в результате вынесения указанного незаконного постановления право собственности на объект недвижимости должника по исполнительному производству в пользу Зорина В.Л. было отчуждено, что делает невозможным исполнение решения суда в пользу заявителя за счет указанного имущества, в том числе в случае снятия с него обременений или превышения его стоимости по сравнению с суммой обеспеченных залогом обязательств, суд приходит к выводу, что вынесением указанного постановления права Зорина В.Л. были нарушены.

Признавая обоснованными доводы жалобы о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Ломаевой М.Л. от 25 ноября 2011 года об отмене мер о запрете регистрационных действий, суд не находит оснований для признания незаконными действий (бездействия) Ломаевой М.Л. связанных с направлением постановления о введении такого запрета от 25 ноября 2011 года в регистрирующий орган.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ломаевой М.Л. о запрете регистрационных действий, датированное 25 ноября 2011 года, согласно проставленному на нем штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, было зарегистрировано в регистрирующем органе 01 декабря 2011 года. Ломаева М.Л. пояснила, что передала указанное постановление вместе с постановлением об отмене мер по запрету регистрационных действий в один день, по какой причине они зарегистрированы в разные даты, ей не известно.

Доводы представителей заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Ломаевой М.Л. срока направления указанного постановления в регистрирующий орган, предусмотренного ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются необоснованными, поскольку указанной нормой закона предусмотрены сроки в отношении постановления о наложении ареста на имущество. Сроки направления в регистрирующий орган постановления о запрете регистрационных действий данным Федеральным законом не определены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ломаевой М.Л. от 25 ноября 2011 года об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества: <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: