Дело № 2-166

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Козловой О.Ф.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Царевой Т.Л.,

истца Антонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах Антонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее по тексту Управление) обратилось в суд с заявлением в защиту интересов Антонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным п.1 «г» кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной суммы, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска приведены доводы о том, что оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком комиссии за выдачу кредита, нарушает права истца как потребителя. За пользование заемными средствами Антонов В.В. уплатил проценты в размере 26,50% годовых, исполнив тем самым обязательства, установленные ч.1 ст. 819 ГК РФ. Условие договора о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита не основано на законе и, по правилам п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается недействительным. В порядке применения последствий недействительности части сделки с ответчика в пользу Антонова В.В. подлежит взысканию уплаченная сумма 6000 рублей и проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 910 рублей. Кроме этого, на ответчика следует возложить обязанность по уплате штрафа в доход государства в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель Управления по доверенности Царева Т.Л. на удовлетворении заявления настаивала, приводила изложенные в нем доводы.

Антонов В.В. заявленные в его интересах требования поддержал.

ООО «Русфинанс Банк» о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представитель в суд не направлен, об уважительных причинах неявки не сообщено, просьбы о разбирательстве дела без участия представителя не поступило, судом с согласия истца определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( п.4).

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,

установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая

сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

<данные изъяты> между ООО «Русфинанс Банк» и Антоновым В.В. заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 26,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. (л.д№

Пунктом 1 «г» договора установлена единовременная комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, которая должна быть уплачена заемщиком при первом погашении обязательств по кредиту (п.11 Договора).

Оплата единовременной комиссии истцом произведена <данные изъяты>, что подтверждается представленной им квитанцией (л.д. №).

Оснований для признания оспариваемого положения кредитного договора недействительным не имеется.

Частью 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельностью» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем, законодательными актами в данной сфере не установлены.

Единовременная комиссия является платой за услуги банка (банковскую операцию за предоставление денежных средств) и, следовательно, ее взимание не противоречит действующему законодательству. При заключении договора стороны определили его содержание по своему усмотрению, условие об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита на приемлемых условиях сторонами согласовано, что подтверждается их подписями в документе. Информация о полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у), платежах по кредитному договору, связанных с его заключением и исполнением, их размерах и сроках внесения до заемщика доведена в полном объеме, что истец в судебном заседании не оспаривал.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита не ущемляет права истца как потребителя, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания этого положения недействительным не имеется, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности части сделки.

Оплата единовременной комиссии за банковскую услугу проведена истцом на основании договора, неправомерного пользования чужими денежными средствами ответчиком не допущено, что исключает его ответственность по уплате процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В связи с отказом в иске не имеется оснований для взыскания с ООО «Русфинанс Банк» штрафа в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в удовлетворении заявления, предъявленного в интересах Антонова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия п.1 «г» кредитного договора №№ от <данные изъяты> года, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Антонова В.В. уплаченной денежной суммы и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, взыскании с общества с ограниченной ответственностью»Русфинванс Банк» штрафа в доход государства.

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» вправе течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление о его отмене в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: