№2-260

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием заявителя Дуденкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковский дело по заявлению Дуденкова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и постановления от 20.12.2011 года о запрете регистрационных действий

у с т а н о в и л:

Дуденков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП России по Пермскому краю Урсеговой В.А., указывая, что 20 декабря 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества-квартиры по <адрес> В обоснование своей позиции указал, что квартира приобретена им в период брака с Дуденковой И.И. и входит в состав совместно нажитого имущества, должником по исполнительному производству его жена не является. Для приобретения квартиры ими использовались кредитные денежные средства, до исполнения обязательств по кредитному договору объект находится в залоге у АКБ «Ижкомбанк». Жилое помещение для его семьи является единственным и на него не может быть обращено взыскание по исполнительному документу в пользу сбербанка.

В судебном заседании Дуденков В.В. на удовлетворении заявления настаивал, приводил изложенные в нем доводы, дополнительно пояснил, что являлся поручителем по кредитному договору, заключенному АКБ «Сбербанк России» с Козловым Д.В., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по решению суда на него возложена обязанность по солидарному погашению долга. В порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, часть денежной суммы списана с его лицевого счета, налагался арест на домашнее имущество, стоимость которого он оплатил в службу судебных приставов, от исполнения не уклоняется. Объявленный запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры нарушает его права, поскольку лишает возможности улучшить жилищные условия семьи за счет материнского капитала.

Судебный пристав-исполнитель Урсегова В.А. просила дело рассмотреть без ее участия, оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Дуденкова И.И. в судебное заседание не явилась, извещена.

АКБ «Ижкомбанк», ОАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещены, представителей в судебное заседание не направили. ОАО «Сбербанк России» представлено письменное возражение, выражено мнение о законности действий судебного пристава-исполнителя, необоснованности доводов заявителя и отсутствии нарушения его прав, поскольку объявление запрета не влечет за собой обращение взыскания и принудительную реализацию объекта недвижимости.

Заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 ч.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», приведенный перечень не является исчерпывающим, не исключает применение в качестве мер принудительного исполнения объявления запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительный лист Чайковского городского суда Пермского края от 24 января 2008 года о взыскании с Дуденкова В.В., являющегося одним из солидарных должников, в пользу Акционерного коммерческого сбербанка РФ (в настоящее время ОАО «Сбербанк России») задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 декабря 2011 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества: однокомнатной квартиры по <адрес>, принадлежащей должнику по праву собственности.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя требованиям закона не соответствует.

Объявление запрета проведено не в порядке обеспечения иска, а в ходе совершения исполнительных действий, что предполагает последующее обращение взыскания на имущество.

Абзацем 2 части 1 ст. 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его частит), если для гражданина –должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебным приставом-исполнителем не учтено, что квартира по <адрес> для должника, его супруги и малолетней дочери является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, ОАО «Сбербанк России» залогодержателем жилого помещения не является, по исполнительному документу обращение взыскания на указанное имущество недопустимо.

Кроме этого, квартира приобретена Дуденковым В.В. в период брака с Дуденковой И.И. по возмездной сделке-договору купли-продажи квартиры от 29 октября 2007 года. Каких-либо условий, определяющих приобретение объекта недвижимости в единоличную собственность заявителя, договор не содержит, следовательно, квартира является совместным имуществом супругов. Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта в целом, т.е. включая долю Дуденковой И.И., которая должником по исполнительному производству не является.

Запрет на совершение регистрационных действий нарушает права заявителя, лишает его возможности реализовать имеющиеся планы по улучшению жилищных условий за счет материнского капитала.

Обременение объекта недвижимости ипотекой в силу закона в пользу АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) самостоятельным препятствием к совершению исполнительного действия не является.

По правилам ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, применяемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановление должностного лица службы судебных-приставов. Признание оспариваемого постановления незаконным по изложенным выше основаниям, не требует принятие судом самостоятельного решения по признанию незаконными действий по его вынесению.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Дуденкову В.В. должен быть восстановлен.

20 декабря 2011 года должник лично не присутствовал при совершении исполнительного действия, его доводы о том, что копия постановления им получена по почте только 30.12.2011 года ничем не опровергнуты. В период с 31 декабря 2011 года по 9 января 2012 года он не имел реальной возможности обратиться за юридической помощью по причине выходных и праздничных дней. Непосредственно после новогодних каникул заявление им было оформлено и представлено в суд 12 января 2012 года. При таких обстоятельствах причину пропуска срока суд признает уважительной, пропущенный срок восстанавливает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Урсеговой В.А. от 20 декабря 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества-квартиры по адресу: <адрес>

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

судья: