...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Чайковский 30 января 2012 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малыгина К.В.

с участием представителя заявителя Плехова В.В.,

заинтересованных лиц Кривилевой Е.А., Белокурова Б.С., Козловой З.Н.,

судебного пристава-исполнителя Беспаловой О.М.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Политех» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, его действий,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Политех» (ЗАО «Политех») обратилось в Чайковский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, указывая, что /// судебный пристав-исполнитель Беспалова О.М. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, а именно оценки объекта недвижимости – одноэтажного сборно-щитового здания, расположенного по адресу: <адрес>. Считает данное постановление незаконным. /// года судебный пристав-исполнитель Беспалова О.М. составила Акт о наложении ареста на указанное здание, находящееся в собственности ЗАО «Политех». Арест произведен в рамках сводного исполнительного производства № ... /// ЗАО «Политех» направило жалобу начальнику ОСП по г. Чайковскому на действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на здание. Решения по жалобе до настоящего времени не получено. /// года ЗАО «Политех» обратилось в Чайковский городской суд с заявление об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста в целях оценки объекта недвижимости являются неправомерными, поскольку произведены на основании и во исполнение постановления об аресте здания, законность которого оспаривается заявителем в суде. Обращение взыскания на указанное здание является незаконным и нарушает права должника.

Представитель заявителя Плехов В.В. на заявлении настаивал, дополнительно пояснил, что решением Чайковского городского суда от /// года в удовлетворении заявления ЗАО «Политех» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанный объект недвижимости, было отказано. Решение Чайковского городского суда после обжалования вступило в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель Беспалова О.М. возражала против заявления, пояснила, что ЗАО «Политех» является должником по ряду исполнительных производств, которые /// объединены в сводное исполнительное производство. Общая сумма задолженности ЗАО «Политех» составляет около .... /// года она произвела арест здания принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: <адрес> о чем составлен Акт. После истечения срока обжалования действий по наложению ареста на здание, /// года в службу судебных приставов поступила жалоба ЗАО «Политех» на указанные действия, жалоба оставлена без рассмотрения. С аналогичной жалобой заявитель обратился в Чайковский городской суд, в удовлетворении которой было отказано. /// года она привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного объекта недвижимости, о чем было вынесено постановление. Согласно ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение оценщика для оценки недвижимого имущества является обязательным.

Заинтересованные лица Кривилева Е.А., Белокуров Б.С., Козлова З.Н. возражали против заявления ЗАО «Политех», пояснили, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, по которым они являются взыскателями, должником добровольно не исполняются.

Остальные заинтересованные лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Администрация Чайковского муниципального района представила письменные возражения на заявление ЗАО «Политех», в которых указывает, что Администрация Чайковского муниципального района является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ЗАО «Политех». До настоящего времени должник не погасил имеющуюся перед ними задолженность, наложение взыскания на объект недвижимости должника, является законным. Привлечение специалиста оценщика для участия в исполнительном производстве является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя в соответствие с ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является законным.

Уральский филиал ФГУП «Госземкадастрсъемка» представил письменные возражения на заявление, в которых указывает, что ЗАО «Политех» длительное время не выплачивает имеющуюся задолженность перед ними. Действия судебного пристава-исполнителя по данному делу и постановление о привлечении специалиста от /// года считают законными.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ЗАО «Политех» должно быть отказано.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан указать в Акте о наложении ареста предварительную оценку стоимости этого имущества.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки этого имущества.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных материалов, судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство ... о взыскании с ЗАО «Политех» денежных средств в пользу физических и юридических лиц на общую сумму свыше ....

/// года в связи с неисполнением ЗАО «Политех» требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста в отношении недвижимого имущества принадлежащего заявителю – одноэтажное помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>

/// года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении к участию в сводном исполнительном производстве специалиста для оценки указанного выше объекта недвижимости.

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 85 названного Федерального закона.

Доводы заявителя о том, что указанное постановление вынесено во исполнение решения об аресте здания, которое оспаривалось в суде, не влияют на определение законности данного постановления по следующим основаниям.

Решением Чайковского городского суда от /// года, принятому по заявлению ЗАО «Политех» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на указанное недвижимое имущество, данные действия были признаны законными, в удовлетворении заявления было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от /// указанное решение Чайковского городского суда оставлено без изменения.

Обжалуемое заявителем постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем во исполнение обязанности, закрепленной в ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Само по себе данное постановление, как и факт привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста – оценщика, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы заявления о незаконности обращения взыскания на арестованное имущество, несоразмерности арестованного имущества объему требований взыскателей, не относятся к существу рассматриваемого дела, поскольку связаны с оценкой действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, законность которых была предметом судебного разбирательства. Указанные действия были признаны законными.

Таким образом, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста и соответствующего постановления от ///, нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Закрытому акционерному обществу «Политех» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по привлечению специалиста в целях оценки объекта недвижимости по адресу: <адрес>, постановления о привлечении специалиста от ///

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: