Дело №2-174

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.,

с участием представителя истцов Бадретдиновой Р.Г.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску Глуховой Т.М., Глухова С.П., Глуховой К.С. к Проскуриной Д.Ф., Проскурину Р.В., Проскуриной С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Глухова С.М., Глухов С.П., Глухова К.С. обратились в суд с иском к Проскуриной Д.Ф., Проскурину Р.В., Проскуриной С.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что их семья с 25 апреля 2003 года занимает квартиру <адрес>, предоставленную им КЭЧ Чайковского района по ордеру №8. 20 ноября 2009 года с Глуховой Т.М. заключен договор найма жилого помещения №67/г. В настоящее время квартира передана Марковскому сельскому поселению. Они обратились в администрацию Марковского сельского поселения с заявлением о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но в заключении договора им было отказано, поскольку в квартире оказались зарегистрированными бывшие жильцы Проскурины Д.Ф., Р.В., С.В., которые, получив государственный жилищный сертификат, из квартиры выехали, но не снялись с регистрационного учета. Полагают, что ответчики, в связи с выездом на другое постоянное место жительства право пользования жилым помещением утратили.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены администрация Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края и Глухов А.С..

В судебное заседание Глуховы Т.М., С.П., К.С., А.С. не явились, извещены, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель истцов по доверенности Бадретдинова Р.Г. требования доверителей поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Проскурины Д.Ф., Р.В., С.В. не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, судом определено, дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Администрация Марковского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края представителя в судебное заседание не направила, представила письменные пояснения, в которых сообщила, что Проскурины Д.Ф., С.В., Р.В. в 2001 году добровольно выехали из спорной квартиры на новое место жительства, жилое помещение освободили от личных вещей, ключи сдали, обязались по запросу выписаться, но с регистрационного учета не снялись до настоящего времени. После выезда они ни разу в п. Марковский не появлялись, вселиться в квартиру не пытались, претензий по заселению в жилое помещение семьи Глуховых не предъявляли.

Иск подлежит удовлетворению.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал ЖК РСФСР, нормами которого следует руководствоваться при разрешении спора.

В соответствии с ч.2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Квартира <адрес> являлась частью государственного жилищного фонда, была предоставлена семье Глуховой Т.М. на основании ордера №08 от 25 апреля 2003 года.

До заселения истцов в квартиру по указанном у адресу в ней проживала семья Проскурина В.И. Наниматель квартиры умер, члены его семьи Проскурина Д.Ф., Проскурин Р.В. и Проскурина С.В. в 2001 году из квартиры выехали, жилое помещение освободили, расходы по его найму и оплате коммунальных услуг не несут.

В июне 2011 года спорное жилое помещение, находившееся в оперативном управлении ФГУ «Чайковская КЭЧ района», во исполнение приказа Министра обороны РФ от 13 мая 2011 года №705 передано в муниципальную собственность Марковскому сельскому поселению Чайковского муниципального района Пермского края.

Собственник жилого помещения подтвердил доводы истцов о выезде семьи Проскуриных в 2001 году на другое постоянное место жительства, освобождении квартиры, неисполнении обязательств по договору найма.

Таким образом, судом установлено, что Проскурины Д.Ф., С.В., Р.В. в 2001 году добровольно выехали из спорной квартиры, освободив жилое помещение от своих вещей. Вселиться в жилое помещение не пытались, претензий по заселению в квартиру других лиц не предъявляли, обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не исполняют, что свидетельствует об их отказе от прав на жилое помещение. Доказательств, подтверждающих временный характер отсутствия в квартире, ответчиками не представлено.

Выезд ответчиков на постоянное место жительства в другое место влечет утрату ими права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194,197,198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Проскурину Д.Ф., Проскурина Р.В., Проскурину С.В. утратившими право пользования квартирой <адрес>

Проскурины Д.Ф., С.В., Р.В. вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Чайковский городской суд Пермского края.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья: