Дело №№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,

С участием истца ФИО1 представителя истца Бабикова В.А.,

ответчика ФИО2., представителя ответчика Трофимова С.Ю.,

при секретаре Коротеевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску

ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля HYUNDAI - SONATA г/н <данные изъяты> указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. на улице Сосновая в г.Чайковском произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля ГАЗ-33021 г/н <данные изъяты> ФИО2 не убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать налево, не уступив дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю истца, совершил столкновение. Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах», который отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Заключением ООО «ПрофЭксперт» определен размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 67794,58 руб., с учетом износа 50 173 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 9846 руб.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 60 019 руб. (50 173 руб. + 9846 руб.), расходы по оценке ущерба 1800 руб., расходы на копирование 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., госпошлину,

с ФИО2 взыскать разницу между страховой суммой и реальными затратами на восстановительный ремонт в сумме 17621 руб.58 коп., госпошлину.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Бабиков В.А. настаивали на иске, пояснили, что в столкновении полностью вина водителя ФИО2 который начал поворот налево с правой полосы движения, не убедившись в безопасности маневра, не предоставив преимущество двигающему в попутном направлении по левой полосе движения автомобилю истца. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением ООО «ПрофЭксперт», должен быть возмещен за счет страховой компании с учетом износа деталей, а разницу в стоимости ремонта без учета износа должен оплатить ФИО2

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением о вручении, в возражениях на иск указал, что истец, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества. Истец не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО, в силу чего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не наступает.

Возражая на доводы страховщика, истец пояснил, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. прибыл в офис страховой компании на поврежденном автомобиле, предъявил извещение о ДТП, но страховщик не произвел осмотр транспортного средства, а рекомендовал подойти после оформления всех документов, поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил автомобиль на осмотр независимому эксперту, на осмотр вызывался представитель страховой компании и ФИО2 которые не явились.

Ответчик ФИО2. и его представитель по доверенности Трофимов С.Ю., возражая против иска, пояснили, что в столкновении полностью вина истца, нарушившего Правила дорожного движения в части совершения обгона не убедившись, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево, который обязан был пропустить впереди идущий автомобиль ФИО2 начавший маневр левого поворота, а не производить обгон с выездом на встречную полосу движения.

Третье лицо ФИО3 владелец автомобиля ГАЗ-33021 г/н <данные изъяты>, которым по ее доверенности управлял ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагала, что ущерб истцу должен быть возмещен страховой компанией.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.1,2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

2. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно подп. «в» п.1 ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 12 Закона определяет размер страховой выплаты:

1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Пункт 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В этом случае ответственность строится по принципу вины. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого решается вопрос об объеме возмещения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственности истца, собственника а/м HYUNDAI - SONATA г/н <данные изъяты> застрахована в ООО «Росгосстрах».

ФИО2 управлял по доверенности автомобилем ГАЗ 3202 г/н <данные изъяты>, включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства по договору обязательного страхования (полис ВВВ №<данные изъяты>) ООО «Росгосстрах» -филиал в Пермском крае, как лицо, допущенное владельцем – ФИО3 к управлению транспортным средством.

Обстоятельства ДТП определены из материалов административного расследования ГИБДД Чайковского ОВД, заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ г. около 14 часов в г.Чайковском на проезжей части улицы Сосновая произошло столкновение а/м под управлением ФИО1. с а/м под управлением ФИО2 транспортные средства получили повреждения.

Полагая, что водитель ФИО1 нарушил правила совершения обгона, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району вынес в отношении него постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которое решением судьи Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, материал направлен для дополнительной проверки, после чего производство по делу об административном правонарушении 08.12.2011 г. прекращено в связи с истечением сроков давности.

Из схемы ДТП, подписанной обоими водителями и не оспариваемой ими, локализации повреждений на транспортных средствах, объяснений, данных непосредственно на месте ДТП, суд делает вывод, что оба автомобиля находились на главной дороге (а не при выезде ФИО2 со второстепенной, как утверждал истец), оба двигались в попутном направлении по одной полосе движения, пересекли пешеходный переход и касательно столкнулись в тот момент, когда ФИО2 начал поворот налево, а ФИО1 продолжил движение прямо.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения указывает, что любой маневр на проезжей части должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 10.1 ПДД предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, особенно на опасных участках дороги, к которым относятся перекрестки. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оба водителя пренебрегли этими правилами, столкновение стало возможным из-за того, что водители самонадеянно полагали о приоритете каждого в проезде, при этом ФИО1 обязан был соблюдать требования п.10.1, 11.1 ПДД –

В соответствии с п.11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что : полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам,

Следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево,

а ФИО2 – при повороте налево на нерегулируемом перекрестке нарушил п.8.1, 8.2 ПДД: маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы ФИО2, что он не видел автомобиль ФИО1, свидетельствуют лишь о его невнимательности. Согласно п.8.4 ПДД ФИО2. при перестроении для поворота должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения.

Из этого суд делает вывод о том, что истец в равной степени с ФИО2. виноват в причинении вреда своему автомобилю, поэтому вправе рассчитывать на страховое возмещение соразмерно вине ФИО2., которую суд определяет в 50%.

В силу п.8.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается, поэтому вред в размере 50% от общего размера ущерба возмещению истцу не подлежит.

На заявление ФИО1. о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик ООО «Росгосстрах» отказал, указывая, что потерпевший не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263, установлено, что :

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

46. Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ст.961 ГК РФ

1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что страховщик неправомерно отказал обратившемуся за страховым возмещением истцу в страховой выплате, поскольку со стороны страховщика не соблюдены требования пункта 46 Правил. Истец обратился к страховщику с сообщением о страховом случае сразу после его возникновения – ДД.ММ.ГГГГ г., представил извещение о ДТП (л.д. 65), ответчик - страховая организация этот факт не оспаривает, но свою обязанность организовать осмотр транспортного средства страховщик не выполнил, а обязал истца сначала произвести оформление всех документов, связанных с ДТП, что Правилами не предусмотрено.

Основания освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, предусмотренные ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствуют, поэтому суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в пределах ответственности ФИО2 – 50% от ущерба.

Ущерб определен заключением ООО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере восстановительного ремонта, который составляет сумму с учетом износа ТС 50173 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в 9846 руб., за составление оценки ущерба уплачено 1800 руб. Общая сумма страхового возмещения составляет 61819 руб., взысканию в пользу истца со страховщика подлежит 50% в размере 30009,50 руб. и 900 руб. за составление отчета, всего 30909,50 руб.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются пропорционально удовлетворенной сумме иска, в размере 1 127 руб.29 коп.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя с учетом того, что иск удовлетворен частично, в разумных пределах определяет размер подлежащих возмещению расходов в сумме 3500 руб.

Всего в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взыскивается сумма 35 536 руб.79 коп.

В остальной части иска следует отказать. Расходы истца на ксерокопирование документов для суда и ответчика статья 94 ГПК РФ не относит к судебным издержкам, поэтому возмещению не подлежат.

Статья 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков, причиненных лицу, право которого нарушено.

Реальный ущерб, причиненный повреждением имущества истца, составляет сумму восстановительного ремонта автомобиля, определенную без учета износа ТС, в размере 67 794 руб.58 коп., из них страховому возмещению подлежит сумма 50 173 руб. Разница составляет сумму 17 621 руб.58 коп., которая подлежит взысканию с ФИО2., как с лица, виновного в причинении ущерба, с учетом степени его вины 50%, в сумме 8 810 руб.79 коп., также взыскивается госпошлина 400 руб., всего 9210 руб.79 коп. В остальной части иска к ФИО2 следует отказать.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая этот принцип, удовлетворение иска частично, участие представителя в одном судебном заседании, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Но, поскольку разрешение спора состоялось частично в пользу ФИО2., с истца ФИО1 также подлежат присуждению в пользу ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет в сумме 3000 руб.

В результате зачета взысканных сумм суд не определяет к взысканию в пользу каждой стороны расходы на оплату услуг представителей.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 30009 руб.50 коп., расходы на составление отчета об определении размера ущерба 900 руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., госпошлину 1 127 руб.29 коп., всего 35 536 руб.79 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 возмещение ущерба в сумме 8810 руб. 79 коп., госпошлину 400 руб., всего 9210 руб.79 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья