Дело № 2-20 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Вотиновой Е.Е.

с участием ответчика Ляпустина А.С.

представителя ответчика Павлецова О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц...»

к Ляпустину А.С.

о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час. на перекрестке автодороги Воткинск-Чайковский и автодороги на пос. Волковский, по вине водителя Ляпустина А.С., управлявшего автомашиной Т... номер.знак <данные изъяты>, принадлежащей ему по праву собственности, была повреждена эта автомашина и автомашина собственника Латыповой А.А. С... номер.знак <данные изъяты>, управляемая Латыповым Д.А. по доверенности собственника, причинен материальный ущерб, возмещенный Латыповой А.А. истцом в размере 70.471,41 руб. в соответствии с заключенным с ней ранее договором страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц...» (далее ООО СК «Ц...») обратился в суд с иском о взыскании причиненных ему убытков с ответчика в размере выплаченного страхового возмещения своему страхователю Латыповой А.А., ущерб которой причинен повреждением автомашины в столкновении по вине ответчика, владельца источника повышенной опасности.

Размер ущерба- стоимость восстановительного ремонта определила оценочная компания, судебным решением просит взыскать 70.471,41 руб., настаивает на взыскания суммы исходя из размера страховой выплаты – 190.471,41 руб. за вычетом 120.000 руб. погашенной страховой компанией ответчика - ООО «Р...» по договору ОСАГО.

В судебное заседание истцом представитель не направлен, извещен судом надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без представителя.

3 лица на стороне истца - Латыпова А.А. и Латыпов Д,А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Ответчик Ляпустин А.С. с иском не согласен, приводит довод, что по его мнению, в столкновении виновен не только он, но и водитель С... Латыпов Д.А. Полагает, этим водителем был не правильно выбран скоростной режим- двигался на большой скорости, примерно 80 км/ч, он должен был в соответствии с п.10.1 Правил, видя помеху для движения, принять меры к снижению скорости, остановиться, водитель С... этого не сделал.

Обстоятельства происшествия пояснил, что, действительно, он управлял автомашиной Т... номер.знак <данные изъяты>, имело место столкновение с автомашиной С... номер.знак <данные изъяты>. Нарушение Правил дорожного движения им не допущено, признает, что по данному факту вынесено постановление о наложении штрафа, которое он не оспаривал, поскольку штраф не велик, других претензий не было. Пояснил, что он двигался по дороге Чайковский –Воткинск со стороны гор. Чайковского, приближаясь к повороту на пос.Волковский – по направлению движения налево, показал сигнал поворота и начал маневр. При этом, двигающийся прямо со стороны Воткинска автомобиль С... на большой скорости ударился ему в правый бок, столкновение произошло уже на заходе в поворот. Полагает, он имел преимущество для движения через перекресток перед ответчиком, он должен был его пропустить, поскольку он уже начал поворот, его скорость была примерно 10-20 км/ч. В результате столкновения причинены повреждения, его автомашине с правой стороны, у автомашины С... повреждена передняя часть. Других транспортных средств в момент аварии, других помех в движении, не было.

Выплат в счет возмещения ущерба им не произведено. Его ответственность по договору ОСАГО застрахована в СК «Р...», из документов знает, что эта СК возместила истцу 120.000 руб.

С заключением о стоимости восстановительного ремонта его не знакомили, для оценки повреждений не приглашали. Доводов за несогласие с указанным заключением, возражений не приводится. Других заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.

Представитель ответчика, поддерживая его позицию о несогласии с иском, также приводит довод о необоснованности требований истца, невозможности их рассмотрения судом на основании представленных копий документов.

3 лицо на стороне ответчика – страховая компания ООО «Р...» извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен. Позиция по иску не выражена.

Суд удовлетворяет требования истца о возмещении ущерба.

Возлагая ответственность на ответчика, суд определяет ее объем в соответствии со сложившимися между сторонами правоотношениями, заключенными договорами и законом.

Распределение обязанности по возмещению вреда, причиненного столкновением автомашин, первоначально страховыми компаниями произведено правильно, в соответствии с законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.),обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ( п.1 ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064) ( п.3).

В соответствии с Законом РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат ( ст. 13 п. 1).

Ответственность страховой компании, с которой действовал договор ОСАГО, ограничена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающим, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется :

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( п.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Ц...» и Латыповой А.А. – собственником автомашины С... номер.знак <данные изъяты>, был заключен договор страхования этого транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).

В перечне лиц, допущенных к управлению по доверенности собственника указан и Латыпов Д.А..

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.30 час. на перекрестке автодороги Воткинск-Чайковский и автодороги на пос. Волковский, по вине водителя Ляпустина А.С., управлявшего автомашиной Т... номер.знак <данные изъяты>, принадлежащей ему по праву собственности, была повреждена эта автомашина и автомашина собственника Латыповой А.А. С... номер.знак <данные изъяты>, управляемая Латыповым Д.А. по доверенности собственника, причинен материальный ущерб, возмещенный в размере 70.471,41 руб. ООО СК «Ц...».

В соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь Латыпова А.А. обратилась к ООО СК «Ц...» за возмещением причиненного ей материального ущерба от повреждения автомашины в ДТП (л.д. <данные изъяты>), оформлено извещение о страховом случае, составлен акт ( л.д.<данные изъяты>).

Установив обстоятельства столкновения, вину водителя Ляпустина А.С., ООО СК «Ц...» признало ситуацию страховым случаем обоснованно и выполнило обязанность по возмещению страхователю ущерба согласно условий договора с ним. Страховое возмещение в размере 190.471,41 руб. перечислено Латыповой А.А., в том числе истцом - 70.471,41 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с заключенным Ляпустиным А.С. с ООО СК «Р...» договором ОСАГО, эта СК перечислила Латыповой А.А. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 120.000 руб.( л.д.<данные изъяты>).

Истец, обратился в суд с иском о взыскании причиненных ему убытков с ответчика в размере выплаченного страхового возмещения своему страхователю Латыповой А.А., подтвердил указанными документами произведенные выплаты и, соответственно, причиненный ему ущерб, также обстоятельства, являющиеся основанием для произведенных выплат - повреждение автомашины страхователя в столкновении по вине ответчика, владельца источника повышенной опасности.

Эти обстоятельства, кроме пояснений ответчика, подтверждены в судебном заседании другими доказательствами, документами, подтверждающими факт ДТП, состав участников, их право на управление указанными автомашинами, права собственников. Материалами ГИБДД подтверждаются обстоятельства происшествия, что, действительно, в заявленный день -ДД.ММ.ГГГГ имело место столкновение автомашин

Т... номер.знак <данные изъяты>, под управлением Ляпустина А.С. принадлежащей ему по праву собственности, и автомашины собственника Латыповой А.А. С... номер.знак <данные изъяты>, управляемой по доверенности собственника Латыповым Д.А.

Суд не считает возможным принять доводы ответчика за наличие вины в нарушении Правил дорожного движения в действиях водителя Латыпова Д.А. Обстоятельства происшествия, как они изложены ответчиком и подтверждаются представленными материалами ГИБДД, зафиксированы были протоколами, схемой и объяснениями, не вызывают сомнений в нарушении Правил, допущенном ответчиком, именно он не предоставил преимущественное право проезда водителю С..., который такое преимущество имел, двигаясь прямо, имея намерение повернуть налево, ответчик должен был пропустить транспортные средства, в том числе автомашину С..., не создавать помех для движения. Довод, что водитель С... должен был пропустить его, поскольку он уже начал маневр, основан на неправильном толковании Правил применительно к ситуации, оснований для поворота налево при наличии автомашин, двигающихся по пересекаемой полосе прямо, у ответчика не было, не освобождает его от обязанности пропустить транспортные средства, имеющие преимущество в движении и включение сигнала левого поворота.

Не влекут другую оценку виновности водителя и показания заслушанного судом свидетеля ответчика – Колесниковой Н.А., которая пояснила, что двигаясь на указанном участке дороги со стороны г. Воткинска в сторону г. Чайковского помнит двигающуюся на большой скорости автомашину С..., проезжая поворот на пос.Волковский, увидела, что произошло столкновение этой машины и автомашины ответчика, помнит, что бордового цвета, подтверждает, что сигнала поворота направо С... не показывал, почему подъехав к перекрестку он взял вправо объяснить не может, определенно, в поворот не зашел. Нарушение скоростного режима автомашиной С..., о котором говорит ответчик, доказательствами не подтверждается, такое нарушение не вменялось водителю Латыпову Д.А. по результатам рассмотрения материала в ГИБДД, не представлено суду доказательств, что избранная им скорость превышала установленный на данном участке предел и превышение скорости находится в причинной связи с неблагоприятными последствиями- столкновением.

Протоколы с места происшествия, осмотра транспортных средств, материалы экспертных исследований подтверждают объем причиненных повреждений.

Поскольку эти обстоятельства- о факте ДТП, вине водителя- ответчика, факте повреждения автомашины Латыповой А.А., факте выплаты ей страхового возмещения, установлены судом, других доказательств, влекущих иную оценку, участниками спора не представлено, суд принимает решение на основании представленных доказательств. Не считает возможным суд согласиться с доводами представителя ответчика, что в иске должно быть отказано потому как истцом не представлены подлинники документов в обоснование иска, что суд не вправе принять копии. В данной ситуации, суд полагает возможным принять в обоснование исковых требований представленные копии документов, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих содержащуюся в копиях информацию, не представлены другие документы, позволяющие усомниться в объективности отраженной копиями информации. Не оспорено ответчиком представленное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, поэтому оно также не требуют дополнительной правовой оценки. Довод ответчика, что он не был приглашен для проведения оценки, его неучастие в оценке, не влечет ущербности заключения. Других заключений определяющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля суду не представлено.

Определяя размер ущерба для возмещения истцу суд принимает представленное истцом заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины С... номер.знак <данные изъяты>, принадлежащей собственнику Латыповой А.А.

Определенный оценочной компанией размер ущерба- стоимость восстановительного ремонта по заключению от ДД.ММ.ГГГГ принят истцом, произведена выплата страхового возмещения в определенном им размере.

Суд считает возможным принять это заключение, представленное истцом, составленное по заявке Латыповой А.А. ООО «Э...» (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку ответчиком был заключен договор ОСАГО с ООО СК «Р...», эта компания произвела выплату Латыповой А.А. 120.000 руб. по платежному поручению, стороны согласились с необходимостью учета этой выплаты. Таким образом, подлежит взысканию истцу с ответчика 190.471,41-120.000 = 70.471,41 руб.

Других выплат, подлежащих учету при рассмотрении иска, не производилось.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от возмещения, судом не установлено.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенной части иска 2.314,13 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ляпустина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Ц...» возмещение ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения Латыповой А.А. – 70.471,41 руб., расходы по госпошлине 2.314,13 руб.,

всего 72.785 ( семьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять ) рублей 54 копейки.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: