Дело № 2-297 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Устиновой Л.А.

при секретаре Вотиновой Е.Е.

с участием заявителя Лушникова А.В.

представителя заявителя Копытова О.А.

заинтересованного лица Окулова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский заявление Лушникова Алексея Вениаминовича о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Лушников Алексей Вениаминович является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов о взыскании с Лушникова А.В. в пользу взыскателей Лушниковой Г.П., ОАО «Пермэнергосбыт», ИФНС РФ по г. Чайковскому задолженности на общую сумму 153.504 рубля 10 копеек. Из указанной суммы 133.600 рублей составляет долг перед Лушниковой Г.П.

09.12.2011г. в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Лушникову А.В. на праве собственности: земельных участков, расположенных по адресу <адрес> кадастровые номера <данные изъяты>.

Лушников Алексей Вениаминович обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2011г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении. Пояснил, что рыночная стоимость указанных земельных участков составляет 7.900.000 рублей, т.е. явно превышает сумму взыскиваемого с него долга. 18.01.2012г. начальником отдела судебных приставов по г. Чайковскому ему было отказано в удовлетворении заявления о наложении запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 59:12:0800001:52, рыночная стоимость которого составляет 175.000 рублей, т.е. почти на сумму взыскиваемого с него долга. Из-за запрета, наложенного постановлением от 09.12.2011г., он не может выплатить долг имеющийся перед Окуловым А.А. в сумме 276.000 рублей, в счет погашения которого должен передать последнему земельные участки, в отношении которых приняты ограничения. Этот долг является общим с Лушниковой Г.П., поскольку взят был в период брака с ней. В случае раздела указанной суммы долга 276.000 рублей с Лушниковой Г.П., долг по исполнительному производству перед ней будет погашен, поскольку половина этой суммы 138.000 рублей перекроет сумму долга перед Лушниковой в размере 133.600 рублей. Считает, что постановление от 09.12.2011г. нарушает его права как собственника

по распоряжению имуществом.

Заинтересованное лицо Окулов А.А. требования заявителя поддержал, пояснил, что у него с заявителем имеется договоренность по данным участкам, которая не может быть оформлена в связи с запретом регистрационных действий.

Заинтересованное лицо Лушникова Г.П. о рассмотрении дела извещена судом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, просила в удовлетворении заявленных требований Лушникову А.В. отказать, рассмотреть дело без ее участия

Заинтересованное лицо Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия ее представителя, просила в удовлетворении заявленных требований Лушникову А.В. отказать.

Заинтересованное лицо ОАО «Пермэнергосбыт» своего представителя в суд не направило, в письменном заявлении пояснило, что долг перед ним погашен, претензий к Лушникову А.В. не имеет.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила исполнительное производство в отношении заявителя, в том числе подлинник постановления от 09.12.2011г.

Требования Лушникова А.В. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2012г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 441 п.1,2 ГПК РФ постановления … судебного пристава- исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.4 ст.4 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

По правилам ч.3,4 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава службы судебных приставов по гор. Чайковскому находится исполнительный лист

Чайковского городского суда от 2 августа 2011 г. о взыскании с должника Лушникова А.В. в пользу Лушниковой Г.П. 123.000 рублей и в соответствии со ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство, об этом вынесено постановление.

В отношении Лушникова Алексея Вениаминовича возбуждено несколько исполнительных производств, постановлением от 9.12.2011 г. объединенных в сводное исполнительное производство, о взыскании с него в пользу взыскателей Лушниковой Г.П., ИФНС РФ по г. Чайковскому, ОАО «Пермэнергосбыт» задолженности на общую сумму 152.504,10 рубля. На день рассмотрения дела в суде долг перед Лушниковой Г.П. не погашен.

Должнику предложено исполнить требования добровольно, сообщить о месте работы, наличии дополнительного заработка, представить документ о произведенных выплатах, сообщить об обстоятельствах, влекущих невозможность добровольного исполнения исполнительного документа, указано, что в случае не исполнения с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

В порядке исполнения в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Макаровой Л.Г. направлены запросы в регистрирующие органы и банки по г. Чайковскому о наличии у должника недвижимого имущества, транспортных средств, счетов в банках. 09.12.2011г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих Лушникову А.В. на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу <адрес> кадастровые номера <данные изъяты> (л.д.4-5). В снятии запрета регистрационных действий в отношении указанных земельных

участков по письменному заявлению Лушникова А.В. (л.д.6) начальником отдела судебных приставов по г. Чайковскому было отказано (л.д.7,8).

Эти обстоятельства суд принимает установленными из пояснений заявителя, представителя заявителя и заинтересованного лица, материалов исполнительного производства.

Доводы заявителя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя сводятся к тому, что приставом не соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер размеру требований по исполнительному производству. Представляет справку агентства «Развитие» о вероятной стоимости имущества – пятнадцати земельных участков ( копия на л.д.9-11), представитель пояснил, что эта справка оформлена по результатам отчетов об оценке.

Обосновывая свое обращение, заявитель приводит доводы, что постановлением нарушено его право на распоряжение участками, пояснил, что на приобретение этих участков он уже получил деньги и потратил их, в настоящее время обязан участки передать и не может это сделать в связи с запретом на распоряжение.

Привлеченный к рассмотрению дела Окулов А.А. подтвердил эти доводы, представив документы в подтверждение аналогичных соглашений по другому участку, оформленному ими ранее.

Приведенные заявителем доводы не влекут удовлетворение требований.

Действия судебного пристава-исполнителя по запрету осуществления регистрационных действий в отношении земельных участков не повлекли их изъятия из обладания заявителя и последующей продажи в счет погашения долга. Постановление от 9.12.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, является по сути обеспечительным решением, имеет целью сбережение имущества, возможного в дальнейшем для обеспечения исполнения. На момент вынесения запрета судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о стоимости земельных участков, в отношении которых приняты ограничения.

Доводы заявителя и его представителя о необходимости соблюдения баланса интересов участников исполнительного производства, о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, безусловно, обоснованны. Поэтому, при решении вопроса о реализации имущества должника, судебный пристав-исполнитель, должен будет учесть эти принципы и выбрать с учетом стоимости те объекты, реализация которых позволит соблюсти указанный баланс.

Из представленной справки ООО «Агентство Развитие» от 21.12.2011г. усматривается, что рыночная стоимость указанных земельных участков значительно превышает сумму долга по исполнительному производству. Кроме того, заявитель приводит довод, что в собственности должника имеется еще один земельный участок, рыночная стоимость которого наиболее сопоставима с размером долга по исполнительному производству. Эти вопросы не относятся к компетенции суда, могут быть разрешены судебным приставом- исполнителем при решении вопроса о реализации имущества. Оспариваемое постановление по этим вопросам решений не содержит. Не влекут принятие другого решения и доводы заявителя и заинтересованного лица, что участки должны быть переданы Окулову А.А. по ранее достигнутому соглашению, что они принадлежат Окулову А.А., таких доказательств суду не представлено. Окулов А.А., полагая свои права нарушенными вправе обратиться за их защитой в порядке, установленном законом. В рамках рассмотрения указанной жалобы эти доводы не могут быть рассмотрены. Таким образом, данными действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника в исполнительном производстве не нарушены.

Лушников А.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления от

9.12.2011 года 26.01.2012 года. В судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, представитель в обоснование причин пропуска срока приводит довод, что будучи не согласен с указанным постановлением, заявитель, узнав о нем в середине декабря 2011 года в регистрационной службе, 22.12.2011 года обратился с заявлением к начальнику ОСП Пушкареву А.А. за разрешением вопроса, получили ответ об отказе отменить постановление.

Установленный законом 10-дневный срок для обращения с заявлением об обжаловании действий и решений судебного пристава- исполнителя, по общим правилам гражданского судопроизводства может быть восстановлен при наличии уважительных причин. Заявляя ходатайство о восстановлении срока, заявитель не представил обоснования уважительности причин пропуска, доводы о его обращении к начальнику ОСП суд не считает возможным признать уважительной причиной для восстановления срока. Пропуск срока также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 194-197, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Лушникова Алексея Вениаминовича признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 09.12.2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества незаконным.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца.

Судья: