Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чайковский 02 февраля 2012 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малыгина К.В.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

с участием представителя истца Шерстобитова Д.Н.,

представителя ответчика Кожевникова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярунина С.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Автовокзал» о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Ярунин Сергей Николаевич обратился в Чайковский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Автовокзал» о признании права собственности на объект недвижимости – гаражный бокс <данные изъяты>.

В обоснование истец указал, что 03.10.2001г. между ним и МУП «Автовокзал» был заключен договор на участие в долевом строительстве гаражей, по условиям которого он (Истец) обязался участвовать путем финансирования в долевом строительстве гаража, находящегося по адресу: <адрес>, а по окончании строительства МУП «Автовокзал» обязалось передать его в собственность истца по акту. МУП «Автовокзал» осуществляло строительство гаражей с полным соблюдением требований законодательства РФ на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 17-2001/1, постановления «О разрешении производства проектно-изыскательских работ» Администрации г. Чайковского с прилегающей территорией № 1520 от 04.07.2001г., акта обследования и выбора участка для строительства № 61 от 28.05.2001г. (прил.4) и иных необходимых документов. По завершении строительства, 14.10.2005г. соответствующей комиссией был составлен акт приемки законченного строительством объекта «Гаражи для легковых автомобилей и ремонтные боксы», согласно которого приемочная комиссия признала постройку гаражей соответствующей требованиям законодательства и из 9 запланированных приняла 5 гаражей. Гараж под <данные изъяты> был определен комиссией за ним (Истцом). 27.10.2005г. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 5 гаражей. 01.08.2007г. оставшиеся 4 гаража, в том числе и его, были приняты комиссией, а 03.08.2007г. было выдано разрешение на ввод их в эксплуатацию. Все обязательства были выполнены им (Истцом) в полном объеме. Он (Истец) уплатил в кассу МУП «Автовокзал» взнос в размере ... руб. и закупил стройматериалы. После ввода его гаража в эксплуатацию между ним (Истцом) и МУП «Автовокзал» возник вопрос об оформлении его приема-передачи от МУП «Автовокзал» ему (Истцу). В период с 2007г. по 2011г. он (Истец) неоднократно обращался к руководству МУП «Автовокзал» с требованием об оформлении соответствующего акта, но до настоящего времени МУП «Автовокзал» его не передало. Переговорами никакого результата не достигнуто. Учитывая, что МУП «Автовокзал» в одностороннем порядке отказывается от исполнения обязательства по передаче ему (Истцу) по акту гаража, он (Истец) вынужден обратиться в суд о признании права собственности на гараж. В Управлении Россеестра, ему (Истцу) пояснили, что без акта приема-передачи гаража от МУП «Автовокзал» в регистрации права собственности будет отказано. Просит признать за ним (Истцом) право собственности на гараж-бокс <данные изъяты>.

Истец Ярунин С.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Шерстобитова Д.Н., на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Шерстобитов Д.Н. в судебном заседании исковые требования Ярунина С.Н. просил удовлетворить, в обоснование приводил доводы, изложенные в исковом заявлении, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде уплаченной Яруниным С.Н. суммы государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ответчика по доверенности Кожевников В.П. в судебном заседании исковые требования Ярунина С.Н. не признал, считая, что с Яруниным С.Н. заключен договор простого товарищества. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ должна быть определена доля товарища. Поскольку по договору не определена сумма вклада, нельзя определить и долю. Считает, что договор участия в долевом строительстве гаража не заключен, поскольку не соблюдены требования, установленные законодателем к оформлению договора простого товарищества, следовательно, нельзя понуждать МУП «Автовокзал» к передаче гаража в собственность истца. В соответствие со ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на данный гараж, земля, на которой он расположен, должна принадлежать истцу, данный земельный участок находится в оперативном управлении МУП «Автовокзал». У МУП «Автовокзал» претензий к истцу по исполнению договора о долевом участии в строительстве гаражей от 03 октября 2001 года гаража нет. Данный гараж был построен с участием сил и средств истца. Он согласен с тем, что данный гараж не является самовольной постройкой, был возведен с соблюдением необходимых требований на отведенном для этой цели земельном участке.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Чайковского муниципального района, в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску Ярунина С.Н. в суд не представила.

Иск Ярунина С.Н. подлежит удовлетворению.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 Гражданского кодекса РФ. В частности, на основании части 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Администрации г. Чайковского Пермской области от 04 июля 2001 г. № 1520 МУП «Автовокзал» разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства ремонтных боксов и гаражей <адрес>, утвержден акт № 61 обследования и выбора участка для строительства от 28 мая 2001г. (...).

20 сентября 2001 года Муниципальной инспекцией архстройнадзора выдано разрешение МУП «Автовокзал» на выполнение строительно-монтажных работ по строительству гаражей для легковых автомобилей в количестве 9 шт. и подсобных помещений по адресу: <адрес> (...).

03 октября 2001 года между Муниципальным унитарным предприятием «Автовокзал» и Яруниным С.Н. заключен договор на участие в строительстве гаражей, в соответствии с условиями которого МУП «Автовокзал» (Застройщик) принимает Ярунина С.Н. (Участника) в долевое строительство гаража <данные изъяты> на основании разрешения администрации г. Чайковского № 17-2001/1. Гараж после окончания строительства и выполнения всех условий договора передается в собственность Ярунина С.Н. Предварительная стоимость строительства гаража составляет ... рублей (...).

Согласно п. 4.1.8. вышеуказанного договора МУП «Автовокзал» обязуется после подписания акта приемки выполненных работ по гаражу подготовить все необходимые документы на передачу Ярунину С.Н. гаража и содействие в оформлении права собственности.

Указанный договор в установленном законом порядке не изменен, не расторгнут. Требования ст. 432 Гражданского кодекса РФ при оформлении договора сторонами соблюдены, основные условия соглашения сторон указаны, договор заключен в требуемой письменной форме. Основания полагать его не заключенным, отсутствуют.

06 ноября 2001 года Ярунин С.Н. внес в кассу МУП «Автовокзал» ... рублей, приобрел строительные материалы на общую сумму ... рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами (...).

После завершения строительства гаражей, 14 октября 2005г. специальная приемочная комиссия, назначенная приказом от 20.09.2005г. № 27/1-с, приняла решение о том, что предъявленные к приемке гаражи для легковых автомобилей и ремонтных боксов выполнены в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиям нормативных документов, подготовлены к вводу в эксплуатацию и приняты приемочной комиссией (...).

За Яруниным С.Н. закреплен гаражный бокс ... (...).

27 октября 2005г. Инспекцией архитектурно-строительного контроля Администрации г. Чайковского с прилегающей территорией выдано разрешение № 17-2001/1 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – «Гаражи для легковых автомобилей и ремонтных боксов» <данные изъяты>

Остальные 4 гаражных бокса были приняты в эксплуатацию 01 августа 2007 года на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительства здания, сооружения, помещения (л.д. 23).

В соответствии с актом, согласованным 02 августа 2007г. заместителем главы администрации Чайковского городского поселения по строительству и ЖКХ гаражам для легковых автомобилей и ремонтным боксам установлен почтовый адрес: <адрес>

03 августа 2007г. Инспекцией архитектурно-строительного контроля Администрации Чайковского городского поселения выдано разрешение № RU 59532101-17-2001/1 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства – «Гаражи для легковых автомобилей и ремонтных боксов» в количестве 4 боксов, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время права на объект недвижимого имущества: гараж-бокс по адресу: <адрес> не зарегистрированы (...).

Истец не имеет возможности оформить свое право собственности на гараж в связи с отсутствием у него акта приема-передачи оспариваемого объекта недвижимости от МУП «Автовокзал».

Ответчиком приведенные выше обстоятельства не оспариваются. Существенных обстоятельств, препятствующих оформлению права собственности истца, ответчиком не заявлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствие акта приема-передачи оспариваемого объекта недвижимости от застройщика – МУП «Автовокзал» не может являться препятствием для оформления прав Ярунина С.Н. на имущество в виде гаража-бокса ..., расположенного по адресу: <данные изъяты>

Таким образом, за Яруниным С.Н. должно быть признано право собственности на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: <адрес>

На основании вступившего в законную силу судебного решения должна быть произведена государственная регистрация возникшего права собственности на объект недвижимости.

Доводы представителя МУП «Автовокзал», что отношения между сторонами по договору от 03.10.2001 года регулируются нормами о договоре простого товарищества и не были соблюдены при оформлении договора, поэтому следует признать договор не заключенным, суд не считает возможным принять, они основаны на неверном толковании права. Представленный суду договор не является договором простого товарищества, истец в нем выступал как участник строительства – гражданин, принявший на себя обязанности по финансированию. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ гражданин не может быть стороной по договору простого товарищества, данных за наличие у истца статуса предпринимателя нет.

Не являются обоснованными доводы представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 222 ГК РФ, поскольку данной нормой регламентируется признание права собственности на самовольную постройку, тогда, как судом установлено, что спорный гаражный бокс таковым не является, он был возведен на основании разрешения на строительство, с соблюдением градостроительных и иных норм и правил, на отведенном для этих целей земельном участке, в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Яруниным С.Н. право собственности на гаражный бокс <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Автовокзал» в пользу Ярунина С.Н. возврат госпошлины в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: