Дело № 2-189 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Вотиновой Е.Е.

с участием истца Ижболдина В.А.

представителя истца Горбунова Н.И.

представителя ответчика Колеговой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Ижболдина В.А. к Глухову В.Г. о взыскании долга по договору займа и суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ. Ижболдин В.А. и Глухов В.Г. заключили договор займа, по которому Ижболдин В.А. (Займодавец) передает Глухову В.Г. (Заемщику) 300.000 рублей сроком на 6 месяцев, Заемщик обязуется возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа «возврат указанной суммы может иметь место по желанию Заемщика, разновеликими долями, однако последний срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ». Условиями договора предусмотрена выплата Заемщиком Займодавцу ежемесячного платежа в размере 4.000 рублей, а также в случае просрочки взноса последней суммы - выплата Заемщиком штрафа в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Ижболдин В.А., являясь покупателем по договору купли-продажи долей в праве на квартиру, расположенную по адресу <адрес> передал выступающему от имени продавцов Глухову В.Г. 450.000 рублей. По заявлению сторон договора, государственная регистрация договора купли-продажи, права общей долевой собственности прекращена ДД.ММ.ГГГГ Уплаченные Ижболдиным В.А. по договору купли-продажи деньги в сумме 450.000 рублей, ему не возвращены.

Истец Ижболдин В.А. обратился в Чайковский городской суд с иском к Глухову В.Г. о взыскании по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга 300.000 рублей, штрафа 627.000 рублей, суммы неосновательного обогащения 450.000 рублей, уплаченной по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Ижболдин В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование которых пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ передал по договору займа Глухову В.Г. 450.000 рублей, текст договора составлял сам ответчик на компьютере в присутствии истца, подписали договор Глухов В.Г.,Ижболдин В.А., а также свидетели- девушки, работающие с Глуховым в офисе. Ответчик исправно исполнял свои обязанности по выплате долга, ежемесячно выплачивал проценты, затем, объясняя трудным финансовым положением, попросил перезаключить договор на оставшуюся сумму займа 300.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ответчика подписали новый бланк договора, в который ответчик внес изменения по дате, сумме и процентам. Указание о свидетелях осталось в бланке, хотя при подписании этого экземпляра, свидетели не присутствовали, первоначально заключенный договор займа на сумму 450.000 рублей истец при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ вернул ответчику. Договор подписали оба, Глухов В.Г. подписывал при нем и передал ему экземпляр, представленный суду. После

оформления этого договора, Глухов В.Г. перестал производить какие-либо выплаты в счет погашения долга.

По договору купли-продажи долей квартиры, принадлежащих Мальцовой А.Ф. и Коваль Е.Ф., деньги в сумме 450.000 рублей передал Глухову В.Г. в качестве задатка. Осмотрев квартиру, и поняв, что цена завышена, они с ответчиком отказались от государственной регистрации договора, подав письменное заявление в Регистрационную службу, соглашения о расторжении договора купли-продажи не заключали. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.Г. также не возвратил уплаченные ему денежные средства в размере 450.000 рублей, хотя регистрация договора не состоялась. Полагает, что поскольку договор не исполнен, выплаченная им по договору сумма должна быть возвращена.П08г.льный срокок до латежей в размере 4.0.000 рублей с обязательством возврата указанной суммы, а также ежемеся

Ответчик Глухов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без него с участием его представителя.

Представитель ответчика иск не признала. Пояснила, что со слов своего доверителя Глухова В.Г. знает, что они с истцом обсуждали варианты приобретения для истца жилья и в рамках этих отношений был оформлен представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.Г. подтверждает, что его оформил и подписал, но настаивает, что от Ижболдина В.А. деньги не получал. В обоснование этой позиции ответчика, представитель приводит довод, что договор не подтверждает передачу денег, за это не расписались и свидетели. У истца также нет расписки о передаче денег, поэтому обязательств по возврату долга, уплате штрафных санкций у ответчика не возникло. Поскольку в представленном договоре нет данных о ранее заключенном займе и ответчик это не подтверждает, представитель также не считает возможным принять эти доводы истца, настаивает на безденежности договора.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глухов В.Г. действовал по доверенности от имени собственников долей квартиры Мальцевой А.Ф. и Коваль Е.Ф., данный договор был заключен. Соглашения между истцом и ответчиком о расторжении договора купли-продажи не заключалось. Деньги по договору купли-продажи Глухов В.Г. получил, также действуя по доверенности от Мальцевой А.Ф. и Коваль Е.Ф.. Этот договор в Регистрационной службе зарегистрирован не был, данных о его изменении, расторжении, также нет. Оснований для взыскании стоимости долей при отсутствии данных о расторжении договора нет. Глухов В.Г. в договоре с Ижболдиным В.А. действовал как представитель от имени собственников, полученные по сделке деньги передал собственникам долей. Он является ненадлежащим ответчиком по иску.

Суд удовлетворяет исковые требования по договору займа в части взыскания основного долга и частично штрафа за просрочку возврата.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено из содержания искового заявления, представленных документов, пояснений участников процесса, что сторонами в 2007 году был заключен договор займа. ДД.ММ.ГГГГ был составлен текст нового договора, указана сумма займа- остаток по неисполненному договору 2007 года. Истцом в обоснование своих требований о взыскании долга по договору займа представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ответчиком (л.д.<данные изъяты>). Предусмотренная законом, ст. 808 ГК РФ письменная форма договора соблюдена. Подписание договора заемщиком представитель ответчика подтвердила в судебном заседании. Суд считает, что представленный документ является основанием возникших правоотношений по договору займа, на тех условиях, которые в нем указаны.

В связи с неуплатой долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ижболдин В.А. обратился к мировому судье судебного участка № за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с Глухова В.Г. в пользу Ижболдина В.А. 927.000 рублей (л.д.<данные изъяты>). По заявлению Глухова В.Г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ( л.д.<данные изъяты>).

Подтверждения выплат в счет погашения долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ Глуховым В.Г. не представлено.

Не считает возможным суд согласиться с доводами представителя ответчика за безденежность договора. Представитель пояснила, что ответчиком, действительно, был изготовлен и подписан представленный в суд договор, и передан истцу, но не в подтверждение договора займа, а для изучения, с целью в дальнейшем передать по нему деньги. В чем была необходимость у ответчика передавать истцу письменный документ, содержащий его обязательство « возвратить указанную сумму 300.000 рублей в обусловленный срок до ДД.ММ.ГГГГ» с подписью, представитель обосновать не смогла.

Истец пояснил обстоятельства оформления договора, эти пояснения не опровергнуты ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика, пришел к нему в офис с договором 2007 года, ответчик изготовил текст договора займа, как пояснил истец, исправил текст ранее оформленного в 2007 году договора, они подписали новый договор. Прежний, условия которого были частично исполнены заемщиком, а частично перешли в новый договор, он, Ижболдин В.А. вернул Глухову В.Г. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ повторно деньги не передавались, договором был оформлен долг 300.000 рублей по ранее переданной в 2007 году сумме.

Представляется, что стороны обсуждая условия своих переговоров, договорившись о новых условиях ранее действующего договора займа, не исполненного заемщиком, с согласия займодавца, вправе были оформить свои отношения новым договором. Представленный суду договор содержит основные условия займа, подписан

сторонами, оснований не принять его в подтверждение неисполненного обязательства, у суда нет.

Доводы представителя ответчика, что помимо данного договора подтверждать договор займа должна расписка, суд полагает необоснованными. В соответствии со ст. 808 п.2 ГК РФ расписка может подтверждать заемные обязательства, это не означает, что кроме договора займа, определяющего условия договора, должна еще оформляться расписка. Подпись заемщика под обязательством вернуть деньги и передача займодавцу письменного договора займа, является основанием возникновения правоотношений сторон, основанием для предъявления требований по взысканию установленных договором сумм. Запрета, оформить обязательство по возврату заемных средств ни в день их получения, а позднее, признавая обязательства, возникшие для заемщика ранее, закон не содержит.

По ходатайствам сторон судом заслушаны свидетели, пояснения которых не влекут, по мнению суда, принятия другого решения. Свидетели Ходырева И.В. и Зидыганова Э.Р. пояснили, что в 2008 году они работали риэлторами и находясь в одном офисе с Глуховым В.Г., который также занимался операциями с недвижимостью, помнят, что он вел переговоры с истцом, пояснили, что в заключенный сторонами договор их указали свидетелями. Ходырева И.В. пояснила, что она договор не подписала, поскольку деньги не передавались, Зидыганова Э.Р. пояснила, что она, как свидетель, договор подписала, но деньги не передавались. Объяснить в чем была необходимость подписать договор заемщиком, свидетелями, если деньги не передавались и вручить такой договор кредитору, не смогли. Пояснили, что о других визитах в офис истца, не помнят.

Свидетель Осинский С.В. пояснил, что ему известно, что несколько лет назад истец продал квартиру, деньги положил в банк. Соседи- Морозовы попросили его дать деньги в долг своему родственнику Глухову В.Г., оформили договор в офисе Глухова В.Г., знает, что Глухов В.Г. ежемесячно выплачивал проценты, помнит, что однажды Морозов ему объяснил, что вынужден ехать снимать деньги со счета для погашения процентов за Глухова, у которого финансовые проблемы.

Свидетель Скворцова А.В. пояснила, что однажды осенью в 2007 или 2008 году она присутствовала при передаче Глуховым денег в здании регистрационной службы, примерно 4-5 тысяч рублей, при ней сумма не называлась, это были проценты по договору займа. Когда она вмешалась в разговор, настаивая, чтобы Глухов вернул весь долг, а не платил проценты каждый месяц, Глухов В.Г. грубо ей ответил.

Пояснения свидетелей подтверждают неоднократность встреч сторон, обсуждение денежных отношений, не могут быть приняты доказательством передачи либо не передачи денежных сумм.

Подтверждения произведенных ответчиком возвратных платежей суду не представлено, срок, установленный договором истек, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – 300.000 рублей в полном размере.

Истцом для взыскания предъявлена сумма штрафа за период просрочки возврата заемных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 627.000 рублей, представлен расчет с применением установленного договором размера штрафа- 0,5% от оставшейся суммы задолженности.

Поскольку правовое обоснование этого взыскания заявлено штраф, санкция за неисполнение обязательства, также указано и в договоре, суд при определении размера для взыскания, учитывает требования ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа для взыскания, поскольку подлежащий уплате размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру основного долга. Суд определяет для взыскания с ответчика штраф за период просрочки возврата заемных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 300.000 рублей.

Также истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 450.000 рублей, переданных ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в квартире. Истец обосновывает эти требования тем, что договор не зарегистрирован, его право не реализовано, тем не менее ответчиком полученная сумма не возвращена, полагает, это неосновательное обогащение ответчика.

Доводы о заключении договора купли продажи долей в праве собственности на квартиру, истцом и ответчиком от имени собственников долей, подтверждены в суде представленным договором с указанием в нем цены договора и получения денег представителем собственников- ответчиком.

Представлено суду также уведомление о прекращении государственной регистрации, как пояснили стороны, на основании их заявлений.

Также стороны подтвердили, что до настоящего времени регистрация перехода права собственности на истца не произведена. Обоснования этого приведены разные, истец приводит довод, что в договор ответчиком включено другое жилье, не та квартира, которая осматривалась и на которую он дал согласие, что указанная квартира обременена правами несовершеннолетних и не было оформлено требуемое согласие органа опеки. Представитель ответчика полагает, что договор не оспорен, следовательно, действительный и в любой момент может быть зарегистрирован.

Не смотря на представленные подтверждения заключения договора и передачи денег и разную оценку сторон данного договора, суд отказывает в иске о взыскании суммы, переданной истцом ответчику в счет оплаты долей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика переданной суммы истцом не заявлено.

Оснований оценивать, как об этом заявляет истец, полученную сумму неосновательным обогащением, в соответствии со смыслом ст. 1102 ГК РФ, суд не считает возможным. Доказательств за расторжение договора, его оспаривание, суду не представлено. Доводы представителя ответчика, что полученные ответчиком деньги он передал собственникам долей, также не влекут принятия другого решения. Представленный ответчиком договор купли-продажи долей тоже от ДД.ММ.ГГГГ, в котором покупателем этих же долей выступает ответчик, суд по данному спору оставляет без оценки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика и расходы истца на госпошлину, пропорционально удовлетворенной части иска-600.000 рублей, что составляет 9.200 рублей, расходы в остальной части ( от суммы неудовлетворенного иска) относятся на истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Глухова В.Г. в пользу Ижболдина В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг- 300.000 рублей, штраф за просрочку возврата 300.000 рублей, возврат госпошлины 9.200 руб.,

всего 609.200 ( шестьсот девять тысяч двести) рублей,

в остальной части требований о взыскании штрафа и суммы неосновательного обогащения 450.000 рублей, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца.

Судья: