дело № 2- 119

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.

при секретаре Орловой А.Ю.

с участием истца Мартюшева В.Г.

представителя ООО истца Колеговой С.И.

представителя ответчика Чуракова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Мартюшева В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Т...» о взыскании суммы ущерба

у с т а н о в и л :

Мартюшев В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т...» о взыскании суммы ущерба, указывая, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> 3 августа 2011 года автомобиль был заправлен 20 литрами бензина марки АИ-92 по цене 24,50 руб. за литр на автозаправочной станции, расположенной по <адрес>.

Вскоре после заправки появились неполадки в работе двигателя, затем автомобиль заглох.

Поскольку автомобиль находится на гарантии, он обратился в сервисный центр продавца ООО «К...», по результатам осмотра транспортного средства комиссией специалистов зафиксированы имеющиеся неисправности и сделан вывод о том, что причиной их появления послужило некачественное топливо. Бензин из бака автомобиля был направлен на экспертизу, результаты исследования показали его несоответствие ГОСТу. Автотехническая экспертиза подтвердила выводы специалистов сервисного центра.

Он настаивает на взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в сумме 602370 рублей, из которых 601880 руб.- стоимость ремонта автомобиля в сервисном центре и 490 рублей-стоимость приобретенного топлива.

В судебном заседании Мартюшев В.Г. на иске настаивал, приводил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что 3 августа 2011 года автомобилем управлял его сын Мартюшев Д.В., он же осуществлял заправку автомобиля топливом. После появления неполадок в работе двигателя он посоветовал сыну заправить автомобиль на другой заправке, что тот и сделал. Утром 4 августа 2011 года автомобиль не завелся. Вечером в этот же день они слили часть бензина, примерно на 2/3 топливо состояло из темной мутной жидкости. Обращались с претензией на автозаправочную станцию, но никаких решений принято не было со ссылкой на отсутствие директора. Через несколько дней он транспортировал автомобиль на эвакуаторе в сервисный центр ООО «К...», причем деньги на эвакуатор ему были переданы представителем АЗС, он же пообещал, что все будет улажено.

17 августа 2011 года на территории ООО «К...» проведен отбор проб бензина, представитель ответчика не присутствовал, был извещен. 22 августа 2011 года одна из четырех проб была доставлена в лабораторию, по результатам исследования дано заключение, что бензин не соответствует ГОСТу.

Представитель истца по доверенности Колегова С.И. требования Мартюшева В.Г. поддержала, приводила те же доводы.

Представитель ответчика по доверенности Чураков А.Н. иск не признал, суду пояснил, что 3 августа 2011 года на АЗС в <адрес>, ответчиком реализовывался бензин АИ-92 надлежащего качества, что подтверждается сертификатом соответствия и паспортом на бензин.

Показаниями свидетелей подтверждается лишь факт заправки автомобиля истца на указанной АЗС, однако, свидетели не подтвердили ни время заправки, ни вид топлива, ни количество бензина, ни номер колонки, более того, все допрошенные свидетели являются либо родственниками, либо хорошими знакомыми истца, заинтересованными в исходе дела.

Автомобиль истца поступил в сервисный центр ООО «К...» 8 августа 2011 года, был осмотрен только 10 августа 2011 года, ни наряд-заказ на ремонт, ни договор сторонами не оформлялся, счет на оплату, выданный организацией, осуществляющей гарантийное обслуживание и заинтересованной в проведении ремонта за плату, не является доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Заключение актоэксперта не может быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертиза проведена истцом в досудебном порядке, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик был лишен возможности участвовать в осмотре транспортного средства, сформулировать свои вопросы эксперту.

Нет оснований для принятия в качестве доказательства заключения лаборатории о несоответствии бензина ГОСТУ. В баке автомобиля истца находилось как минимум три вида бензина, какой из них некачественный определить невозможно. Пробы взяты с нарушением установленных правил отбора, все были переданы истцу, условия хранения проб не соблюдены, одна из проб доставлена истцом или его родственниками в лабораторию лично, что вызывает сомнения в ее достоверности.

Просил учесть, что в руководстве по эксплуатации автомобиля содержится рекомендация по использованию бензина с октановым числом не менее 95, истцом заправлялся бензин АИ-92. В акте осмотра автомобиля от 10.08.2011 года содержится информация об использовании масляного фильтра неустановленного качества, следовательно, фильтр был заменен не в условиях гарантийной мастерской. Использование не рекомендованных производителем эксплуатационных материалов могло привести к постепенному повреждению транспортного средства и его поломке. Причинно- следственная связь между возникшими неисправностями транспортного средства и действиями ответчика истцом не подтверждена.

Иск удовлетворению не подлежит.

По правилам п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если было его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мартюшев В.Г. является собственником автомобиля «М...», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. (л.д.<данные изъяты>).

3 августа 2011 года в вечернее время автомобиль был заправлен бензином марки АИ-92 на автозаправочной станции по <адрес> в <адрес> края, реализацию топлива на которой осуществляет ООО «Т...». Через непродолжительное время появились неполадки в работе двигателя, которые не были устранены после заправки автомобиля бензином на другой автозаправочной станции.

4 августа 2011 года автомобиль не завелся, 8 августа 2011 года был сдан в сервисный центр ООО «К...», осуществляющий гарантийное обслуживание. В ходе диагностики (разбор двигателя) выявлен ряд неисправностей, возможной причиной появления которых, по мнению комиссии ООО «К...», послужило применение не рекомендованных производителем эксплуатационных материалов и топлива, что отражено в акте осмотра автомобиля от 10. 08.2011 года. (л.д.<данные изъяты>). По заключению эксперта ООО «Э... № от 31 августа 2011 года, составленному по заявлению истца, повреждения двигателя носят эксплуатационный характер и являются следствием применения некачественного топлива. (л.д.<данные изъяты>).

На проведение ремонтных работ ООО «К...» оформлен счет на оплату № от 31 августа 20-11 года на сумму 601880 рублей.

Мартюшев В.Г. настаивает на возмещении материального ущерба ответчиком, ссылаясь на наличие его вины в продаже некачественного бензина и причинении ущерба транспортному средству.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Документы на приобретение бензина на автозаправочной станции по <адрес> в <адрес> в заявленную дату истцом не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей Мартюшев Д.В., Ворончихин Р.В., Байдак В.Б. подтвердили доводы истца о том, что 3.08.2011 года его автомобиль был заправлен на АЗС по указанному адресу, вскоре после заправки появились неисправности в работе двигателя. При этом свидетели Ворончихин Р.В., Байдак В.Б. не могли уточнить какой бензин, в каком количестве, по какой цене был приобретен. Свидетель Мартюшев Д.В.-сын истца, показал, что им был куплен бензин марки АИ-92 в объеме 20л на сумму около 500 рублей.

Показания свидетелей Мартюшева О.В., Хватова Д.В. о заправке автомобиля на указанной АЗС не могут быть судом приняты, поскольку эта информация свидетелям известна только со слов истца и свидетеля Мартюшева Д.В.

Само по себе то обстоятельство, что неполадки в работе двигателя автомобиля проявились вскоре после его заправки бензином, реализуемым ответчиком, не подтверждает, что причиной неисправности явилось низкое качество топлива.

Согласно документов, представленных ответчиком, 3 августа 2011 года на АЗС осуществлялась реализация бензина АИ-92, поставленного 2 августа 2011 года по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Качество топлива подтверждается сертификатом соответствия № сроком действия с 02.02.2009г. по 01.02.2012 г. и паспортом №, в соответствии с которым бензин по результатам испытаний АНО «Ц...» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует ГОСТ 51105-97 (л.д.<данные изъяты>).

Показания свидетелей Хватова Д.В., Мартюшева Д.В. о том, что слитый из бака автомобиля бензин был низкого качества, представлял собой темную мутную жидкость, не являются допустимым доказательством для оценки качества топлива и судом не принимаются.

Предъявленный истцом протокол испытаний испытательной лаборатории нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о том, что представленный на исследование бензин не соответствует ГОСТу 51105-97 (л.д.<данные изъяты>) не подтверждает низкое качество бензина, проданного ООО «Т...» ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, на испытание была доставлена одна из четырех проб, взятых из бака его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из пояснений самого истца и свидетеля Мартюшева Д.В. следует, что на тот момент в баке автомобиля было как минимум три вида топлива. Так, свидетель Мартюшев Д.В. пояснил, что к моменту заправки автомобиля на автозаправочной станции по <адрес> в баке оставалось 5-7 литров бензина. Он залил 20 литров бензина АИ-92, после проявления неисправности - добавил еще примерно 10 л бензина этой же марки на другой заправке.

Отбор пробы топлива произведен с нарушением установленного порядка, без привлечения специалистов. Как установлен судом, все четыре пробы забрал Мартюшев В.Г. Истец и свидетель Мартюшев Д.В. дали противоречивую информацию по условиям хранения проб, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о соблюдении правил хранения. В лабораторию на испытание бензин был доставлен частным лицом Мартюшевым, из содержания протокола испытания невозможно заключить, что проверка проводилась именно в отношении пробы бензина, отобранной из бака автомобиля истца.

Паспорт продукции ООО «Л...» и протокол испытаний бензина, реализуемого на АЗС №, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о том, что некачественным являлось топливо, реализуемое ответчиком. Приобретение топлива на АЗС № ООО «Л...», равно как и сведения о дате его приобретения, количестве и марке бензина истцом не подтверждены. Забор проб бензина на всех АЗС, на которых заправлялся автомобиль истца в юридически значимый период, для определения качества всех составляющих содержимого бака, не осуществлялся.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводов истца о том, что причиной неисправностей его автомобиля явилось некачественное топливо, приобретенное у ответчика. Экспертиза проведена экспертом Экспертного бюро <адрес> по заявлению истца, не в рамках судебного разбирательства, ответчик был лишен возможности высказать свое мнение относительно выбора кандидатуры эксперта, сформулировать свои вопросы специалисту. Выводы об использовании в автомобиле истца некачественного топлива эксперт делает со ссылкой на результаты проверки качества топлива, отраженные в протоколе испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могут быть приняты по основаниям, изложенным выше.

В ходе судебного разбирательства судом установлено использование истцом не рекомендованных производителем эксплуатационных материалов и топлива, что в акте осмотра автомобиля комиссией ООО «К...» указано в качестве возможной причины выхода из строя двигателя.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком некачественного топлива, наличие причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступлением вреда, что исключает возможность удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Мартюшеву В.Г. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Т...» о взыскании суммы ущерба.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: