Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чайковский 08 февраля 2012года Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малыгина К.В.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

с участием истца Васинкина Н.А.,

представителя ответчика Соломенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васинкина Н.А. к Нериновской Е.В. о признании ее и ее малолетнего сына Василько С.И. не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Васинкин Н.А. обратился в Чайковский городской суд с иском к Нериновской Е.В. о признании ее и ее малолетнего сына Василько С.И., <данные изъяты>, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. указывая, что он и члены его семьи: супруга Васинкина А.П., сын Васинкин М.Н. были вселены в <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании ордера <данные изъяты>. /// в данной квартире по заявлению Васинкиной А.П. без его (Истца) письменного согласия была зарегистрирована внучка Васинкиной А.П. – Нериновская Е.В., <данные изъяты>. /// в данной квартире был зарегистрирован малолетний сын Нериновской Е.В. – Василько С.И., /// рождения. С момента регистрации Нериновская Е.В. и ее сын Василько С.И. в оспариваемую квартиру не вселялись, фактически проживают с мужем Нериновской Е.В. по адресу: <адрес>. Нериновская Е.В. и ее малолетний сын не приобрели права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, так как Нериновская Е.В. зарегистрирована в ней с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации – без его (Истца) письменного согласия, не является членом его (Истца) семьи и не проживает в данной квартире. Более того, Нериновская Е.В. имеет в своей собственности двухкомнатную квартиру в г. Чайковский. Ему (Истцу) приходится длительное время производить оплату коммунальных услуг за то, что Нериновская Е.В. вместе с сыном зарегистрирована в оспариваемой квартире. Данная регистрация Нериновской Е.В. с малолетним сыном нарушает его (Истца) права как нанимателя квартиры. В связи с этим просит признать Нериновскую Е.В. и ее малолетнего сына Василько С.И., ///, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Васинкин Н.А. на иске настаивал по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснил, что Нериновская Е.В. является внучкой его супруги, к членам его семьи не относится. С /// Нериновская Е.В. периодически проживала в их квартире. Он не возражал против этого, но и письменного согласия на вселение Нериновской Е.В. не давал. С /// Нериновская Е.В. фактически у них в квартире не проживала, но периодически гостила. В /// его жена Васинкина А.П. предложила ему зарегистрировать Нериновскую Е.В. в их квартире. Первоначально он соглашался на это, но затем передумал и не дал письменного согласия на вселение Нериновской Е.В. Полтора года назад, он заметил, что они оплачивают коммунальные услуги исходя из большего количества лиц, чем фактически проживают в квартире. Тогда он узнал, что Нериновская Е.В. и ее малолетний сын зарегистрированы по данному адресу.

Ответчик Нериновская Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Василько С.И., <данные изъяты>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Соломенниковой Н.В., в представленном письменном заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика Нериновской Е.В. по доверенности Соломенникова Н.В. в судебном заседании в удовлетворении иска Васинкина Н.А. просила отказать. Представитель истца пояснила, что мать Нериновской Е.В. отказалась от воспитания дочери, в связи с чем, она с рождения проживала в семье Васинкиных. Когда Васинкины переехали в спорную квартиру, Нериновская Е.В. была вселена в нее, как член семьи, но не была зарегистрирована по месту жительства, так как для этого необходимо было согласие матери, кроме того, ее бабушка – Васинкина А.П., являясь педагогом не желала, распространения сведений о ее семейных проблемах. Опека над Нериновской Е.В. не оформлялась. Нериновская Е.В. проживала в спорной квартире с ///, когда вынужденно выехала из квартиры, по причине возникшего с истцом конфликта. В настоящий момент Нериновская Е.В. проживает вместе с мужем и ребенком в квартире родственников мужа. Несмотря на то, что Нериновская Е.В. проживала в спорной квартире с ведома и согласия истца, доказательств получения письменного согласия истца на вселение Нериновской Е.В. нет. Она полагает, что истец узнал о регистрации Нериновской Е.В. в спорной квартире ранее, чем полтора года назад, поэтому истекли сроки исковой давности по предъявленным требованиям.

Третье лицо Васинкина А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменное заявление, в котором выразила несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указывая, что в спорную квартиру они все вселялись как одна семья. Поскольку от ее (Васинкиной А.П.) внучки Нериновской Е.В. отказалась мать, она (Васинкина А.П.) воспитывала Нериновскую Е.В. вместе с мужем Васинкиным Н.А. Все это время Нериновская Е.В. проживала с ними, ходила в детский сад, в школу по месту жительства. В квартиру матери Нериновская Е.В. никогда не вселялась. На смене регистрации не настаивали, так как боялись потерять в будущем жилищные права Нериновской Е.В. на квартиру ее матери. На момент получения паспорта потребовалась регистрация по месту фактического проживания. Она (Васинкина А.П.) с мужем Васинкиным Н.А. решили оформить регистрацию Нериновской Е.В. по месту фактического проживания. Мать Нериновской Е.В. никогда не интересовалась судьбой ребенка, не оказывала материальной помощи. Нериновская Е.В. была членом их (Васинкиной А.П. и Васинкина Н.А.) семьи, родила ребенка, с которым вместе вселилась в спорную квартиру. Истец Васинкин Н.А. является ее мужем. Его сын М., вернувшись из мест лишения свободы, стал настраивать Васинкина Н.А. на агрессивное отношение к Нериновской Е.В., угрожал жизни ей и ее ребенку, тем самым вынудил Нериновскую Е.В. с ребенком выехать из спорной квартиры на временное проживание в съемную квартиру, пытаясь тем самым увеличить долю при приватизации квартиры с надеждой на получение наследства от больного отца. Никогда ранее истец не требовал выселить Нериновскую Е.В. и ее сына. Считает, что исковое заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит. Временное отсутствие Нериновской Е.В. и ее сына не порождает никаких правовых последствий, а является мерой предосторожности.

Иск подлежит удовлетворению.

Из объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств судом установлено, что истец Васинкин Н.А. /// вселился в квартиру по адресу: <адрес> на основании ордера № 563 от ///, выданного Министерством обороны РФ в лице КЭЧ Чайковского района. Данная квартира была предоставлена истцу и членам его семьи: Васинкинной А.П. и сыну Максиму.

С 1995 – 1996 г.г. в квартире фактически стала проживать Нериновская Е.В. – внучка Васинкиной А.П., которая была вселена в квартиру с устного согласия истца. Письменного согласия на вселение Нериновской Е.В., а позднее ее малолетнего сына, истец не давал. /// Нериновская Е.В. была зарегистрирована в спорной квартире на основании заявления подписанного бабушкой ответчика – Васинкиной А.П., истец письменного согласия на регистрацию Нериновской Е.В. также не давал.

В соответствие со ст. 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент вселения ответчика в спорное жилое помещение основания возникновения жилищных прав регламентировались Жилищным кодексом РСФСР (ЖК РСФСР).

Согласно ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР основанием возникновения права пользования жилым помещением у лиц, перечисленных в ст. 54 кодекса, является факт вселения указанных лиц в жилое помещение с письменного согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Аналогичное правовое положение содержится в Жилищном кодексе РФ (ст. 70).

Поскольку наличие указанного письменного согласия на вселение в жилое помещение лица является обязательным условием для возникновения у него права пользования жилым помещением, его отсутствие порождает невозможность признания за таким лицом указанного права. Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 28).

В ходе судебного заседания установлено, что Нериновская Е.В. не относится к числу лиц, которым спорное жилое помещение было предоставлено для постоянного проживания КЭЧ Чайковского района, таким образом, у нее могло возникнуть право пользования указанным жилым помещением, при наличии письменного согласия нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи. Однако, указанного письменного согласия на вселение Нериновоской Е.В. истец не давал.

При таких обстоятельствах, несмотря на фактическое вселение ответчика в спорное жилое помещение и совместное проживание с истцом и членами его семьи, право ответчика на пользование указанным жилым помещением в установленном порядке не возникло. Поскольку права малолетнего сына Нериновской Е.В. – Василько С.И. на спорное жилое помещение являются производными от права матери, у него указанных прав также не возникло.

Исковые требования о признании Нериновской Е.В. и ее сына Василько С.И. не приобретшими права пользования указанным жилым помещением должны быть удовлетворены. Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления данных требований не являются обоснованными, поскольку исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность на указанные требования не распространяется.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления в сумме ....

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, длительности его рассмотрения, с учетом принципа разумности, суд взыскивает понесенные истцом расходы на представителя, частично, в сумме ..., в остальной части отказывает.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, были удовлетворены, она подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать Нериновскую Е.В., Василько С.И. не приобретшими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Нериновской Е.В. в пользу Васинкина Н.А. в качестве возмещения судебных расходов ... рублей.

Взыскать с Нериновской Е.В. в местный бюджет в счет госпошлины по делу ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья: