Дело № 2-134

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Червяковой Л.П.

С участием прокурора Корзухиной Т.В.

истца Шелонцевой В.В.

Представителя истца – Спирякова Г.Н.

Ответчика Степанова Н.В.

Представителя ответчика Шадрина А.П.- Шадрина С.А.

При секретаре Гопп А.Г.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску

Шелонцевой В.В. к Шадрину А.П., Степанову Н.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение,

УСТАНОВИЛ:

Утром ДД.ММ.ГГГГ2009 г. на автодороге шоссе Космонавтов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Степанова Н.В. и Базуева В.В. В результате ДТП Шелонцевой В.В., находившейся в салоне автобуса, которым управлял водитель Базуев В.В., причинен легкий вред здоровью.

Шелонцева В.В. обратилась в суд с иском к Шадрину А. П., Степанову Н.В., Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании стоимости путевки на санаторно-курортное лечение в размере 51240 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ.2009г. произошло ДТП, в результате которого она получила травмы и вынуждена была проийти курс лечения. 09.03.2010г. по заключению лечащего врача назначено санаторно-курортное лечение в санатории «К...». Считает, что ответчики в солидарном порядке обязаны выплатить ей стоимость санаторно-курортного лечения.

В суде истец настаивала на иске, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.2009г. получила ушиб головного мозга, закрытый перелом носа, множественные ушибы мягких тканей лица. После окончания стационарного лечения наблюдается у врача невропатолога. Лечащим врачом рекомендовано санаторно-курортное лечение для восстановления здоровья. По заключению врачебной комиссии она нуждается в санаторно-курортном лечение, но право на бесплатную путевку не имеет. Она является пенсионером, имеет пенсию около 10000 руб.

Представитель истца полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, приводил доводы, указанные истцом.

Ответчик Шадрин А.П. о слушании дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признает.

Представитель ответчика Шадрина А.П. – Шадрин С.А. иск не признал, суду пояснил, что автобус, в котором ДД.ММ.ГГГГ.2009г. следовала истец, принадлежит ответчику Шадрину А.П. Водитель Базуев В.В., управлявший автобусом, состоял в трудовых отношениях с ИП Шадриным А.П. ДД.ММ.ГГГГ.2009г. водитель Базуев В.В., управлял транспортным средством – автобусом. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключен с ОАО «Страховая компания «У...». Полагает, что нет оснований для предоставления истцу путевки для санаторно-курортного лечения, поскольку истец и ранее обращалась за медицинской помощью к невропатологу. Истец имеет право на бесплатное получение путевки для санаторно-курортного лечения в связи с профессиональной травмой, полученной ранее ДД.ММ.ГГГГ.2009г. Считает, что обязанность по возмещению стоимости путевки на санаторно-курортное лечение должна быть возложена на страховщика.

Ответчик Степанов Н.В. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.2009г. управлял собственным транспортным средством - автомашиной ВАЗ-№. На автодороге шоссе Космонавтов в <адрес> не справился с управлением автомашиной и допустил столкновение с автобусом под управлением водителя Базуева В.В. Считает, что оснований для санаторно-курортного лечения истца не имеется, поскольку телесные повреждения, полученные ею являются легкими, истец и ранее обращалась за лечением к невропатологу. В момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства заключенный с ОАО «Страховая компания «У...».

Ответчик РСА о слушании дела извещен, представитель в суд не явился. В отзыве ответчик указал, что иск не признает, т.к. истец обращалась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако не представила полный пакет документов. До настоящего времени недостающие документы в РСА истцом не представлены, поэтому не имеется юридических оснований для компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. РСА, как некоммерческая организация, не отвечает по обязательствам членов Союза.

Третье лицо Базуев В.В. о слушании дела извещен, в суд не явился.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что стоимость путевки на санаторно-курортное лечения подлежит взысканию с РСА, в удовлетворении истца к ответчикам Шадрину А.П. и Степанову Н.В. должно быть отказано, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ОАО «Страховая компания «У...».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, согласно п.1,3 ст. 1079 ГК РФ, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2011г8. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ2009г.на автодороге шоссе Космонавтов произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля ВАЗ № под управлением водителя Степанова Н.В. и автобуса ПАЗ № под управлением водителя Базуева В.В., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком ИП Шадриным А.П.

В соответствии с ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чайковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ и решениями Чайковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Степанов Н.В., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак

№, двигался со стороны микрорайона «Заринский» в направлении микрорайона «Основной» <адрес>. В районе аэропорта Степанов Н.В., управляя транспортным средством, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автобусом ПАЗ № государственный регистрационный знак №, принадлежащим Шадрину А.П., под управлением водителя Базуева В.В.

ДТП стало возможным по вине водителя Степанова Н.В., который нарушил п.п. 1.4,2.7,10.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выехал на встречную полосу движения, при обнаружении опасности для движения мер к снижению скорости и остановке автомобиля не предпринял.

В результате ДТП Шелонцевой В.В., как пассажиру автобуса ПАЗ № причинен легкий вред здоровью.

Причинение истцу Шелонцевой В.В. телесных повреждений в результате ДТП №.2009г. подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, эпикризом №, выпиской из амбулаторной карты истца, из которых следует, что у Шелонцевой В.В. имелись сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, гематома лобной области, кровоподтеки. Шелонцева В.В. проходила курс лечения стационарно в отделении травматологии и ортопедии Центральной городской больницы <адрес>, выписана на амбулаторное лечение у невропатолога и стоматолога. Таким образом, причинение истцу легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.2009г.

Для восстановления здоровья 29.07.2011г. лечащим врачом невропатологом истцу Шелонцевой В.В. рекомендовано санаторно-курортное лечение, выдана справка для получения путевки.

Оснований сомневаться в законности и обоснованности выдачи истцу врачом-невропатологом справки о получении путевки не имеется. Справка для получения путевки, носит предварительный информационный характер. Вышеуказанный документ составлен в соответствии с Инструкцией по заполнению формы № «Справка для получения путевки», заполнена лечащим врачом, подписана им и заведующим отделения.

Нуждаемость истца Шелонцевой В.В. в санаторно-курортном лечении и отсутствие права на бесплатное получение санаторно-курортного лечения подтверждается заключением врачебной комиссии от 30.08.2011г. №, из содержания которого следует, что Шелонцева В.В. нуждается в санаторно-курортном лечении по рекомендации невролога (справка от ДД.ММ.ГГГГ). По последствиям травмы 2009г. право на бесплатное санаторно-курортное лечение не имеет. Диагноз: отдаленные последствия черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени ДД.ММ.ГГГГ), астеновегетативный синдром, астенический синдром.

Размер стоимости путевки в санатории – профилактории «К...», расположенном в <адрес>, на 21 день составляет 51240 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ Размер стоимости путевки на санаторно-курортное лечение никем не оспаривается.

Расходы на санаторно-курортное лечение Шелонцевой В.В. фактически не понесены.

Как следует из пояснений истца, нуждающейся в санаторно-курортном лечении и не имеющей право на его получение бесплатно, фактически она лишена возможности качественно и своевременно получить такой вид помощи в связи с затруднительным имущественным положением, т.к. является пенсионером, по ранее полученной в 1973г. производственной травме имеет 30% утраты трудоспособности, размер пенсии с учетом доплаты за утрату трудоспособности составляет около 10000 руб. Доводы истца о размере ежемесячной пенсии подтверждаются справками о размере выплаченной пенсии за 2010г., 2011г.

То, что фактически истцом не понесены расходы на санаторно-курортное лечение в размере 51240 руб. не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований согласно ст. 1085 ГК РФ и в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью граждан», поскольку санаторно-курортное лечение направлено на восстановление нарушенных прав Шелонцевой В.В., стоимость лечения является значительной, почти в 5 раз превышающей размер ежемесячной пенсии, получаемой истцом, а при отсутствии денежных средств истец лишена возможности провести лечение для восстановления своего здоровья, а потому, как считает суд, может быть возложена обязанность по предоплате стоимости лечения.

По правилам ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Факт владения автомобилем ВАЗ № и автобусом ПАЗ № ответчиками Степановым Н.В. и Шадриным А.П. в суде не оспаривался.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.2009г. гражданская ответственность Степанова Н.В. и Шадрина А.П. застрахована в ОАО «Страховая компания «У...», что подтверждается страховыми полисами серии № и серии №.

Принимая во внимание то, что гражданская ответственность собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.2009г., а именно Степанова Н.В. и Шадрина А.П., застрахована в ОАО Страховая компания «У...», заявленная истцом к возмещению сумма в размере 51240 руб. не превышает лимита, установленного законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правовых оснований для возложения на указанных ответчиков, а именно Степанова Н.В. и Шадрина А.П., обязанности по оплате истцу Шелонцевой В.В. стоимости санаторно-курортного лечения не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании стоимости санаторно-курортной путевки с ответчиков Степанова Н.В. и Шадрина А.П. должно быть отказано.

По действующему законодательству такая обязанность по оплате санаторно-курортного лечения должна быть возложена на страховщика.

Согласно положений ст. 18 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законодательством.

По сообщению Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2011г. № на основании решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «У...» признано несостоятельным (банкротом).

По Уставу Российского Союза Автостраховщиков целью Союза, в том числе, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью (ст. 2, 7 Устава).

Таким образом, поскольку страховщик – ОАО «Страховая компания «У...» признан в установленном законом порядке банкротом, то обязанность по возмещению стоимости санаторно-курортной путевки в размере 51240 руб. должна быть возложена на РСА.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик по делу от уплаты госпошлины не освобождается, обязан оплатить госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. и по оплате услуг представителя в суде в сумме 5000 руб., размер которых с учетом сложности дела, является разумным.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Шелонцевой В.В. с Российского Союза Автостраховщиков стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в размере 51240 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб., всего - 58240 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в местный бюджет в размере 1746,20 руб.

В удовлетворении иска Шелонцевой В.В. к Шадрину А.П., Степанову Н.В. о взыскании стоимости путевки на санаторно –курортное лечение в размере 51240 руб. – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья