Дело № 2-290

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Червяковой Л.П.

При секретаре Гопп А.Г.

С участием прокурора Макаровой Н.А.

Истца Усова Э.П.

Представителя истца адвоката Палатова Л.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Усова Э.П. к ООО «РСУ-сервис» о признании незаконным приказ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С 25.09.2001 г. по 11.01.2012 г. Усов Э.П. состоял в трудовых отношениях с

ООО «РСУ-сервис».

Истец Усов Э.П. обратился в суд с иском к ООО «РСУ-сервис» о признании незаконным приказа №к от 11.01.2012г. о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе в должности главного механика, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что с 25.09.2001г. работал в ООО «РСУ-сервис» в качестве механика. 05.09.2011г. переведен на должность главного механика. 11.01.2012г. на основании приказа № трудовой договор с ним расторгнут, он уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает не законным, поскольку как главный механик не является лицом, непосредственно обслуживающим материальные и товарные ценности, виновные действия не совершал.

В суде истец настаивал на иске, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ним как с главным механиком не заключался, с должностной инструкцией главного механика не ознакомлен. В связи с увольнением переживал, переживал и из-за того, что уволен работодателем.

Представитель истца полагал, что иск подлежит удовлетворению, т.к. истец не является материально-ответственным лицом, с должностной инструкцией ознакомлен не был. В приказе об увольнении истца не указано за какие конкретные действия истец уволен, какие действия истца ведут к утрате доверия, не доказана вина истца.

Ответчик о слушании дела извещен, представитель в суд не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представлено.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что исковые требования, кроме компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению.

Исковые требования о признании незаконным приказ о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению полностью, о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 394 ч.1, 2, 9 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения… суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено следующее:

С 25.09.2001 г. по 11.01.2012 г. Усов Э.П. состоял в трудовых отношениях с

ООО «РСУ-сервис». На основании приказа № от 05.09.2011г. Усов Э.П. с должности механика переведен на должность главного механика.

Приказом от 11.01.2012 г. № Усов Э.П. уволен с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК

( совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Суд считает, что приказ об увольнении истца Усова Э.П. с должности главного механика является незаконным, истец подлежит восстановлению в прежней должности. К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно п.7 ч.1 ст. 81 ТК трудовой может быть расторгнут работодателем в случаях:

совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.

Истец, как главный механик, в соответствии с вышеуказанным перечнем, не является лицом, с которым может быть заключен письменный договор о материальной ответственности.

Приказ № от 11.01.2012г. не содержит сведений о том, за какие виновные действия, которые бы давали основания для утраты доверия к Усову Э.П. со стороны работодателя, истец уволен с работы.

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих вину истца.

Поскольку истец не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, доказательств совершения Усовым Э.П. виновных действий, связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей, которые бы давали основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, судом не установлено, то приказ № от 11.01.2012г. об увольнении является незаконным, а Усов Э.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Суд полагает, что за основу подлежит принятию расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12.01.2012г. по 13.02.2012г., представленный ответчиком, поскольку расчет произведен в соответствии со ст. 139 ч.1,2, 3 ТК РФ, Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Таким образом, в пользу истца с ответчика за время вынужденного прогула с 12.01.2012г. по 13.02.2012г., подлежит взысканию заработная плата в размере 25230,26 руб.

Суд полагает обоснованным заявление истца о компенсации морального вреда.

Истец в связи с незаконным увольнением с работы испытывал нравственные страдания: переживала по поводу утраты работы.

Суд с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнение, определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом сложности дела суд считает обоснованным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ №к от 11.01.2012г.

Усова Э.П. восстановить в должности главного механика в ООО «РСУ-сервис».

Взыскать в пользу Усова Э.П. с ООО «РСУ-сервис» зарплату за время вынужденного прогула - 25230,26 руб., компенсацию морального вреда – 1000руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего – 31230,26 руб

Взыскать в местный бюджет с ООО «РСУ-сервис» госпошлину в размере 956,91 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение Чайковского городского суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья