ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием представителя истца Лариной О.В.,

ответчика Туз А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску

открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Туз А.П., Заузалковой И.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Туз А.П., Заузалковой И.В. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора, указывая, что ответчику был выдан кредит, по условиям договора он обязан был производить погашение кредита ежемесячно, одновременно уплачивая проценты. В обеспечение возврата кредита был оформлен договор поручительства с Заузалковой И.В.

За период действия договора заемщик неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов. По состоянию на 29 декабря 2011 года сумма задолженности составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>- долг по ссуде, <данные изъяты>- долг по процентам и <данные изъяты>- долг по неустойке. В связи с существенным нарушением заемщиком условий договора настаивает на расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларина О.В. настаивала на удовлетворении иска, приводила доводы, изложенные в заявлении.

Туз А.П. не возражал против расторжения кредитного договора, не согласился с иском в части взыскания задолженности, суду пояснил, что в 2005 году ему был предоставлен кредит в сумме 106000 рублей под 19% годовых на срок по 21 декабря 2010 года, за весь период он должен был выплатить Банку <данные изъяты> рублей. Фактически в период с января 2006 года по апрель 2010 года он уплатил <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем по судебному решению с него взыскано <данные изъяты>, полагает, что его задолженность составляет не более 3000 рублей. Объяснил неисполнение обязательств изменением материального положения, связанного с выходом на пенсию, заболеванием, наличием на иждивении малолетней дочери и существованием другого денежного обязательства перед банком по кредиту, взятому для погашения долга по настоящему кредитному договору.

Заузалкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу ст. 363 п.1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По правилам п/п 1 п.2 ст. 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

22 декабря 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ныне ОАО «Сбербанк России») и Туз А.П. заключен кредитный договор №<данные изъяты> по которому ответчиком получен кредит в сумме 106000 рублей под 19% годовых с окончательным сроком погашения 21 декабря 2010 года (л.д.№). При получении кредита Туз А.П. принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, начисленные по условиям кредитного договора.

В обеспечение возврата кредита банком оформлен договор поручительства с Заузалковой И.В. (л.д.№).

Обязательства по уплате кредита и процентов ответчиком нарушались неоднократно, с декабря 2010 года выплаты прекращены. По состоянию на 29 декабря 2011 года задолженность составила <данные изъяты>, из них <данные изъяты>.- долг по ссуде, <данные изъяты>.- долг по процентам и <данные изъяты> -долг по неустойке. В соответствии со ст.363 п.1 ГК РФ и п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства, ответственность по уплате задолженности возлагается судом на заемщика Туз А.П. и поручителя Заузалкову И.В. в солидарном порядке.

Доводы ответчика об ином размере задолженности не нашли подтверждения в судебном заседании. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, внесенные им в банк в период с января 2006 года по апрель 2010 года, учтены истцом в представленных расчетах. Денежные средства в сумме <данные изъяты>., взысканные судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №80 Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ также зачтены Банком в счет погашения долга и ко взысканию не предъявляются.

Удержания, проведенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу в счет исполнения обязательств по другому кредитному договору не могут быть зачтены в исполнение по настоящему кредитному договору.

Принимая во внимание неоднократность нарушения обязательств по договору заемщиком, длительность периодов просрочки, предоставление ему Банком нового кредита для погашения обязательств по настоящему кредитному договору и использование им кредитных ресурсов на другие цели, непринятие мер к расторжению договора по соглашению сторон, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании п\п 1 п.2 ст. 450 ГК РФ заключенный сторонами кредитный договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.

В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по госпошлине: Туз А.П. в сумме <данные изъяты>., Заузалкова И.В.-<данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №№ от 22 декабря 2005 года, заключенный Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Туз А.П..

Взыскать с Туз А.П., Заузалковой И.В. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» возврат госпошлины по делу с Туз А.П. <данные изъяты>, с Заузалковой И.В. <данные изъяты>.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

судья: