Дело № 2-436 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Вотиновой Е.Е.

с участием заявителя Аристова Л.М.

представителя ССП Молодид В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское дело по заявлению Аристова Леонида Михайловича об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Отделом судебных приставов по гор.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении по поступившему в отдел ССП исполнительному листу Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании 89.473,65 руб. с Кустова Николая Николаевича в пользу Аристова Леонида Михайловича. Об этом вынесено постановление от 23.09.2010 г., был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должнику разъяснены последствия уклонения от исполнения.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 10428/11/40/59/СД, объединившему более 50 исполнительных производств к должнику Кустову Н.Н.

На момент обращения с заявлением, за период нахождения на исполнении в ССП исполнительного листа, в порядке принудительного исполнения в пользу заявителя ( взыскателя) перечислено в июне 2011 г.- 1.165,30 руб., в июле 2011 г. – 1.125,52 руб., в феврале 2012 г. – 500 рублей.

Аристов Леонид Михайлович обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения о взыскании в его пользу суммы долга 89.473 руб.с должника Клячина Н.Н.

В судебном заседании заявитель на жалобе на бездействие судебного пристава- исполнителя настаивает, заявляя, что поскольку действия пристава не обеспечили выплату взысканных сумм, следовательно, они недостаточны и жалоба подлежит удовлетворению. Полагает, приставом приняты не все меры к выявлению имущества и доходов должника, приводит довод, что должник фактически владеет имуществом, пользуется им, существует угроза распоряжения имуществом. Эти обстоятельства сообщались ССП, он обращал внимание пристава на необходимость установления наличия выявленных по регистрации транспортных средств, его доводы остались не проверены, не приняты меры ко взысканию путем обращения на имущество. Поскольку Кустов Н.Н. отказывается вернуть долг сам длительное время, судебный пристав должен принудительно решить вопрос по исполнению. За истекший период его( взыскателя) для совершения исполнительных действий не привлекали, кроме того, не уведомили о всех действиях по исполнению, из материалов исполнительного производства он делает вывод, что действий проводимых судебным приставом-исполнителем не достаточно. Просит обязать судебного пристава- исполнителя обеспечить исполнение решения, для этого, в том числе, наложить арест на имущество ответчика, автомашину <данные изъяты>.

Судебный пристав –исполнитель Чайковского отдела ССП Молодид В.Ю., в чьем производстве находится исполнительный лист в рамках сводного исполнительного производства, пояснила, что исполнение решения в пользу истца произведено лишь частично, небольшими выплатами три раза.

Полагает жалобу беспредметной, поскольку на аналогичную жалобу с теми же доводами заявителю дан ответ руководителем отдела ССП. Подтвердила, что, действительно, до настоящего времени решение о взыскании с Кустова Н.Н. в пользу Аристова Л.М. не исполнено. Основной причиной этого приводит противодействие должника, уклоняющегося от официального трудоустройства, отсутствие у него имущества и денежных средств. Пояснила, что меры по отысканию имущества ССП были приняты, поскольку производство сводное, многие действия были произведены и до объединения с листами заявителя. Согласна с доводами заявления о бездействии ССП в части не установления фактического нахождения имущества должника - автомашин, зарегистрированных на должника.

Не согласна с доводами заявителя, что он не знает о принятых мерах по исполнению, пояснила, что как сторона исполнительного производства, заявитель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Пояснить, почему не реализовано арестованное 2009 году имущество должника, не смогла. В настоящее время провести торги с целью реализации невозможно, в настоящее время ССП вновь намерено провести оценку арестованного имущества, поскольку прежняя устарела, выставить имущество на продажу. Также повторно сделаны запросы в регистрирующие органы с целью выявления новых объектов, новое имущество не установлено, пока не назначена и не проведена оценка, не назначены торги.

Обосновать по-другому причины бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству за период с сентября 2010 года, когда поступил исполнительный лист в пользу заявителя, затрудняется.

Заинтересованное лицо Кустов Н.Н. извещен судом, в судебное заседание не явился, своих возражений по жалобе не представил.

Суд удовлетворяет жалобу, признав обоснованными доводы за бездействие по исполнительному производству, в части исполнения судебного решения о взыскании с Кустова Николая Николаевича в пользу Аристова Леонида Михайловича 89.473,65 руб.

В соответствии со ст. 441 п.1,2 ГПК РФ постановления …старшего судебного пристава,.. судебного пристава- исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием),

стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичная норма установлена Федеральным законом « Об исполнительном производстве» № 229 от 2.10.2007 года ( ст. 122, 128 Закона).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по гор. Чайковскому с 23.09.2010 года находится исполнительный лист Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 89.473,65 руб. с Кустова Николая Николаевича в пользу Аристова Леонида Михайловича. В соответствии со ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом -исполнителем возбуждено исполнительное производство, об этом было вынесено постановление от 23.09.2010 г., был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должнику разъяснены последствия уклонения от исполнения.

Указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №, объединившему более 50 исполнительных производств к должнику Кустову Н.Н.

В порядке исполнения судебным приставом-исполнителем, как установлено из материалов исполнительного производства, действительно, были направлены запросы о зарегистрированных правах на объекты принадлежащие должнику Кустову Н.Н. в Управление Федеральной регистрационной службы, Центр технической инвентаризации, инспекцию гостехнадзора, инспекцию Федеральной налоговой службы, банки. Ответы подтвердили принадлежность должнику имущества- объектов недвижимости, транспортных средств. Реализации этого имущества, реального исполнения по листам не произведено, несмотря на длительное время нахождения листов на исполнении и небольшие суммы взысканий. Банковских вкладов не обнаружено, в порядке добровольного возмещения от должника поступило в феврале 2012 г. 500 рублей.

В 2011 году судебным приставом-исполнителем неоднократно были произведены выходы по адресу проживания, что подтверждается представленными в исполнительном производстве актами. Зафиксировано противодействие должника- не разрешил войти в дом, отказался предоставить ключи, скрылся из дома, будучи предупрежден об исполнительных действиях. Безусловно, это уклонение от исполнения обязательного для должника решения и ему в материалах исполнительного производства оценка не дана. Кроме того, последний выход по адресу подтверждается 9.11.11. года, когда была произведена проверка наличия и сохранности имущества- транспортных средств, было установлено, что во дворе дома находятся две автомашины, со слов супруги должника, неисправные. С этого времени, реальных действий по обеспечению исполнения за счет имущества, приставом не производилось. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что этому есть технические причины, оснащенность отдела ССП не позволила организовать выезд, реальный осмотр специалиста, эвакуацию неисправной техники. Взыскателям предлагалось принять указанное имущество на хранение, они отказались, просчитав невыгодность таких затрат. Такие действия запланированы отделом на ближайшее время.

По пояснениям судебного пристава- исполнителя с этого времени до рассмотрения спора, других действий по исполнительному производству в отношении имущества не проводилось. Установив, что должник устроился на работу, 29.02.2012 года, направлено указание об удержании из заработной платы.

Судебный пристав- исполнитель согласна, что необходимо принять меры к розыску зарегистрированного на должника имуществу, в том числе выявить фактическое нахождение транспортных средств, арестованных ранее, но фактически оставшихся в пользовании должника. Также пояснила, что других документов, подтверждающих принятые судебным приставом- исполнителем меры розыска и принудительного взыскания, кроме представленных суду, в материалах исполнительного производства нет.

Суд полагает, что у судебного пристава были основания для активных действий по исполнительному производству с сентября 2010 г. ( момента поступления и/листа ), поскольку исполнение фактически не производилось добровольно, у судебного пристава-исполнителя были основания для принудительного исполнения, пояснения судебного пристава-исполнителя и представленные материалы исполнительного производства, подтверждают обоснованность жалобы взыскателя.

В суде заявителем также указаны требования обязать принять необходимые меры для фактического исполнения судебного решения отделом судебных приставов.

Такие требования не являются правовыми и не подлежат рассмотрению судом в порядке обжалования действий. Кроме того, действия службы судебных приставов регулируется законом, который не содержит оснований для возложения обязанностей по конкретному исполнительному производству на руководителя службы судебным решением. Обязанность по исполнению судебных решений, в установленном законом порядке, на службу ССП возложена законом и дополнительного решения по этой обязанности не требуется.

Таким образом, заявленные в судебном заседании доводы заявителя влекут признание действий судебного пристава –исполнителя нарушающими его права, обоснованны за период нахождения на исполнении исполнительного документа о взыскании в его пользу денежных средств с должника Кустова Н.Н. с 23.09.2010 года. Непринятие мер для фактического установления и реализации имущества, не позволило исполнить принудительно решение суда до настоящего времени, также не позволяет суду сделать вывод, что судебным приставом- исполнителем приняты все предусмотренные законом меры для исполнения решения за счет имущества должника.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление Аристова Леонида Михайловича о признании необоснованным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 23.09.2010 года в части исполнения по исполнительному листу Чайковского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании 89.473,65 руб. с Кустова Николая Николаевича.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Пермский краевой суд через Чайковский суд в течение месяца.

Судья: