Дело № М-137/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чайковский 27 февраля 2012 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малыгина К.В.,

с участием представителя истца Саламатова А.Г.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Бузмакова С.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бузмаков С.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, процентов, компенсации морального вреда, указывая, что /// между ним и ОАО «МДМ Банк» (Банк) был заключён кредитный договор № ..., согласно условиям которого, Банк предоставил ему (Истцу) кредит в сумме ... рублей, на срок на ... месяцев по /// года. При этом им (Истцом) были оплачены комиссии: /// года за выдачу банковской карты в размере ... рублей, /// года за выдачу кредита в размере ..., что составило ... рублей, /// года за получение кредита наличными денежными средствами по карте в размере .... В настоящее время он (Истец) узнал, что взыскание этих комиссий являлось не законным. Указанные условия договора противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителей. В частности, условие об обязанности потребителя платить Банку помимо кредита и процентов по нему, каких либо комиссий противоречит п. 1 ст. 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данное условие ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами установленными законами и правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Правомерность взимания комиссии банк определяет ссылкой на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в которой указывается, что «процентные ставки и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом». Однако, он (Истец) считает, что на момент оформления кредитного договора банком предъявляется типовой договор, не оставляющий ему (Истцу), как потребителю, право выбора. В указанный бланк заявления также включено условие о том, что потребитель уведомлен и согласен с тем, что в течение срока действия кредитного договора и договора банковского счёта Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять и дополнять тарифы (в том числе комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание банковского счёта Клиента). Включение данного условия в кредитный договор противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством ст. 310 ГК РФ. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заёмщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ. Условия договора об обязанности заёмщика оплатить помимо годовой процентной ставки по кредитному договору комиссию за выдачу кредита, за выпуск банковской карты, не основаны на норме закона. Положение Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, следовательно, не предусматривает права взимания платы за совершение Банком действий, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Поэтому он (Истец) полагает, что взимание с заёмщиков денежных средств за выдачу кредита противоречит требованиям банковского законодательства и законодательства о защите прав потребителей. В силу п. 2.1.2. положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчётного или иного счёта заёмщику и не влечёт автоматического заключения договора банковского счёта. Согласно ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности открытие банковского счёта является правом, а не обязанностью граждан. Договор кредита и договор банковского счёта не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). По всем видам разработанных банком программ кредитования предоставление кредита обусловлено открытием банковского счёта. Считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Действия ответчика причинили ему (Истцу) моральный вред, выраженный в том, что Банк, пользуясь своими заведомо более глубокими познаниями в сфере банковского и иного законодательства, пользуясь тем, что потребители, являются социально слабой стороной в заведомо неравных отношениях с контрагентом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, воспользовался этим, возложил на него (Истца) обязанность оплачивать фактически не существующие и не нужные ему (Истцу) услуги, а также пользуясь тем, что он (Истец) вынужден был присоединиться к условиям кредитного договора, разработанного Банком в одностороннем порядке.

Истец Бузмаков С.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Саламатова А.Г., на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Саламатов А.Г. в судебном заседании просил иск Бузмакова С.М. удовлетворить в полном объеме, в обоснование приводил доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец был лишён возможности заключить договор на других условиях. Договор на выдачу кредита был представлен в типовой форме. Изменить условия договора у Истца не было возможности. Истец нуждался в деньгах, и он был вынужден либо соглашаться на условия банка, либо кредита бы он не получил. Истец является социально слабой стороной на момент заключения договора, находился в заведомо неравных отношениях с Банком, который обладает, безусловно, более глубокими познаниями в сфере законодательства. Истец и не предполагал, что права его, как потребителя нарушаются, и только позднее узнал об этих нарушениях и, узнав, обратился в суд. Истцу «навязали» услуги, которые ему абсолютно были не нужны, а банку принесли дополнительную прибыль. Выдача кредита является возмездной. Истец обязан выплатить банку проценты за пользованием заёмными денежными средствами. Выгода от уплаты этих процентов и составляет прибыль банка. Именно из этой прибыли Банк, как хозяйственный субъект, ведущий коммерческую деятельность в условиях рыночной экономики и, несущий ответственность за риски, должен нести все расходы по выдаче кредита. Банк, безусловно, имел возможность выдать деньги наличными. Именно в наличных деньгах и нуждался Истец. Однако Банк в погоне за дополнительной прибылью обязывает Истца вначале оформить пластиковую карту, а затем получить деньги в банкомате и за эти операции удержал с Истца деньги в виде комиссий. Взимание различного рода комиссий незаконно. В настоящее время сложилась судебная практика, по которой судами удовлетворяются иски потребителей по признанию недействительными условий договора в части взимания комиссий и применение последствий этой недействительности в виде взыскания убытков. Статьи 421,422,819 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в своем отзыве являются частью гражданского законодательства. Приняты данные статьи задолго до того, как был принят ФЗ «О защите прав потребителей». Указанные статьи определяют лишь общие правила договорных отношений и кредитных отношений. ФЗ «О защите прав потребителей», как раз и был принят для того, чтобы разрешать споры, возникшие в новых рыночных отношениях в силу того, что существующие законы не позволяли этого сделать. Поэтому ФЗ «О защите прав потребителей является приоритетным при разрешении спора. ФЗ «О защите прав потребителей» толкует о том, что права Истца нарушены, и о том, что условия договора в части взимания комиссий являются недействительными. Считает несостоятельным довод Ответчика о том, что законность взимания комиссий определяется указанием ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-У, так как правомерность взимания комиссий за открытие и ведение счетов и других комиссий этим указанием не определяется. Это указание является внутренним документом ЦБ, а не законным актом. Отношение участников гражданского оборота регулируются гражданским законодательством, а не указанием Банка. С учетом уточнения заявленных исковых требований, просит признать недействительными условия договора, обязывающие заёмщика уплатить наряду с процентной годовой ставкой комиссию за выдачу банковской карты в размере ... рублей, комиссию за выдачу наличных денег, в размере ..., комиссию за выдачу кредита в размере ..., применить последствия недействительности сделки в этой части и взыскать с Ответчика в пользу Истца незаконно уплаченные комиссии в размере ..., убытки в размере ... рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Ответчик ОАО «МДМ Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что в законодательстве РФ отсутствует запрет на взимание разного рода комиссий банком по кредитному договору. Например, абз. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Абз. 4 ст. 29: «По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. А согласно ст. 5 того же закона одной из банковских операций является размещение привлеченных средств, по сути, выдача кредитов. Закон «О банках и банковской деятельности» не запрещает включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено и не вытекает из существа кредитного договора. Так ст. 809 ГК РФ определяет, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из этого следует, что кредитным договором сторонами может быть установлено, в каком размере и в каком порядке уплачиваются проценты на сумму займа. При этом в ГК РФ или иных нормативных правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа – это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы (в том числе и в денежном (непроцентном) выражении) и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. Комиссия за выдачу кредита не является платой за предоставление дополнительной услуги, а является составным элементами платы по кредитному договору. Поэтому не состоятелен довод Истца о том, что установление комиссии ущемляет права потребителя. Условие о комиссии прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий, и поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия об оплате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

В соответствии с условиями кредитного договора (раздел Б Заявления на получение кредита) единовременная комиссия за выдачу кредита составляет 14 % от суммы кредита, которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита. Банк при заключении кредитного договора исходил из того, что комиссия за выдачу кредита является частью платы за кредит наряду с процентами. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор с Заемщиком, заключенный путем акцептования Банком Заявления (оферты) на получение кредита и заключение договора банковского счета, содержит признаки кредитного договора и договора банковского счета.

Выдача карты не является условием предоставления кредита, а является дополнительной услугой банка, которая является предметом договора банковского счета. Взимание платы за выдачу наличных денежных средств, также связано с характеристикой договора банковского счета. Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе 851 ГК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Указанной нормой права прямо предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка при снятии и пополнении клиентом своего счета с помощью банковской карты. В данном случае открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты.

Установление комиссии на получение наличных денежных средств, а также за выдачу банковской карты не запрещено законом и не ущемляет права потребителя. Кроме того, разделом Б Заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета предусмотрено право банка на безакцептное списание сумм комиссии. У банка имелись законные основания для списания оспариваемых сумм. Не основательно требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда. Истцом не доказано совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права Заемщика. Учитывая, что заемщик был ознакомлен с условиями договора, о размерах комиссии, и не возражал против их применения, в течение года пользования денежными средствами заемщик не обращался в Банк либо государственные органы, либо в суд с требованиями об изменении условий кредитования, Банк не знал о несогласии истца с условиями кредитования, добросовестно полагал, что действует в соответствии с достигнутым соглашением. Просит в удовлетворении исковых требований Бузмакова С.М. отказать в полном объеме.

Иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком -физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику -физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем, (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем, законодательными актами в данной сфере не установлены.

Судом установлено, что /// между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... по которому истец получил кредит в сумме ... рублей на срок ... месяцев. Условиями договора предусматривалась уплата истцом процентов на сумму кредита - ... годовых, комиссии за выдачу кредита - ... от суммы кредита, комиссии за выпуск банковской карты - ... рублей. В договоре также указана полная стоимость кредита - ... годовых (...). Истец с данными условиями был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в кредитном договоре, указанное обстоятельство истцом не отрицается.

Согласно представленной выписке по счету Бузмакова С.М., /// на основании указанного кредитного договора на банковский счет истца были зачислены кредитные средства в сумме ... рублей. В тот же день ответчиком произведено списание средств со счета истца в сумме ... рублей - стоимость банковской карты, ... рублей - оплата комиссии за выдачу кредита (...).

/// истцом получены денежные средства наличными в сумме ..., при этом ответчиком было списано ... в качестве комиссии за получение наличных денег с карты. Уплата данной комиссии и ее размер предусмотрены тарифами Банка, с которыми истец был ознакомлен (...).

Доводы истца о незаконности условий кредитного договора, возлагающих на него обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за выпуск банковской карты, не являются обоснованными. Единовременная комиссия является платой за услуги банка (банковскую операцию за предоставление денежных средств, выпуск банковской карты) и, следовательно, ее взимание не противоречит действующему законодательству. При заключении договора стороны определили его содержание по своему усмотрению, условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита на приемлемых условиях, о выпуске для заемщика банковской карты, сторонами согласованы, что подтверждается их подписями в документе. Информация о полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у), платежах по кредитному договору, связанных с его заключением и исполнением, их размерах и сроках внесения до заемщика доведена в полном объеме, что истец не оспаривает.

Таким образом, включение в кредитный договор условий об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита и комиссии за выпуск банковской карты не ущемляет права истца как потребителя, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания этих положений недействительными не имеется, как следствие, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности части сделки.

Комиссия за выдачу наличных денег с банковской карты истца кредитным договором не устанавливалась, уплата данной комиссии и ее размер установлен существующими в Банке условиями оказания банковских услуг и тарифами, сведения о которых до сведения истца были доведены. Установление данного условия закону не противоречит.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссий, процентов (убытков), а также компенсации морального вреда, нет.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бузмакова С.М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссий, процентов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: