Дело № 2-470/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Чайковский 06 марта 2012 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малыгина К.В.

с участием заявителя Новоселовой Л.П.,

ее представителя Новоселова А.В.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Новоселовой Л.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

Установил:

Новоселова Л.П. обратилась в Чайковский городской суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Осинкиной Е.П. находится исполнительное производство по исполнительному листу № 2-1001 от 03 октября 2011 года о взыскании с нее государственной пошлины в сумме 200 рублей. При вынесении постановления о возбуждении указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена фактическая ошибка, по причине которой данное постановление не может являться законным и подлежать обязательному исполнению в соответствие со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 27 октября 2011 года она направила судебному приставу-исполнителю Осинкиной Е.П. заявление с просьбой исправить выявленную ошибку. 15 февраля 2012 года ею получена копия постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения ею дохода. В тексте постановления первоначальная ошибка была исправлена, из чего можно сделать вывод о наличии постановления о внесении исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, с которым ее не знакомили. Также, в нарушение п. 3 ст. 12 названного Федерального закона ей не было представлено копии исполнительного документа. Считает, что она не ознакомлена надлежащим образом с постановлением о возбуждении исполнительного производства и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек. Также, просит обязать судебного пристава-исполнителя Осинкину Е.П. предоставить ей копию исполнительного документа № 2-1001 от 13 октября 2011 года и постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Заявитель Новоселова Л.П. жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении данного исполнительного производства она получила 25 или 26 октября 2011 года, требования содержащиеся в нем не исполнила по причинам, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя Новоселов А.В. на жалобе настаивал, по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не подлежало исполнению, поскольку заявителю не была направлена копия исполнительного документа, а также в тексте постановления допущена ошибка в наименовании органа, выдавшего исполнительный документ: вместо Чайковский городской суд, указано Чайковский районный суд.

Судебный пристав-исполнитель Осинкина Е.П. была извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Новоселовой Л.П. должно быть отказано.

В соответствие со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствие со ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок возбуждения исполнительного производства определяется ст. 30 указанного Федерального закона, который требует от судебного пристава-исполнителя направления копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 12 ст. 30 данного Федерального закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, представленных материалов, судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство № 33452/11/40/59 о взыскании с Новоселовой Л.П. в пользу ИФНС России по г. Чайковский государственной пошлины в размере 200 рублей.

Данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Осинкиной Е.П. постановлением от 20 октября 2011 года на основании исполнительного листа № 2-1001 выданного 13 октября 2011 года Чайковским городским судом Пермского края. В данном постановлении был указан срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней. В указанном постановлении было неверно указано наименование органа, выдавшего исполнительный документ – Чайковский районный суд, вместо Чайковский городской суд.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Новоселовой Л.П. и получена ею 25-26 октября 2011 года.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которые были изложены в полученном Новоселовой Л.П. постановлении, данные требования выполнены не были. В связи с этим, судебным приставом-исполнителем Осинкиной Е.П. были приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, 06 февраля 2012 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода Новоселовой Л.П.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствие с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что Новоселова Л.П. не выполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе в установленный срок, хотя должна была сделать это и имела для этого возможность.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не подлежало исполнению, поскольку к нему не было приложено копии исполнительного документа, а также в нем было неверно указано наименование органа его выдавшего, не являются обоснованными.

Постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное в пределах предоставленных ему полномочий на основании надлежащего исполнительного документа, в силу ст.ст. 6, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является обязательным для исполнения в установленные сроки.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержало исчерпывающие сведения о требованиях подлежащих исполнению Новоселовой Л.П.

Само по себе не направление судебным приставом-исполнителем должнику копии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не освобождает должника от обязанностей по исполнению по существу законного постановления судебного пристава-исполнителя.

Ошибка в наименовании органа, выдавшего исполнительный документ, содержащаяся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не влияет на его действительность, сомнений в принадлежности данного исполнительного документа Чайковскому городскому суду Пермского края не вызывает.

Отсутствие у должника копии постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не влияет на ее обязанность по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Заявитель не лишена возможности получить копию данного постановления, которая, согласно сведений содержащихся в материалах исполнительного производства, направлялась ей.

Таким образом, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника от 06 февраля 2012 года, нет.

Требования жалобы обязать судебного пристава-исполнителя предоставить копию исполнительного документа и постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства не подлежат разрешению в данном порядке, сведений о наличии препятствий в получении копий данных документов у заявителя в материалах дела нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Новоселовой Л.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 06 февраля 2012 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: