Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чайковский 11 марта 2012 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Малыгина К.В.

с участием представителя истца Шильковой О.С.,

представителя ответчика Лужбина Д.В.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панасенко А.А. к Закрытому акционерному обществу «Уральская нефтяная компания» о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л:

Панасенко А.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Уральская нефтяная компания» (ЗАО «Уральская нефтяная компания») о взыскании долга по договору займа и процентов, указывая, что 01 декабря 2009 года между ним и Шпаковым М.Л. заключен договор займа, на основании которого он передал Шпакову М.Л. заем в сумме 120000 000 рублей на срок до 01 декабря 2010 года. 29 марта 2010 года между ним и ЗАО «Уральская нефтяная компания» заключен договор поручительства, по которому ответчик обязуется нести солидарную ответственность с Шпаковым М.Л. за исполнение условий договора займа. В связи с невыполнением Шпаковым М.Л. условий договора займа, он обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по указанному договору займа. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года было утверждено мировое соглашение между ним и Шпаковым М.Л., по которому тот обязался уплатить ему 110000000 рублей до 11 февраля 2011 года. 04 февраля 2011 года между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 29 марта 2010 года. Ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение Шпаковым М.Л. обязательств по договору займа от 01 декабря 2009 года и мировому соглашению от 02 февраля 2011 года. Свои обязательства по мировому соглашению и договору займа Шпаков М.Л. не выполнил, в связи с чем, он просит взыскать сумму займа с ЗАО «Уральская нефтяная компания», а также сумму процентов, в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 11 февраля 2011 года по 27 января 2012 года в сумме 8494200 рублей.

Истец Панасенко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шилькова О.С. на иске настаивала по доводам в нем изложенным.

Ответчик ЗАО «Уральская нефтяная компания» представило заявление о признании иска. Представитель ответчика по доверенности Лужбин Д.В. данное заявление поддержал, пояснив, что оно сделано добровольно, они осознают его последствия. Дополнительно Лужбин Д.В. пояснил, что на момент заключения договора поручительства от 29 марта 2010 года и дополнительного соглашения к нему от 04 февраля 2011 года, от имени ЗАО «Уральская нефтяная компания» выступал генеральный директор Фокин А.М., чьи полномочия установлены трудовым договором от 10 марта 2010 года и приказом о вступлении в должность от 10 марта 2010 года № 20-КП. На момент заключения указанного договора и дополнительного соглашения к нему балансовая стоимость активов ЗАО «Уральская нефтяная компания» составляла ... рублей, в связи с чем указанные сделки, применительно к ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупными не являлись и не требовали одобрения совета директоров.

Третье лицо Шпаков М.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принимает заявление ответчика о признании иска, поскольку данное заявление было сделано им добровольно, он осознает последствия принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, принятие заявления ответчика о признании иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что 01 декабря 2009 года между Панасенко А.А. и Шпаковым М.Л. заключен беспроцентный договор займа, на основании которого истец передал Шпакову М.Л. заем в сумме 120000 000 рублей на срок до 01 декабря 2010 года, что подтверждается распиской о получении суммы займа от 01 декабря 2010 года.

В обеспечение возврата Шпаковым М.Л. займа, 29 марта 2010 года между истцом и ЗАО «Уральская нефтяная компания» заключен договор поручительства. По условиям данного договора ЗАО «Уральская нефтяная компания» приняло на себя солидарную ответственность за исполнение Шпаковым М.Л. договора займа (п. 2.1 Договора).

Шпаков М.Л. не выполнил своих обязательств по указанному договору займа, заем не вернул.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года было утверждено мировое соглашение между Панасенко А.А. и Шпаковым М.Л., по которому Шпаков М.Л. обязался уплатить истцу 110000000 рублей до 11 февраля 2011 года.

04 февраля 2011 года между Панасенко А.А. и ЗАО «Уральская нефтяная компания» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства от 29 марта 2010 года. Ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение Шпаковым М.Л. обязательств по договору займа от 01 декабря 2009 года и мировому соглашению от 02 февраля 2011 года, по которым сумма долга составила 110000000 рублей, срок возврата долга до 11 февраля 2011 года.

От имени ЗАО «Уральская нефтяная компания» договор поручительства от 29 марта 2010 года и дополнительное соглашение к нему было подписано генеральным директором Фокиным А.М., который в соответствие с трудовым договором от 10 марта 2010 года, приказом от 10 марта 2010 года № 20-кп и п. 16.2 Устава общества обладал полномочиями по заключению данных сделок. Согласно представленному ответчиком бухгалтерскому балансу ЗАО «Уральская нефтяная компания» на 31 декабря 2009 года, на конец отчетного периода стоимость активов ЗАО «Уральская нефтяная компания» составляла ... рублей, в связи с чем указанные сделки, применительно к ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупными не являлись и не требовали одобрения совета директоров.

Шпаков М.Л. не выполнил обязательства по договору займа и мировому соглашению, сумму займа в установленные сроки не вернул. Поскольку Шпаковым М.Л. нарушены сроки по возвращению займа, в соответствии со ст.ст. 323, 811 ГК РФ, п. 1.5 договора займа, п. 2.1 договора поручительства и п. 1.1 дополнительного соглашения к нему, истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы займа с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ с ЗАО «Уральская нефтяная компания».

Согласно представленному расчету с ЗАО «Уральская нефтяная компания» в пользу истца подлежит взысканию 110000000 рублей – основной долг, 8494200 рублей – сумма процентов, в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 11 февраля 2011 года по 27 января 2012 года (110000000 /сумма займа/ * 8% /размер ставки рефинансирования/ : 360 /дней в году/ * 351 /дней просрочки/ = 8494200), а всего 118494200 рублей.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, продолжительность просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности исчисленной неустойки последствиям неисполненияШпаковым М.Л. обязательств, оснований для ее уменьшения нет.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 60000 рублей. В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уральская нефтяная компания» в пользу Панасенко А.А. по договору займа от 01 декабря 2009 года 110000000 (сто десять миллионов) рублей – основной долг, 8494200 (восемь миллионов четыреста девяносто четыре тысячи двести) рублей - проценты за несвоевременный возврат суммы займа, всего 118494200 (сто восемнадцать миллионов четыреста девяносто четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уральская нефтяная компания» в пользу Панасенко А.А. в счет возврата государственной пошлины по делу 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: