Дело 2-110/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием

истцов Чуткова А.В., Чуткова П.В., Светиковой Е.А.

представителя ответчика Ахмадишиной Т.В., действующей на основании доверенности от 16.01.2012 г.

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чуткова А.В., Чуткова Е.В., Светиковой Е.А. к Игониной Е.Н. о признании трудовых договоров заключенными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Чутков А.В., Чутков П.В. и Светикова Е.А. обратились с иском указывая, что в период с /// работали у индивидуального предпринимателя Игониной Е.Н., при этом несмотря на то, что трудовые отношения должным образом оформлены не были, фактически истцы были допущены к работе и осуществляли <данные изъяты>.

Поскольку их труд в полном объеме оплачен не был, истцы просят признав факт заключения трудовых договоров с Игониной Е.Н., взыскать с работодателя заработную плату в пользу Чуткова А.В., Чуткова П.В. и Светиковой Е.А. соответственно ..., а также обязать ответчика компенсировать моральный вред, который оценивают в сумме ... рублей каждому из работников.

Истцы Чутков А.В., Чутков П.В., Светикова Е.А. в судебном заседании на иске настаивали, дополнив доводы, изложенные в заявлении тем, что меры предпринятые к урегулированию спора с ответчиком оказались безрезультатными.

Ответчик Игонина Е.Н., выражая несогласие с предъявленными требованиями, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ахмадишина Т.В. полагала, что при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, основания для выплаты истцам заработной платы и компенсации морального вреда отсутствуют.

Выслушав объяснения истцов, доводы представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с трудовым законодательством трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда … (ст. 15 трудового кодекса РФ), при этом данные отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора … а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 трудового кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Игонина Е.Н., имея статус индивидуального предпринимателя, наделена правом заключать трудовые договоры в качестве работодателя (л.д. 20).

В соответствии с гражданским - процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ч.1 ГПК РФ). Это означает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…(ст.56 ч.1 ГПК РФ).

Чутков А.В., Чутков П.В. и Светикова Е.А. в обоснование требования о возложении на ответчика обязанности по оплате их труда ссылаются на то обстоятельство, что в период с /// осуществляли работы по изготовлению мебели в лесоперерабатывающем цехе на территории предприятия «Спецтехника».

При этом как из содержания искового заявления, так и объяснений истцов в судебном заседании усматривается, что вышеуказанные работы выполнялись ими под руководством И., ежедневно посещавшего их рабочее место.

Свидетели Р. и П. пояснили, что летом 2011 г. они обратились для трудоустройства к И. и, приступив к работе, осуществляли ее совместно с истцами.

Представитель ответчика Ахмадишина Т.А., аргументируя позицию о несогласии с мнением Чутковых и Светиковой Е.А. о возникновении трудовых отношений между сторонами, пояснила, что индивидуальным предпринимателем Игониной Е.Н. истцы трудоустроены не были, условия выполняемой ими работы и размер вознаграждения ответчиком с данными лицами не обсуждался.

Свидетель И. в судебном заседании подтвердил, что действительно в летне-осенний период 2011 г. истцы по его поручению осуществляли работы, связанные с изготовлением мебели, за что получали вознаграждение в виде денежных средств, принадлежащих свидетелю.

Разрешая спор, инициированный Чутковыми и Светиковой Е.А., суд исходит из того, что фактический допуск работника к работе является достаточным условием возникновения трудовых отношений лишь при осведомленности или наличии поручения работодателя, либо его уполномоченного представителя ( лица, наделенного полномочиями по найму работников в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица, локальными нормативными актами или в силу трудового договора).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства как истцы (объяснения которых в силу ст. ст. 55,68 ГПК РФ относятся к доказательствам) так и свидетели, не подтверждая инициативы ответчика к привлечению Чуткова А.В., Чуткова П.В. и Светиковой Е.А. к работе, пояснили, что с целью трудоустройства все они обращались к И.., с которым также обсуждались функции, выполняемые данными лицами, условия оплаты труда, режим работы и ее характер.

Свидетель И. в свою очередь, категорически отрицая наличие у него полномочий по найму работников для трудоустройства к индивидуальному предпринимателю Игониной Е.Н., в судебном заседании не оспаривал наличие собственных обязательств по оплате работы истцов, при исполнении условий устного договора гражданско-правового характера.

Факт выдачи Чуткову А.В. справки об отсутствии выплаты единовременного пособия в связи с рождением ребенка ( ...), сам по себе о возникновении трудовых отношений с ответчиком по мнению суда не свидетельствует поскольку подпись в соответствующем документе ответчиком оспаривается, при этом И., подтвердив оформление данной справки самостоятельно пояснил, что о ее выдаче индивидуальный предприниматель Игонина Е.Н. уведомлена не была.

Таким образом, при отсутствии доказательств с достоверностью свидетельствующих о допуске Чутковых и Светиковой Е.А. к работе с ведома Игониной Е.Н., требование о признании заключенными трудовых договоров с данным лицом удовлетворению не подлежит. Вместе с тем истцы не лишены права на предъявление исковых требований в защиту своих прав по иным основаниям.

Поскольку суд пришел к убеждению об отказе Чуткову А.В., Чуткову П.В., Светиковой Е.А. в иске о возникновении между сторонами трудовых отношений, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения их требований о возложении на ответчика обязанности по оплате труда и компенсации морального вреда, которые исходя из доводов искового заявления, основаны истцами на нарушении их прав работодателем.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении иска Чуткова А.В., Чуткова Е.В., Светиковой Е.А. к Игониной Е.Н. о признании трудовых договоров заключенными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: