Дело № 2-191/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е 19 января 2012 г. г. Чайковский Чайковский городской суд Пермского края под председательством судьи Клячиной О.Н. с участием заявителя Мубаракшина Х.А. представителя должника Смирнова И.В. - Колеговой С.И., действующей на основании доверенности от 16.01.2012 г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковский Красноперовой О.П. при секретаре Пономаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мубаракшина Х.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковский Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Красноперовой О.П. у с т а н о в и л: Мубаракшин Х.А. обратился в суд с заявлением указывая, что /// судебным приставом - исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства о возложении на Смирнова И.В. обязанности, связанной с выполнением должником строительных работ по договору, заключенному с заявителем. Мубаракшин Х.А., полагая о незаконности соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, выражает несогласие с его выводами о фактическом исполнении исполнительного документа, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что работы, соглашение о производстве которых было достигнуто сторонами при утверждении судом мирового соглашения, фактически должником Смирновым И.В. не выполнены. В судебном заседании заявитель Мубаракшин Х.А. на отмене оспариваемого постановления настаивал полагая, что определение Чайковского городского суда Пермского края от 27.04.2010 г. не может быть признано исполненным надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковский Красноперова О.П. аргументируя позицию о несогласии с заявлением пояснила, что решение об окончании исполнительного производства принято в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нарушая при этом прав сторон исполнительного производства. Должник Смирнов И.В., выражая несогласие с заявлением, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель должника Колегова С.И., поддерживая мнение судебного пристава-исполнителя, полагала об отсутствии оснований для отмены постановления от 21.12.2011 г. Выслушав доводы заявителя, мнение судебного пристава-исполнителя и представителя должника, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы гражданского дела ... г. и исполнительного производства ..., суд приходит к выводу об удовлетворении заявления, исходя из следующего. В соответствии со ст. 14 ч.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» решения по вопросами исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем.. . со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.. . В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела по г. Чайковский на основании исполнительного листа ..., выданного Чайковским городским судом, возбуждено исполнительное производство ... о выполнении С. следующих действий: - в срок до 27.05.2010 г. устранить течь на кровле гаража, расположенного по адресу: <адрес> ( <адрес>); - в срок до 27.07.2010 г. выполнить кровельные работы согласно проекта; - в срок до 27.07.2010 г. выполнить вентиляционные работы согласно проекта, замазать внутренние и наружные швы, по периметру потолка замазать швы, приварить пластину над воротами гаража (раскрепить растяжками ворота), по проекту сделать в общий бокс гаражный въезд, по периметру гаражного бокса поправить водоотвод с уклоном вниз; - в случае невыполнения вышеуказанных обязательств и сроков выплатить Мубаракшину Х.А. ... рублей 28.07.2010 г. - в срок до 04.05.2010 г. возместить взыскателю расходы, понесенные при составлении искового заявления в сумме ... рублей. 17.11.2011 г. судебным приставом-исполнителем Красноперовой О.П. составлен акт совершения исполнительских действий, которым установлено, что по адресу: <адрес> выполнены кровельные работы, вентиляционные работы, замазаны внутренние и наружные швы, приварена пластина над воротами гаража, сделан гаражный въезд в общий бокс, водоотвод с уклоном вниз. При этом в акте имеются замечания взыскателя о том, что подъезд выполнен не по проекту, имеется неправильный уклон водоотвода. Кроме того, из объяснений Мубаракшина Х.А., данных судебному приставу-исполнителю 17.11.2011 г., усматривается несогласие заявителя с выполнением должником работ в соответствии с исполнительным документом, поскольку по мнению взыскателя въезд в гараж сделан не по проекту, водоотвод выполнен с уклоном в обратную сторону, верхняя планка над воротами отсутствует, боковые растяжки не выполнены. В соответствии со ст. 47 ч.1 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании сторонами исполнительного производства не оспаривалось то обстоятельство, что 21.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Красноперовой О.П. принято решение об окончании исполнительного производства вследствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе ... Из содержания оспариваемого постановления и объяснений судебного пристава-исполнителя усматривается, что основанием для принятия вышеуказанного решения явились - платежный документ, свидетельствующий о выплате взыскателю ... и акты от 27.05.2010 г. и 27.07.2010 г., которыми комиссией в составе главного инженера проектов общества с ограниченной ответственностью «Чайковскстройпроект» Е., владельца гаража О.., производителя строительно-монтажных работ И. зафиксированы факты: - устранения течи на кровле гаража по адресу: <адрес>; - выполнения кровельных и вентиляционных работ согласно проекта, с указанием на то, что замазаны внутренние и наружные швы, по периметру потолка замазаны швы, приварена пластина над воротами гаража (раскреплены растяжками ворота), сделан в общий бокс гаражный въезд, по периметру гаражного бокса поправлен водоотвод с уклоном вниз. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе исполнения которых судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Таким образом, обязанностью судебного пристава-исполнителя, вытекающей из общего смысла института принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, является исключение нарушения прав лиц при совершении исполнительных действий. Вместе с тем, исходя из того, что акты от 27.07.2010 г. при отсутствии сведений о проведении осмотра спорного объекта <адрес> содержат сведения о визуальном обследовании технического состояния лишь здания закрытой стоянки по <адрес> суд полагает, что мнение судебного пристава-исполнителя о выполнении работ, включенных в перечень требований исполнительного документа, является ошибочным. Из сообщения директора общества с ограниченной ответственностью «Чайковскстройпроект» следует, что экспертиза по конкретным видам недоделок, перечисленных в определении Чайковского городского суда от 27.04.2010 г., не проводилась. Иные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о производстве осмотра гаража по вышеуказанному адресу лицами, обладающими специальными познаниями и не заинтересованными в исходе исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не представлены. Кроме того, удовлетворяя заявление Мубаракшина Х.А., суд считает заслуживающими внимания его доводы о том, что о производстве комиссией осмотра объекта в 2010 г. взыскатель не извещался и с актами, поступившими в отдел судебных приставов 15.12.2011 г., до разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ознакомлен не был. При данных обстоятельствах, исходя из анализа исполнительного документа, суд полагает, что исполнение судебного акта не может быть признано надлежащим (то есть фактическим исполнением), в связи с чем решение об окончании исполнительного производства, оформленное постановлением от 21.12.2011 г., безусловно повлекло нарушение прав заявителя как стороны в исполнительном производстве и является незаконным. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковский Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Красноперовой О.П. от 21.12.2011 г. об окончании исполнительного производства .... Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. Судья: