Дело № 2-18/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

при секретаре Гопп А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» к Глушкову Д.Р., Мещеряковой А.С. о возврате неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека» обратилось с иском к Глушкову Д.Р. и Шиляевой А.С. (после заключения брака М..), указывая, что на основании кредитного договора № <данные изъяты> ответчики получили денежные средства в сумме ... рублей, при этом обязательства заемщиков обеспечены поручительством товарищества собственников жилья «Прикамье», которым в свою очередь произведено погашение кредита в сумме ....

Поскольку в связи с признанием договора поручительства недействительным, полученные денежные средства кредитной организацией возвращены плательщику, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение суммы неосновательного обогащения .... и обязать компенсировать судебные расходы.

Представитель истца, настаивая на иске, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Глушков Д.Р. представил заявление о несогласии с предъявленным требованием.

Ответчик Мещерякова А.С. и представитель третьего лица – товарищества собственников жилья «Прикамье» в судебное заседание не явились, обоснованного мнения по иску не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что /// открытым акционерным обществом «Башэкономбанк» ( на день разрешения спора открытое акционерное общество «Мой Банк. Ипотека» ) с одной стороны и Глушковым Д.Р., Шиляевой А.С. с другой стороны заключен кредитный договор ... по условиям которого банк предоставил ответчикам денежные средства в сумме ... рублей для приобретения квартиры по адресу: /// ( ...), при этом обеспечением исполнения обязательств заемщиков является в том числе поручительство товарищества собственников жилья «Прикамье» (...), которым в 2008 г. исполнено обязательство перед кредитной организацией в сумме ... (...).

Поскольку на основании решения Чайковского городского суда от 09.02.2009 г. (вступившего в законную силу 25.08.2009 г.) договор поручительства от 07.11.2007 г. признан недействительным (...) денежные средства, перечисленные товариществу собственников жилья «Прикамье» (...), являясь по мнению истца неосновательным обогащением, подлежат возврату ответчиками.

На основании ст. 1102 п. 1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

обогащение одного лица за счет другого и

приобретение им или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вместе с тем из содержания искового заявления усматривается, что при передаче ответчикам денежных средств в сумме ... рублей имело место составление сторонами кредитного договора.

Таким образом, само указание истцом на вышеуказанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитной организации о возврате денежных средств, переданных ответчикам в виде неосновательного обогащения, так как акционерное общество «Башэкономбанк», передавая деньги предполагало, что действует во исполнение и на основании двусторонней сделки (кредитного договора).

Наличие на стороне кредитной организации убытков в связи с производством выплат третьим лицам не свидетельствует о сбережении имущества заемщиками и состава неосновательного обогащения не образует поскольку помимо заемных денежных средств иного имущества им не передавалось.

Поскольку в соответствии со ст. 196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по требованиям, заявленным истцом (выбравшим в данном случае способ защиты своих прав, определенный законом, регламентирующим отношения, возникающие из обязательств вследствие неосновательного обогащения), а также исходя из того, что в ходе судебного разбирательства истец категорически настаивает на удовлетворении требования, сформулированного в исковом заявлении, суд не усматривает правового основания для удовлетворения иска в предъявленном виде.

Вместе с тем истец не лишен права на предъявление исковых требований в защиту своих прав по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Мой Банк. Ипотека» к Глушкову Д.Р., Мещеряковой А.С. о возврате неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: