Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием представителя истца Паршаковой А.В.,

ответчиков Сахарова А.В., Мищихина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску Доставалова С.В. к открытому страховому акционерному обществу «Якорь» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

у с т а н о в и л:

Доставалов С.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Якорь», Сахарову А.В., Поварницыну А.А., Мищихину А.Н. о возмещении материального ущерба, указывая, что 22 марта 2011 года по вине водителя Сахарова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена в 124685 рублей 25 копеек, с учетом износа деталей - 118380 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 25144 рубля. Открытым страховым акционерным обществом «Якорь» ему возмещено 84796 руб. 10 коп. Он настаивает на взыскании со страховой организации в счет возмещения стоимости ремонта дополнительно 33583 руб. 90 коп., утраты товарной стоимости 25144 рубля и расходов по проведению оценки 1900 рублей; с ответчиков Сахарова А.В., Мищихина А.Н., Поварницына А.А.-6305 рублей 25 копеек. (л.д.№, №).

В судебное заседание Доставалов С.В. не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца по доверенности Паршакова А.В. отказалась от поддержания требований о взыскании 6305 рублей 25 копеек с ответчиков Сахарова А.В., Поварницына А.А., Мищихина А.Н., производство по делу в этой части прекращено.

Требования истца в части взыскания материального ущерба с ОСАО «Якорь» поддержала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что автомобиль истца после дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2010 года был восстановлен, стоимость восстановительного ремонта определена по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 22 марта 2011 года. Уточнила, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 21751 рубль, перерасчет произведен оценщиком, поскольку в первоначальном отчете не было учтено, что транспортное средство подвергалось ремонту.

Открытое страховое акционерное общество «Якорь» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не направлен, в письменном отзыве, поступившем в суд 01.02.2012 года, ответчик сообщил о несогласии с иском. Свою позицию обосновал тем, что по результатам независимой экспертизы, проведенной по его инициативе ООО «А-Миг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 128949 руб. 19 коп., с учетом износа-119543 руб. 10 коп. Из суммы страхового возмещения по убытку была исключена сумма 35047 рублей, поскольку повреждения не относятся к заявленному страховому случаю. В результате сумма страхового возмещения составила 84796 руб. 10 коп., выплата произведена в полном объеме, обязательство перед истцом выполнено (л.д.№).

Сахаров А.В. суду пояснил, что 22 марта 2011 года управлял автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, принадлежащим Поварницыну А.А.. Оформлял трудовые отношения с ИП Мищихиным А.Н. Двигался по ул. Советская г. Чайковский, со стороны ул. Вокзальная на Уральскую в транспортном потоке, со скоростью не более 40 км\час. Возле ООО «ДАВ-Авто» впереди идущий автомобиль «Лада-Калина» притормозил, пропуская Джип, ехавший за ним Доставалов С.В. также применил торможение. Он наехал на автомобиль истца, а тот столкнулся с автомобилем «Лада-Калина».В большей мере оказалась поврежденной задняя часть автомобиля истца. Свою вину в ДТП не оспаривал, пояснил, что отвлекся от дороги, не среагировал вовремя. Полагал, что истец сам не соблюдал дистанцию до впереди идущего автомобиля.

Мищихин А.Н. пояснил, что на момент ДТП автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, принадлежавший по праву собственности Поварницыну А.А., находился у него в аренде. Сахаров А.В. состоял с ним в трудовых отношениях.

Его ответственность как владельца транспортного средства была застрахована, возмещение ущерба истцу должен производить страховщик. Ему известно, что автомобиль истца 3 декабря 2010 года был в ДТП, доказательства восстановления транспортного средства после происшествия истцом не представлены. Полагал, что не все заявленные истцом повреждения являются следствием аварии от 22 марта 2011 года.

Ответчик Поварницы А.А. и третье лицо Андюкаев С.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.п.1,2,3 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на его владельца.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 01.12.2007 года №306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. (п.1 ст. 6 этого же Закона.)

22 марта 2011 года 17 часов 20 минут на ул.Советская в г. Чайковский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Доставалова С.В., Сахарова А.В. и Андюкаева С.В. при следующих обстоятельствах:

Доставалов С.В., управлявший принадлежащим ему по праву собственности автомобилем «Nissan Almera», <данные изъяты> двигался в транспортном потоке по ул. Советская в г. Чайковский со стороны ул. Вокзальная в направлении Уральской за двигавшимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Андюкаева С.В. За автомобилем истца двигался Сахаров А.В., управлявший в силу трудовых отношений с ИП Мищихиным А.Н. автомобилем ГАЗ-<данные изъяты> принадлежавшим по праву собственности Поварницыну А.А., переданным собственником в аренду ИП Мищихину А.Н. Возле отворота к ДАВ-Авто (ул. Советская 16/1) Андюкаев С.В. остановился, поскольку остановились двигавшиеся впереди него транспортные средства, за ним остановился Доставалов С.В. Сахаров А.В. допустил наезд на автомобиль Доставалова С.В., тот в свою очередь ударил автомобиль Андюкаева С.В. В результате столкновения все транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Сахарова А.В., который не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, тем самым допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; и п.10.1 Правил, предписывающий водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая должна обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина Сахарова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекших столкновение транспортных средств, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22 марта 2011 года, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия с объяснениями всех участников и схемой ДТП. Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Доставалова С.В. не имеется.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ-<данные изъяты> находился в пользовании на условиях аренды у индивидуального предпринимателя Мищихина А.Н., последний являлся законным владельцем транспортного средства, ответственным за ущерб. Риск гражданской ответственности Мищихина А.Н. как владельца источника повышенной опасности застрахован в ОСАО «Якорь», поэтому последнее обязано возместить материальный ущерб истцу.

По заявлению истца ОСАО «Якорь» ему выплачено страховое возмещение в сумме 84796 рублей 10 копеек, со ссылкой на образование части повреждений до заявленного страхового случая.

По заключению ООО «ПрофЭксперт» №360 от 12 октября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составляет 118380 рублей. Не доверять представленному заключению нет оснований.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист по транспорту ООО «ПрофЭксперт», производивший осмотр автомобиля, подтвердил, возможность образования повреждений от аварии 22 марта 2011 года. Доводы представителя истца о том, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истцом был восстановлен нашли подтверждение в судебном заседании. В результате происшествия 3 декабря 2010 года на автомобиле истца передний бампер, декоративная решетка радиатора, левая противотуманная фара были сломаны, капот и переднее левое крыло деформированы. В происшествии 22.03.2011 года на переднем бампере зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия, сам бампер целый, декоративная решетка радиатора, левая противотуманная фара, капот и переднее левое крыло повреждений не имеют. В подтверждение доводов о проведении ремонта кондиционера истцом представлена квитанция по оплате этих работ в ООО «Триал-Сервис» 21.12.2010 года.

Учитывая, что в отчет включены работы по восстановлению автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2011 года, суд возлагает на Страховщика обязанность по выплате истцу дополнительно 33583 руб. 90 коп. ( 118380 руб. /стоимость ремонта с учетом износа ТС/ - 84796,10 руб./выплаченная сумма страхового возмещения/=33583,90 руб.).

Обоснованны требования истца и о взыскании с ОСАО «Якорь» утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к ущербу и возмещается в денежном выражении.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно отчету №361, выполненному ООО «ПрофЭксперт» 12 октября 2011 года, с учетом естественного износа и технического состояния составила 25144 рубля. 20 марта 2012 года этим же оценщиком выполнен перерасчет величины утраты товарной стоимости с учетом имевших место повреждений транспортного средства до ДТП от 22 марта 2011 года, величина утраты товарной стоимости составила 21751 рубль, в удовлетворении иска на сумму, превышающую указанную истцу должно быть отказано.

Оплата истцом стоимости услуг по оценке в сумме 1900 рублей, по правилам п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования.

Сумма возмещения не превышает предела ответственности Страховщика, установленного п. «б» ст. 7 ФЗ названного закона, который при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по госпошлине и по изготовлению копий документов для суда и участников процесса пропорциональной удовлетворенной части требований. По госпошлине размер компенсации составит 1917 руб. 05 коп., по расходам за изготовление копий документов -480 рублей.

В судебном заседании интересы истца представляла Паршакова А.В., за услуги которой истцом уплачено 7000 рублей. По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных расходов. С учетом требований разумности, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанной юридической помощи, прекращение производства по делу в части, частичный отказ в иске, размер компенсации определяется судом в 5000 рублей. Общая сумма возмещения по судебным расходам определяется судом в 7397 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Якорь» в пользу Доставалова С.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 33583 рубля 90 копеек, утрату товарной стоимости 21751 рубль, расходы по оценке 1900 рублей, возмещение судебных расходов 7397 рублей 05 копеек, всего 64631 рубль 95 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

судья: