Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Чайковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Кирилловой Т.А., С участием представителя истца Мальцевой Л.И., представителя ответчика Астапова В.И., представителя третьего лица Инкина <данные изъяты> Астапова В.И., при секретаре Пономаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску ЗАО «Уралнефтесервис» к Пономареву <данные изъяты>, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : ЗАО «Уралнефтесервис» обратилось в суд с иском к Инкину <данные изъяты>., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля марки КАМАЗ-53212 гос.номер № в ДТП 24.03.2011 г. Впоследствии истец заменил ответчика Инкина <данные изъяты> на надлежащего ответчика Пономарева <данные изъяты>, просил взыскать с Пономарева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в сумме 2000 руб. и госпошлину, указывая, что 24.03.2011 г. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки IVECO – STRALIS-440S43 (седельный тягач) гос.рег.номер №, принадлежащего Пономареву <данные изъяты>., с прицепом: цистерна ППЦ-Нефас-96931-10-02 гос.рег.номер №, принадлежащим Инкину <данные изъяты> под управлением водителя Бердышева <данные изъяты>, и автомобиля марки КАМАЗ-53212 гос.рег.номер №, принадлежащего ЗАО «Уралнефтесервис», под управлением водителя Талипова <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность водителя Бердышева <данные изъяты> застрахована по программе ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (транспортное средство – прицеп НЕФАС ППЦ), и в ОАО «СОГАЗ» (IVECO – STRALIS-440S43 (седельный тягач) гос.рег.номер №). Виновным в ДТП является Бердышев <данные изъяты> несмотря на то, что решением Куединского районного суда отДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОВД по Куединскому муниципальному району о привлечении Бурдышева <данные изъяты> к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Ущерб автомобилю КАМАЗ причинен столкновением его с прицепом, который является самостоятельным источником повышенной опасности, и ответственность за вред несет страховщик прицепа – ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах страховой суммы, размер которой составляет <данные изъяты> руб. Так как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, разницу в сумме <данные изъяты> руб. должен выплатить Пономарев <данные изъяты>., как владелец автомобиля IVECO – STRALIS-440S43 (седельный тягач) гос.рег.номер №, ответственного за причинение вреда. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мальцева Л.И. настаивала на иске, приводила доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что в столкновении транспортных средств полностью виновен водитель Бердышев <данные изъяты>, который нарушил п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к ДТП. Ответчики ОСАО «РЕСО-Гарантия», Пономарев <данные изъяты> просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали. Представитель ответчика Пономарева <данные изъяты> по доверенности Астапов В.И. не признал иск, пояснил, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев <данные изъяты> передает в безвозмездное пользование ООО «Круг» автомобильные средства марки IVECO – STRALIS-440S43 (седельный тягач) гос.рег.номер №, и П\прицеп цистерна ППЦ-Нефаз-96931-10-02. Собственником прицепа согласно ПТС является Инкин <данные изъяты>. Автомобилем IVECO – STRALIS-440S43 с прицепом ДД.ММ.ГГГГ управлял Бердышев <данные изъяты>, состоящий в трудовых отношениях с ООО «Круг» и выполнявший трудовые обязанности. Пономарев <данные изъяты>. на момент ДТП не являлся лицом, владеющим источником повышенной опасности, поэтому не может нести ответственность за вред, причиненный источником. Кроме того, вина водителя Бердышева <данные изъяты> в ДТП не установлена. По обстоятельствам дела именно водитель Талипов <данные изъяты>. нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением, в результате автомобиль занесло на повороте, он врезался в бордюрное ограждение и выехал на полосу встречного движения, где произошло соударение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем под управлением Бердышева <данные изъяты>, в части прицепа. Прицеп не является самостоятельным источником повышенной опасности, поэтому страховщик прицепа – ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может нести ответственность за причиненный им вред. Третьи лица Талипов <данные изъяты> Бердышев <данные изъяты>., Инкин <данные изъяты>., ООО «Круг» извещены о времени и месте судебного разбирательства под расписку, в судебном заседании не участвовали. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Из материалов дела следует, что собственником автомобиля IVECO – STRALIS-440S43 Г/Н № согласно карточке учета транспортных средств является Пономарев <данные изъяты> (л.д.40-41) ДД.ММ.ГГГГ между Пономаревым <данные изъяты> и ООО «Круг» заключен договор безвозмездного пользования автотранспортным средством, согласно которому Пономарев <данные изъяты>. передал ООО «Круг» в пользование автомобиль IVECO – STRALIS-440S43 (л.д.221) Собственником п/прицепа цистерна ППЦ-Нефаз гос.номер № является Инкин <данные изъяты>л.д.182), который передал прицеп в безвозмездное пользование ООО «Круг» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183) Транспортными средствами по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управлял Бердышев <данные изъяты>. (л.д.163) ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Круг» и Бердышевым <данные изъяты>. заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Круг» в качестве водителя (л.д.164) 24.03.2011 г. произошло ДТП с участием а/м IVECO – STRALIS-440S43 с п/прицепом цистерна ППЦ-Нефаз под управлением Бердышева <данные изъяты> и автомобиля КАМАЗ-53212 гос.номер №, принадлежащего ЗАО «Уралнефтесервис», под управлением Талипова <данные изъяты>. Истец предъявил иск о возмещении ущерба, причиненного а/м КАМАЗ, в сумме, превышающей страховое возмещение, <данные изъяты> руб., к ответчику Пономареву <данные изъяты>., считая его лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности как собственника. Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд считает, что Пономарев <данные изъяты> не является лицом, ответственным за причинение вреда, поскольку материалами дела, подлинность и достоверность которых истец не оспаривает, установлено, что оба транспортных средства, которыми управлял Бердышев <данные изъяты>. в силу трудовых отношений с ООО «Круг», на момент ДТП 24 марта 2011 г. не находились в законном владении Пономарева <данные изъяты> Предъявив иск к Пономареву <данные изъяты>., истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства – прицепа ППЦ-Нефаз 9693-10 застрахована в Открытом страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» согласно страховому полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) Истец предъявил иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик отказал в выплате в связи с неустановлением вины причинителя вреда. (л.д.39) В соответствии со ст.4 Правил ОСАГО транспортным средством является также прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, то есть прицеп является источником повышенной опасности, и ответственность за вред, причиненный прицепом, несет страховщик, поскольку подп. «д» п.3 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяется на прицепы к седельным тягачам, каким является IVECO – STRALIS-440S43. Согласно ст.1 Закона об ОСАГО основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая гражданской ответственности страхователя (владельца транспортного средства). Пункт 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В этом случае ответственность строится по принципу вины. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности необходимо учитывать степень вины каждого из них, в зависимости от этого решается вопрос об объеме возмещения. В случае, если ДТП произошло по вине исключительно самого истца (потерпевшего), иск последнего, предъявленный к страховой компании, удовлетворению не подлежит. Из материалов дела, материалов административного дела установлены обстоятельства ДТП, которые заключаются в следующем: 24 марта 2011 г. около 19 часов на автодороге Куеда-Б.Уса а/м КАМАЗ гос.№ № с прицепом г/н № под управлением Талипова <данные изъяты> столкнулся с п/прицепом цистерной ППЦ-Нефас гос.№ №, под управлением водителя а/м IVECO – STRALIS-440S43 Бердышева <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении начальника ОГБДД ОВД по Куединскому муниципальному району по данному ДТП привлечен к административной ответственности Бердышев <данные изъяты>., признанный виновным в нарушении п.9.10 ПДД - правил расположения ТС на проезжей части, не соблюдении необходимого бокового интервала. Решением Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении Бердышева <данные изъяты> к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Суд пришел к выводу, что виновность Бердышева <данные изъяты> в совершении правонарушения подтверждение не нашла, доказательства несоблюдения Бердышевым при управлении автомобилем необходимого бокового интервала с движущимся ему навстречу а/м КАМАЗ являются недостаточными. Оценив письменные доказательства по делу: схему ДТП, акты осмотра места происшествия, осмотра транспортных средств, показания свидетелей по делу об административном правонарушении, суд приходит к мнению, что в столкновении транспортных средств имеется исключительно вина водителя Талипова <данные изъяты>, который не справился с управлением на повороте дороги, допустил наезд на металлическое ограждение «отбойник» с правой стороны по ходу движения, отчего выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение левой передней частью кабины КАМАЗА с левой боковой частью прицепа – цистерны а/м IVECO. Данный вывод суда подтверждается тем, что согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а/м КАМАЗ с прицепом стоит под углом 55 градусов к оси дороги, перегородив проезжую часть, его прицеп расположен вдоль дороги. А/м IVECO с полуприцепом – цистерной расположен вдоль проезжей части с правой стороны частично на обочине. Сзади прицепа а/м КАМАЗ имеются следы движения колес по левой обочине протяженностью 26 м, следов торможения нет, обломанных и утерянных частей т/с не обнаружено, на барьерном ограждении имеются царапины, следы от колес а/м, к протоколу приложена схема. Согласно протоколам осмотра транспортных средств, на прицепе -цистерне а/м IVECO. имеется повреждение с левой стороны в виде деформации, порваны две шины с левой стороны с деформацией дисков, бампера, оторваны два крыла, а также тяги с правой, левой стороны. На а/м КАМАЗ деформирован передний бампер, капот, рулевое колесо, лобовое стекло, передняя левая дверь, панель приборов, рулевые тяги, диск переднего левого колеса. Водитель Талипов <данные изъяты>. получил тяжкие телесные повреждения. Талипов <данные изъяты>. в своих объяснениях указывал, что он двигался в подъем с направлением дороги влево. Ему навстречу, на спуск, двигался грузовой а/м с полуприцепом «цистерна», водитель которого резко нажал на тормоз, полуприцеп начало выносить на встречную полосу движения. Чтобы избежать столкновения, Талипов прижал автомобиль ближе к отбойникам справа, однако задней частью полуприцеп –цистерна ударил в переднюю часть его автомобиля, при этом цистерна зацепилась за переднюю часть автомобиля и вытащила его на встречную полосу движения, перегородив проезжую часть. Однако место столкновения – на полосе движения а/м Бердышева <данные изъяты>., локализация повреждений на транспортных средствах – сильный удар в переднюю часть КАМАЗА и скользящий по левой стороне цистерны, наличие царапин и следов от колес КАМАЗА на барьерном ограждении на повороте с тормозным путем до места столкновения подтверждают именно версию Бердышева <данные изъяты> что, двигаясь на спуске, он увидел приближающийся а/м КАМАЗ, который на повороте наехал на бордюрное ограждение, выехал на полосу встречного движения и передней частью кабины ударился о левый бок цистерны. В силу п.8.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается, поэтому иск к ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению. Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу ответчика Пономарева <данные изъяты> с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема дела, характера спора, объекта защиты, принципа разумных пределов, в сумме 5000 руб. Расходы на оплату услуг представителя третьего лица Инкина <данные изъяты> взысканию не подлежат. Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, р е ш и л : Отказать в удовлетворении иска ЗАО «Уралнефтесервис» к Пономареву <данные изъяты>, Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. Взыскать в пользу Пономарева <данные изъяты>. с ЗАО «Уралнефтесервис» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья