Дело № 2- 504 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Шалимовой А.Ю.

с участием истца Александровой Е.В.

представителя истца Железновой Е.В.

ответчиков Титковых Н.Н. и В.И.

представителя 3 лица Балабановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Е.В.

к Титковым В.И. и Н.Н.

о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов по причине повреждения секции батареи отопления у жильцов квартиры <адрес> – собственников Титковых, была затоплена горячей водой квартира <адрес> расположенная этажом ниже в этом же доме <адрес>, принадлежащая на праве собственности Александровой Е.В.

Истец Александрова Е.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного по вине ответчиков, допустивших бесконтрольность за состоянием оборудования в своей квартире, что сопровождалось затоплением. В суде на иске о возмещении ущерба настаивает в размере 71.885 рублей- стоимости необходимого ремонта квартиры и поврежденной мебели, размер морального вреда определяет в 10.000 рублей. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ семья находилась дома, услышали громкий металлический звук, удары по батарее отопления у соседей сверху по их стояку и после этого с потолка побежала горячая вода. Супруг попытался достучаться до соседей сверху, это получилось не сразу, вызвали слесарей и до того, как была перекрыта вода по стояку, их квартира была полностью залита водой. Вина ответчиков установлена актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалистов управляющей компании. Обстоятельства повреждения пояснили вызванные для устранения течи слесари. Факт затопления и повреждения имущества подтверждается, кроме того пояснениями свидетелей- соседей, заключением оценщика. Осмотр слесарями произведен обеих квартир сразу после затопления. В ее квартире повреждены все помещения, поскольку вода стекала с потолка и по стенам, стояла на полу, поэтому остались желтые пятна, отходят обои, штукатурка, повреждена побелка потолков, деформированы половое покрытие- линолеум и основание пола- ДВП, в комнатах и на кухне повреждены обои, на кухне и в ванной комнате, как и в комнатах деформированы двери. Пояснила, что внешний вид квартиры от затопления пострадал, квартира была пропитана влагой и вскоре образовались пятна от сырости и плесень, в настоящее время полы вскрыты, квартира просушивается, в квартире остается повышенная влажность. Это, и общий вид жилья, необходимость проживать в чужой квартире, хлопоты в период затопления, а также предстоящие хлопоты с ремонтом для устранения последствий затопления, - это все по мнению истицы причиняет семье моральный вред, который она оценивает в 10.000 рублей.

Обосновывая моральный вред, пояснила, что ответчики ни в коей мере не возместили ей причиненный ущерб, будучи вынуждены переехать для проживания к родственникам, испытывают неудобства сами и доставляют их близким, квартира приобрела худший вид, она переживала за состояние квартиры, вынуждена была тратить время на сбор горячей воды, обращение к ответчикам повлекло оскорбительные высказывания.

Ответчики отказываются признать ее требования добровольно, ни в коей мере ущерб не возмещен. Не принесены извинения за случившееся.

Ответчики Титковы В.И. и Н.Н. с иском не согласны.

Суду пояснили, что являются собственниками квартиры <адрес>. Действительно, днем ДД.ММ.ГГГГ прорвало батарею. Настаивают, что никакого воздействия на нее не было, полагают, это заводской брак – скол по внутренней поверхности крайней секции. Действительно произошло затопление горячей водой их квартиры и квартиры истца, поскольку струя воды била в стену и затем уходила в пол, в их квартире воды много не было, поэтому, действительно, большой объем воды затопил квартиру внизу. Полагают, что хотя имело место затопление квартиры истицы горячей водой из их квартиры, но это не умышленное причинение вреда, поэтому, полагают, оснований для взыскания ущерба с них нет.

Ответчица причиной затопления считает некачественный радиатор, установленный прежними владельцами, и виновным в затоплении – производителя батареи. Сами с претензией по качеству радиатора ни к кому не обращались, требований о возмещении своего ущерба не предъявляли. Пояснила, что квартира приобретена по договору купли- продажи 2 года назад, передавали им квартиру с такой батареей, претензий к оборудованию они не выразили. В момент затопления они с мужем являлись собственниками квартиры.

По обстоятельствам затопления ответчица пояснила, что в приобретаемой квартире был сломан подоконник над батареей и для того, чтобы он держался, под него между ним и батареей вбили деревянный брусок, как раз над секцией, которая в дальнейшем была повреждена.

Ответчики выразили несогласие и с оценкой, заявленного ущерба, ответчица привела доводы о неточностях в представленном заключении и высказала убеждение о некомпетентности оценщика. Своего заключения с оценкой ущерба, суду не представили.

Ответчик, поддерживая позицию за несогласие с иском, также привел доводы, что отвечать за затопление квартиры истицы должны не ответчики, а организация –производитель некачественного радиатора. Жильцы не меняли установленный при купле – продаже радиатор, в том числе поврежденную секцию, не ремонтировали. Он имеет познания для оценки качества установленных приборов, много лет работал в системе ЖКХ, поэтому считает, они не должны отвечать за затопление, вызванное неисправностью батареи.

Также полагает, истцом не доказано причинение ущерба именно от затопления, поскольку в его квартире таких повреждений нет, и истица отказалась им показать состояние квартиры после затопления. При этом ответчики подтвердили, что воды действительно вытекало много и она была горячей.

Третьим лицом привлечена для рассмотрения спора ООО « Г...». В судебном заседании представитель требования поддержала, пояснила, что очевидцами затопления были работники компании- слесаря, прибывшие по вызову истца, вызовов от ответчиков не поступало. Знает обстоятельства со слов участников. Подтверждает, что причиной затопления был скол секции радиатора, сделан вывод, что скол образовался от механического воздействия, с выводом о вине владельцев- ответчиков по делу, согласна. До случившегося заявлений, вызовов, претензий ответчиков по состоянию радиатора не было. Согласна, что ущерб от затопления по иску должен быть взыскан с ответчиков.

Суд удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба причиненного повреждением квартиры. Истица настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения оценщика, на момент рассмотрения дела - 61.353 руб. и стоимости поврежденного имущества 10.532 рубля, всего 71.885 рублей. С такой оценкой ущерба согласна, фактически ремонт не произведен.

В соответствии со ст. 15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения..., обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что стороны на момент затопления являлись собственниками своих квартир на основании заключенных с ними договоров купли- продажи, это их право зарегистрировано. Квартиры им переданы в соответствии с договорами, как пояснили в суде, претензий по передаваемому оборудованию выражено не было. С момента возникновения права собственности, собственник несет бремя содержания своего имущества, сам определяет, удовлетворяет ли его качество установленных приборов, необходимость контрольного осмотра специалистом, выбор специалистов и обслуживающих организаций. Как пояснили допрошенные в суде ответчики и представитель 3 лица, с которым заключен договор на обслуживание дома, до случившегося затопления, претензий к оборудованию у ответчиков не было. Не было получено вызова от них и в день затопления. Слесаря, обслуживающие вызов, сняли поврежденную секцию батареи, она, действительно, имела скол, что подтверждают представленные фото, такой скол не мог образоваться в результате износа, по мнению представителя и слесарей скол возник в результате неправильной эксплуатации, удара по секции чем-то тяжелым.

Причиной поступления воды в квартиру истцов была именно поврежденная батарея, других источников поступления воды не было, это не оспаривается участниками спора. Перекрыв воду по стояку, затопление остановили. Со слов истицы и свидетелей по уровню воды- примерно высотой 15- 20 см по всей квартире, вода бежала более получаса. Нижняя квартира была, действительно, сильно затоплена, на полу также при осмотре стояла вода.

Суд не считает возможным принять доводы ответчиков, что им не известно состояние квартиры истицы, что в день затопления они не имели возможности посмотреть состояние. После случившегося истица в квартире не проживает, а находящиеся в ней граждане не разрешили осмотреть квартиру. Суд полагает, что за истекший длительный период с момента затопления, при желании, ответчики могли принять меры, заявить о своей интересе осмотреть квартиру, поскольку истица не проживает в квартире в связи с ее непригодностью для проживания, но в квартире бывает, почтой пользуется. О своем обращении к истице с таким вопросом, ответчики подтверждений не представили.

Допрошенные в суде свидетели пояснили, что видели квартиру в день затопления и позднее, подтвердили существенное повреждение и именно по заявленным истцам позициям : повреждены обои, желтые пятна на потолке, разбухшие двери, вспученный линолеум.

Полагая ответчиков ответственными за состояние внутреннего оборудования, и безопасность его использования для других собственников, соседей, суд полагает, что не обеспечив надлежащий контроль за состоянием радиатора, отвечать за вред, причиненный неисправностью оборудования должны собственники. Ответчик в суде пояснил, что он имеет навыки по прежней работе, видел, что секция радиатора имеет скол, по его мнению некачественный товар, при этом вопрос о замене не был решен собственниками. Пояснения истицы и свидетелей, что моменту затопления предшествовал громкий стук по батарее в квартире ответчиков и вибрация стояка, ответчиками не были опровергнуты и не были приведены другие версии повреждения батареи. Пояснить суду обстоятельства образования скола ответчики не смогли. Оспаривая показанные представителем 3 лица фотографии секции батареи, приводят довод, что их секция имела такой скол, как на фото, но внизу секции. Эти доводы не убедительны, объясняются размещением секции для фотографирования в перевернутом виде. При таких обстоятельствах суд полагает, возместить ущерб истцу должны ответчики.

Истица в подтверждение причиненного затоплением объема повреждений представила акты осмотра ее квартиры, размер ущерба – стоимость восстановительного ремонта определена оценщиком с учетом установленных повреждений, представленный расчет подтверждает размеры поврежденных и требующих ремонта поверхностей, используемый материал ( соответствующий имеющемуся до затопления) и стоимость материала и работ. Истица согласна с такой оценкой. Ответчики возражений по оценке не выразили, доказательств причинения ущерба в меньшем объеме не представили. Высказаны претензии по уровню квалификации оценщика. Других заключений оценщиков суду не представлено. Доводы ответчиков, что не доказано состояние квартиры при затоплении, суд не считает возможным принять как основание для отказа в иске, приводя возражения, стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны подтвердить это доказательствами. Доказательств за включение в оценку повреждений не от затопления, суду не представлено. Временного промежутка, позволявшего сомневаться в объективности последствий именно этого затопления не было, акт с участием незаинтересованных лиц составлен по результатам осмотра квартиры истицы, судом также не установлена заинтересованность кого-либо из членов комиссии, составившей акт, осмотр оценщиком также проведен именно данной квартиры, в квартире сохранялась сырость, пятна свежие. Заявлено истцом и о повреждении мебели, допрошенные свидетели эти обстоятельства также подтвердили, представленная оценка не оспорена допустимыми доказательствами. Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденных затоплением вещей истца, как определена оценщиком, принимается судом- 71.885 руб.

Установив обстоятельства причинения вреда, суд не считает возможным согласиться с мнением ответчиков, что поскольку произошло неумышленное причинение вреда, они этого не хотели,- их вины нет, требования истца о возмещении расходов на ремонт, не должны удовлетворяться. Не считает возможным суд согласиться и с доводами ответчиков, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца должны быть производители некачественной батареи. Суд полагает, что свои претензии и требования по качеству установленного оборудования в квартире ответчики по своему усмотрению вправе были предъявить организации -изготовителю оборудования. При этом истцом претензий по качеству изготовления либо установке оборудования не выражено, поэтому суд не счел необходимым, при отсутствии к нему претензий привлекать такого ответчика, правоотношения между сторонами регулируются другими нормами, приведенными выше. В данном споре истица потребителем услуг не является.

Ущерб, причиненный собственнику повреждением имущества именно в результате происшедшего в квартире ответчиков, подлежит возмещению в доказанном размере.

Судом установлено из представленных документов и пояснений ответчиков, что они супруги, являются собственниками квартиры <адрес>, были таковыми и на момент затопления, поэтому в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, п.2 ст. 45 СК РФ, ст.31 ЖК РФ возможна солидарная ответственность. Об определении ответственности в долях истец не просит, доказательств непосредственных виновных действий, определяющих возможность возложения не равной ответственности, суду также не представлено.

В соответствии со ст. 31 п.3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Ответчики, являясь оба собственниками квартиры, таким образом, отвечают солидарно за причиненный ненадлежащим контролем за состоянием своего оборудования в квартире, ущерб.

Истцом предъявлены требования о возмещении морального вреда в размере 10.000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении этих требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате затопления квартиры истца по вине семьи ответчиков -собственников квартиры где повреждена батарея, причинено повреждение имущества истца, ущерб, который решением суда определен к возмещению ответчиками. Таким образом, нарушенное имущественное право истца восстанавливается.

Суд принимает доводы истца, что таким событием ей причинены неудобства, беспокойство, переживания. Поскольку затопление было интенсивным, горячей водой, она вынуждена была спасать имущество, двигать мебель, собирать воду, не смотря на праздничный день. Стены, покрытия, мебель было подвержено воздействию горячей воды, пропиталось водой, в квартире была повышенная влажность, исключающая проживание. Семья вынуждена проживать у родственников, что также определяет как неудобства по вине ответчиков. Ответчиками не приняты меры к добровольному возмещению ущерба, что позволило бы провести ремонт, устранить последствия действий, ущемивших истца. Суд не сомневается в обоснованности этих доводов, но с учетом характера правонарушений - нарушены имущественные права истицы- собственника имущества, не считает возможным оценивать эти доводы истца как доказательства причинения ей и членам семьи морального вреда затоплением, вред причинен имущественный.

Переживания истца в связи с таким причинением ущерба, вынужденные неудобства от повреждения квартиры, необходимого будущего ремонта не влекут возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков должны быть взысканы расходы истца по госпошлине – 2.356,55 руб., ее расходы по оплате услуг оценщика 3.000 рублей, почтовые расходы 46,16 руб., подтвержденные квитанциями.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Титковых В.И. и Н.Н. в пользу Александровой Е.В. возмещение материального ущерба 71.885 рублей, затраты на электрика 100 рублей, расходы на услуги оценщика 3.000 рублей, возврат госпошлины 2.356,55 рублей, почтовые расходы 46,16 руб.,

всего 77.387 ( семьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 71 копейки, солидарно.

В иске о возмещении морального вреда отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Пермский краевой суд через Чайковский суд в течение месяца.

Судья: