Дело № 2- 497 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Шалимовой А.Ю.

с участием представителя истца Сентякова А.А.

представителя ответчицы Иванина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску

ООО «Ц...»

к Трубину М.В. и Усыниной Д.П.

об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № Обществом с ограниченной ответственностью «Ц...» ( далее- Ц..., займодавец, залогодержатель) и Трубиным М.В. ( заемщик, залогодатель), по которому заемщик получил 60.000 рублей и принял на себя обязательства по возврату этой суммы частями в сроки, установленные договором, с учетом возврата всей суммы вместе с уплатой процентов за пользование займом по ставке 8,5 % в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. <данные изъяты> договора, займ обеспечен залогом имущества. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен этими же сторонами в обеспечение исполнения обязательств по займу, залогодатель передает в залог имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, стоимостью 50.000 рублей.

В связи с нарушением своих обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком, Центром, на основании п. <данные изъяты> договора заемщику было предъявлено требование о досрочном гашении всего кредита. Исполнение обязательства не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ по иску Ц..., Чайковским городским судом Пермского края было постановлено решение о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 85.433,53 рубля. Исковых требований об обращении взыскания на залог не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Трубиным М.В. продан заложенный автомобиль Усыниной Д.П..

Банк обратился в суд с иском к заемщику Трубину М.В. и покупателю Усыниной Д.П., просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину.

В судебном заседании представитель истца настаивает на своих требованиях в редакции заявления. Пояснил, что взысканный решением суда долг до настоящего времени не погашен, с начислением процентов, увеличивается. На сегодняшний момент ответчиком- заемщиком выплат не производится, предложений по погашению долга не выражено, взыскать задолженность по - другому не представляется возможным, так как иного имущества у должников не выявлено. Центр, в соответствии с договором залога имеет преимущественное право претендовать на указанное имущество, поскольку Трубин М.В. нарушил условия договора залога, распорядился заложенным имуществом, требования предъявляются к нему и к покупателю по сделке.

Ответчики Трубин М.В. и Усынина Д.П. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены по месту жительства в соответствии с договором и регистрацией. Возражений по иску, а также доказательств погашения долга по кредитному договору, не представили.

Представитель ответчицы Усыниной Д.П. в судебном заседании выразил позицию о несогласии с иском. Пояснил, что Усынина Д.П. при оформлении договора купли-продажи автомашины у Трубина М.В. о залоге не знала, полагает, она является добросовестным приобретателем и поэтому арест и изъятие у нее автомашины не соответствуют закону.

Суд удовлетворяет исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

Обстоятельства оформления договора займа, обязанность по возврату долга и допущенные нарушения, были предметом рассмотрения судом ранее, в соответствии со ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные состоявшимся ранее решением о взыскании долга по договору между этими же сторонами являются преюдициальными и повторной оценки судом не требуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № Ц... и Трубиным М.В., по которому заемщик получил 60.000 рублей и принял на себя обязательства по возврату этой суммы частями в сроки, установленные договором, с учетом возврата всей суммы вместе с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 8,5 % в месяц в срок до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.<данные изъяты>)

Согласно п. <данные изъяты> договора, кредит обеспечен залогом имущества. Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ оформлен этими же сторонами в обеспечение исполнения обязательств по займу, залогодатель передает в залог имущество, в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, по соглашению сторон оценивается 50.000 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В связи с неисполнением Трубиным М.В. обязательства по договору займа, решением Чайковского городского суда Пермского края было постановлено о взыскании задолженности 85.433,53 руб., решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании долга, Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, должнику предложено принять меры к добровольному исполнению решения (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Трубин М.В. и Усынина Д.П. заключили договор купли – продажи автомашины <данные изъяты>. выписка, заложенной в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>)

Ответчиком Трубиным М.В. долг не погашен до настоящего времени

Представленный банком договор залога от ДД.ММ.ГГГГ по существу не изменен и не дополнен сторонами, устанавливает правовые обязательства сторон, оформлен в соответствии с законом, в обеспечение исполнения договора займа заемщиком. Стороны реализовали свое право свободы договора, установив обязательства в таком варианте, как указано в письменном договоре. Мера обеспечения - залог предусмотрена законом.

На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренные законом или договором.

Надлежащее исполнение обязательств по возврату обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ автомашины <данные изъяты> Залоговая стоимость оборудования согласно договора залога по соглашению сторон оценивается 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно положений норм закона о залоге, залог обеспечивает требования Залогодержателя по договору займа в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Включая проценты за пользование кредитом, в том числе повышенные (при их наличии), возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, штрафные санкции (неустойку, штраф, пеню), предусмотренные договором и действующим законодательством, возмещение Залогодержателю издержек и расходов по обращению взыскания на предмет залога, а также по его реализации (в том числе затраты на оплату услуг организаторов торгов и на транспортировку предмета залога к месту реализации, а так же его хранение/охрану).

Срок возврата займа наступил, однако должник не выполнил своих обязательств по возврату ни в установленный договором срок, ни по судебному решению. Ответчик Усынина Д.П. в соответствии с заключенным с ней договором от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником заложенного автомобиля, являющегося предметом залога.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Обязательства Заемщиком Трубиным М.В. перед Банком по погашению кредита не исполняются, банк вправе требовать удовлетворения задолженности по договору займа № путем обращения взыскания на заложенное имущество указанное выше, находящееся в залоге и необоснованно преданное Усыниной Д.П.

Ст. 348 ГК РФ, предусматривает право кредитора обратить взыскание на залог в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Основания, предусмотренного законом для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено. Принцип соразмерности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства, и стоимости заложенного имущества, не нарушен.

Размер задолженности Трубина М.В. на день вынесения решения суда составлял 85.433,53 рубля. Исходя из залоговой стоимости заявленного к обращению имущества сумма составляет 50.000 рублей.

Доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно п. <данные изъяты> Договоров залога залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по Кредитному договору.

Судом установлено и нарушение обязательств по договору займа и оформление залога надлежащим образом. Истец вправе требовать обеспечения исполнения своего договора заложенным имуществом.

Доводы представителя ответчицы Усыниной Д.П., что на момент оформления договора купли-продажи автомашины, она не знала о наличии оформленного залога, что является добросовестным приобретателем, не влекут принятия другого решения. Она вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав к Трубину М.В., допустившему такое нарушение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, решая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца госпошлины, уплаченной истцом, суд полагает, с учетом роли каждого из ответчиков в сформированной правовой ситуации, взыскать эти расходы, подтвержденные платежным поручением- 2.000 руб. (л.д.<данные изъяты>), с ответчика Трубина М.В.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В порядке исполнения решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Трубина М.В. в пользу ООО «Ц...» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество автомашину <данные изъяты>, принадлежащий Усыниной Д.П.. Установить первоначальную продажную стоимость в сумме 50 000,00 ( пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Трубина М.В. в пользу ООО «Ц...» расходы по госпошлине 2.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд в течение месяца.

Судья: