Дело №2-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика Завьяловой Е.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску

ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Морозову Сергею Владимировичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову С.В. о взыскании заработной платы в сумме 34 683 руб., компенсации морального вреда, указывая, что работал у индивидуального предпринимателя Морозова С.В. «Сервис-кран» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля марки «Татра-815» по трудовому договору. Условия оплаты труда, режим труда и отдыха были оговорены устно с работодателем. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился с работы. Работодатель не выплатил ему заработную плату за январь 2011 г. в сумме 24495 руб., за февраль 9108 руб., дорожные расходы на поездки по маршруту Чайковский-Фоки за декабрь 2010 г. в сумме 1080 руб., всего задолженность составляет сумму 34683 руб. В связи с тем, что семья жила без денежных средств, пока истец не устроился на другое место работы, истец просил компенсировать моральный вред, взыскав с ответчика сумму 30 тыс.руб.

В судебном заседании истец настаивал на иске, приводил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Завьялова Е.А. не признала иск, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с трудовым спором, который истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском в ноябре 2011 г. По существу дела пояснила, что истец работал по трудовому договору с ип Морозовым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ, уволен за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ В день увольнения истец ознакомлен с приказом об увольнении, получил трудовую книжку и полный расчет в размере 30000 руб., что подтверждается его личной подписью в платежной ведомости. Задолженности по зарплате перед истцом ответчик не имеет.

Возражая на доводы представителя ответчика, истец пояснил, что основанием для обращения в суд с иском о взыскании зарплаты послужило обращение Морозова С.В. в суд с иском к нему, ФИО1., о взыскании долга по расписке в сумме 30000 руб., который он должен был выплачивать в счет зарплаты. Но так как решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Морозова взыскана сумма долга, он решил обратиться в суд с иском о взыскании зарплаты. Получение суммы 30000 руб. по платежной ведомости отрицает, указывая, что роспись в платежной ведомости ему не принадлежит.

Заслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении, – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к ИП Морозову С.В. в качестве водителя, с ним заключен трудовой договор (л.д.28-30)

Трудовой договор с истцом расторгнут согласно приказу о прекращении действия трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34)

В приказе имеется роспись истца об ознакомлении с приказом.

По платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата в сумме 30000 руб., что подтверждается личной росписью истца (л.д.41)

Истец оспаривал подлинность своей подписи, в связи с чем судом назначалась почерковедческая экспертиза, заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ сделан категоричный вывод о принадлежности подписи в платежной ведомости ФИО1. (л.д.83-88)

Размер задолженности по зарплате, с учетом компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подтверждается расчетной ведомостью за февраль 2011 г. (л.д.112)

Доводы истца о том, что он зарплату не получал, а имели место отношения, связанные с договором займа с Морозовым С.В., являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными доказательствами о размере задолженности на момент увольнения, платежной ведомостью о фактической выплате зарплаты с подписью истца.

Поскольку судом установлено, что ответчик не имеет задолженности перед истцом по заработной плате, иск не подлежит удовлетворению по существу, в том числе и о компенсации морального вреда.

Как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска суд применяет пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который составляет три месяца, и истек с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском более пяти месяцев, уважительных причин для восстановления срока не назвал.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Морозову Сергею Владимировичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья