Дело № 2- 813 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Шалимовой А.Ю.

с участием представителя истца Гусаиновой О.Ф.

ответчика Алферова С.В.

представителя ответчика Никитиной Ю.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по П... району П... края

к Алферову С.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Д...»,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по П... району П... края (далее ИФНС) как уполномоченный орган по представлению в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, являвшаяся кредитором ООО «Д...» обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Д... » в сумме 925.326,21 руб. бывшего руководителя ООО Алферова С.В.

В заявлении истец указал, что в период с 21.06.2005 г. по 4.08.2006г. Алферов С.В. являлся директором ООО «Д...». Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организации бухгалтерского и налогового отчета действующим законодательством и Уставом ООО «Д... » возложены на руководителя общества. При этом презюмируется знание руководителем финансового состояния общества, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства). Отрицательное значение чистых активов является чрезвычайным событием для общества, в том числе осуществляющего деловые проекты с длительным сроком окупаемости и свидетельствует об его возможной несостоятельности. Отрицательное значение чистых активов отображает фактическую финансовую несостоятельность общества, свидетельствует об отсутствии доходности, неспособности исполнять свои обязательства перед кредиторами и исполнять обязанности по уплате обязательных платежей. При наличии отрицательного значения чистых активов Алферов С.В. как руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Д...» несостоятельным (банкротом). По состоянию на 21.06.2005 г. чистые активы ООО «Д...» были отрицательными. Бухгалтерский баланс ООО «Д... » по состоянию на 01.04.2004г. в ИФНС сдан 8.04.2004 г. Следовательно, срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек 8.05.2004г. Определением Арбитражного суда Пермской области от 3.03.2006г. по заявлению ООО «Р...» в отношении ООО «Д... » введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 27.07.2006г. ООО «Д...» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007г. конкурсное производство в отношении ООО «Д... » завершено. Задолженность перед РФ по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной, т.е. имеется наступление вредных последствий для РФ. Неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность Алферова С.В. как лица, на которого возложена обязанность принять решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве. За период с 21.06.2005г. по 27.06.2006г. у ООО «Д... » возникли обязательства по уплате обязательных платежей в виде налогов на сумму 925.326,21 руб. Поскольку Алферов С.В. как руководитель должника в период своего руководства не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Д...» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица- банкрота.

В суде представитель истца настаивал на иске, приводил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Алферов С.В. с иском не согласен, пояснил, что, действительно в указанный период с 21.06.2005 г. по 4.08.2006 г. работал директором ООО «Д...», принят на работу собственником общества с целью восстановления положения предприятия, истребования принадлежащего ему имущества. В указанный период было заявлено несколько исков и проведено судебных дел об истребовании имущества общества. С учетом объема этого имущества и стоимостной оценки оборудования, находящегося на балансе более 40 млн.рублей, обращение за банкротством было бесперспективным, наличие такого объема имущества гасило бы все претензии, в том числе ИФНС, задачей предприятия было истребование имущества. Споры закончились в 2006 году, после его увольнения с должности директора. Полагает, ему необоснованно вменяется обязанность возмещения ущерба и не согласен, что должен отвечать субсидиарно за долги ООО, такие требования могли быть предъявлены до завершения процедуры банкротства. Считает, что размер ущерба истцом не доказан, налог начислен на объем имущества, не признанного принадлежностью ООО «Д...», с учетом состоявшихся арбитражных решений о признании спорного имущества принадлежащим предприятию ОАО «П...», подлежали пересчету и суммы налоговых платежей, что не сделано истцом.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Судом установлено из пояснений сторон и представленных документов:

В 1999г. учредителями юридическими и физическими лицами создано ООО «Д... ». 16.02 1999 зарегистрировано юридическое лицо.

Собранием учредителей утвержден Устав ООО «Д...», на момент прекращения деятельности действовал Устав от 4 апреля 2005 г.

19.12.2000 г. юридическое лицо поставлено на налоговый учет ( выписка л.д.<данные изъяты>), в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Д...» 4.10.2002 г.(л.д.<данные изъяты>).

В марте 2005 г. кредитор ООО «Р...» обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Д...».

Определением Арбитражного суда Пермской области от 3.03.2006г. по заявлению ООО «Р...» в отношении ООО «Д... » введена процедура наблюдения, а решением того же суда от 27.07.2006г. ООО «Д... » признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев ( л.д.<данные изъяты>).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007г. конкурсное производство в отношении ООО «Д...» завершено (л.д. <данные изъяты>).

21 августа 2007 г. произведена запись о ликвидации общества в связи с завершением конкурсного производства.

Статьей 65 ГК РФ определены основные правила о банкротстве юридического лица, в соответствии с которыми под несостоятельностью (банкротством) юридического лица понимается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате работ, услуг и т.д., включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Основания, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротстве), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов устанавливаются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ ( в ред. от 27.12.2009г.)

Признаки банкротства юридического лица определены в п. 2 ст. 3 этого Закона, к которым в частности относится неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9 предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Указанная обязанность руководителя должника предусмотрена законом с момента его издания и сохранилась после внесенных изменений в закон о банкротстве, Федеральным законом от 28.04.2009г. № 73-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд / нарушение этой обязанности/ в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Федерального закона.

Федеральным законом « О несостоятельности/ банкротстве/ » в редакции Закона № 73-ФЗ, в частности пунктами 6-8 статьи 10 предусмотрены процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности, которые не содержались в ранее действующих редакциях ФЗ «О несостоятельности /банкротстве/ » от 26.10.2002 № 127-ФЗ / изменения и дополнения в ст. 9 и ст. 10 закона вносились Федеральными законами от 30.12.2008г. № 296-ФЗ и от 28.04.2009г. № 73-ФЗ /.

Пункт 6-8 ст. 10 в редакции от 28.04.2009г. № 73-ФЗ предусматривает порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 10 закона в редакции от 28.04.2009г. № 73-ФЗ лица, в отношении которых поданы заявления о привлечении к ответственности в соответствии с законом о банкротстве, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Федеральный закон от 28.04.2009г. № 73-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ « О несостоятельности /банкротстве/» вступил в силу с 5.06.2009г. и применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в законную силу, однако пункты 6-8 ст. 10 Закона содержат процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Исковые требования ИФНС являются требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 9, п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности /банкротстве/», поэтому они подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, что следует из редакции закона о банкротстве, действующей на момент рассмотрения дела о банкротстве, так и в редакции ныне действующего закона о банкротстве.

Законом о банкротстве, п. 5 ст. 129 было предусмотрено право конкурсного управляющего предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Также было предусмотрено право кредиторов, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве, /п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве/.

Анализируемые нормы права не предусматривали возможность предъявления требований о субсидиарной ответственности в соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве после завершения конкурсного производства.

В пункте 7 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 « О некоторых вопросах практики применения федерального закона « О несостоятельности /банкротстве/» давалось разъяснение, что иски конкурсных управляющих о привлечении лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства. В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом / пункт 3 ст. 56 ГК РФ/. Указанное разъяснение давалось исключительно для применения пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а не положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность / банкротство/ вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п.4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Ответственность за действия лиц, имеющих право давать обязательные указания в результате которых наступило банкротство, не равнозначна ответственности за бездействие, предусмотренное ч.2 ст. 10 закона о банкротстве, в то время как закон о банкротстве, действующий на момент спорных отношений, предусматривал возможность предъявления требований к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением до банкротства.

Взыскание обязательных платежей по налогам, возникшим с 8 мая 2004г. по 27.06 2006г., предъявлено в деле о банкротстве, размер требований включен в реестр кредиторов, требования не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника и считаются в силу ч. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными, что следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007г (л.д. <данные изъяты>).

Общие положения о привлечении к субсидиарной ответственности определены в ст. 399 ГК РФ. Предъявление требований о субсидиарной ответственности после ликвидации должника возможно в случаях, предусмотренных законом. Субсидиарная ответственность, предусмотренная п. 2 ст. 10 закона о банкротстве к таким случаям не относится. Предъявление иска о привлечении лица к субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до завершения конкурсного производства.

Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ прямо предусматривает привлечение к ответственности по основаниям ст. 10 в деле о банкротстве.

Истец в обоснование требований о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Д...» Алферова С.В., как руководителя общества, обязанного в силу п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, приводит довод, что за период с 8.05.2004 года по 27.06.2006 года у ООО «Д...» образовалась задолженность по налоговым платежам в бюджет в сумме 925.326,21 руб., что подтверждается выписками по уплате налогов (л.д.<данные изъяты>) с 2004 по 2006 год стоимость чистых активов общества согласно бухгалтерским балансам отрицательная, из этого делают вывод,что при невозможности исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей Алферов С.В., как директор ООО «Д...», не мог не предвидеть, что общество не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, что приведет к банкротству, и должен был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Также истец считает, что не направление руководителем ООО «Д...» в предусмотренный законом срок заявления должника в арбитражный суд находится в причинно-следственной связи с образованием задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, поскольку Алферов С.В. обязан был с целью предотвращения вредных последствий для Российской Федерации в виде неполучения предусмотренных налоговым законодательством налогов обратиться с таким заявлением в арбитражный суд.

Указанный вывод истца нельзя признать обоснованным в связи с неправильным применением судами норм материального права. Доводы о привлечении Алферова С.В. к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и ликвидации общества противоречат требованиям ст. 9-10, п.5 ст. 129, п. 11 ст. 142 ФЗ « О несостоятельности /банкротстве», в редакции действующей на момент принятия решения о банкротстве ООО «Д...», так и в ныне действующей редакции.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установления даты возникновения обстоятельства; неподачи руководителем должника заявления в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства ; возникновения обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности руководитель, после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона.

Суд полагает обоснованными доводы ответчика и его представителя в суде об отсутствии доказательств совокупности условий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, обязанности представить заявление должника о признании несостоятельным общества в срок до 8 мая 2004г. Представитель истца в судебном заседании также не смог обосновать позицию по соотношению этого заявленного срока и периода исполнения ответчиком обязанностей директора предприятия – с 21.06.2005 г. по 4.08.2006 года.

Анализ приведенных выше норм, регулирующих спорные правоотношения, позволяет сделать вывод, что к субсидиарной ответственности руководитель ликвидированной в связи с банкротством организации мог быть привлечен до окончания конкурсного производства и исключения организации – должника из ЕГРЮЛ. Конкурсное производство завершено в соответствии с определение Арбитражного суда от 30.07.2007 года. 21 августа 2007 года произведена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества. Поскольку отсутствие у основного должника имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований было очевидным, истец имел возможность заявить требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО «Д...». Истец такие требования не заявил в установленном порядке, оснований для удовлетворения требований в рамках заявленного иска, нет.

Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Отказать Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края в удовлетворении иска к Алферову С.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Д...», взыскании суммы в размере 925.326 (девятьсот двадцать пять тысяч триста двадцать шесть) рублей 21 копейка.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Пермский краевой суд через Чайковский суд в течение месяца.

Судья :