Дело № 2- 665 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Устиновой Л.А,

при секретаре Шалимовой А.Ю.,

с участием представителя истца Умпелевой Е.М.

представителя ответчика Лариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский гражданское дело по иску Мартыновой Ю.В.

к ОАО «С...»

о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании сумм, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мартынова Ю.В. обратилась с иском к ОАО "С..." о признании недействительным пункта <данные изъяты> кредитного договора, взыскании 15.000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование этой суммой – 2.953,33 рубля, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком кредитный договор №, по условиям Договора она должна уплатить банку единовременный платеж за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 15.000 рублей. Полагает, что услуги банка возмещаются выплатой процентов по договору, взимание платы за ведение (обслуживание) ссудного счета нарушает ее права как потребителя. Открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Включение в договор условия о взимании оплаты без предоставления услуги ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, и, в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», признается недействительным. Уплаченные ею денежные суммы должны быть возвращены, полагает, за пользование ее деньгами банк должен, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, выплатить ей проценты, за период необоснованного пользования- 886 дней 2.953,33 рубля.

В судебное заседание истица не явилась, просит рассмотреть иск без нее.

Представитель истицы по доверенности настаивает на удовлетворении этих исковых требований по исковому заявлению, приводит изложенные в нем доводы. Изменений расчета, обоснования других требований не приводит.

Пояснила, что условие договора, не соответствующее требованиям Закона и иных правовых актов просит признать недействительным.

Приведенные представителем пояснения позволяют сделать вывод, что оспаривает недействительность ни пункта <данные изъяты> в целом, а положение этого пункта в части возложения на заемщика обязанности уплаты за обслуживание ссудного счета. Суд полагает возможным, в интересах истца рассмотреть требования в таком варианте.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в пояснениях в суде выразила позицию о несогласии с иском, полагает, оснований для удовлетворения иска нет, истица была ознакомлена до подписания договора и согласилась с указанным условием договора. Сама без принуждения, подписала договор, была ознакомлена с объемом обязательств по договору, суммой расходов, и осознанно приняла решение о заключении договора с учетом собственных экономических интересов.

Истица еще на стадии, предшествующей заключению кредитного договора, располагала полной информацией о банковском продукте, что подтверждается ее подписями в заявлении, получила полную информацию о размере полной стоимости кредита. Мнение истицы о том, что условие по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, ошибочно. Заключение договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. В случае несогласия с внесением платы за обслуживание ссудного счета клиент вправе был отказаться от заключения кредитного договора со Сбербанком, обратиться в другой банк города. Подписав Договор, истица, тем самым, выразила свое согласие с его условиями. За изменением условий Договора в Банк не обращалась.

К кредиторской обязанности Банка относится открытие и ведение ссудного счета. Открытие ссудного счета произведено банком в соответствии с п. <данные изъяты>. договора. Обслуживание ссудного счета является операцией банка, суть которой сводится к предоставлению услуг клиенту за определенную плату, которая определена договором в 15.000 рублей. В рамках обслуживания ссудного счета Банком предоставляются следующие услуги клиентам: до получения кредита-сведения о банковских продуктах с наиболее удобными для клиента условиями, после получения кредита-сведения об остатке ссудной задолженности. Взимаемая Банком плата за обслуживание ссудного счета представляет собой возмещение затрат Банка за конкретную работу в интересах клиентов, что допустимо по действующему законодательству, соответствует Федеральному закону « О банках и банковской деятельности», Гражданскому кодексу РФ, не противоречит и Закону РФ «О защите прав потребителей».

Суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ стороны Мартынова Ю.В.- заемщик и ОАО "С..." – кредитор, заключили кредитный договор № ( л.д.<данные изъяты>), по которому банк предоставил заемщику кредит на недвижимость в сумме 300.000 рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, возмездно, под условием возврата займа ежемесячными платежами и выплатой процентов за пользование.

Также, по условиям Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик ( истец) должен уплатить банку единовременный платеж за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере 15.000 рублей.( п.<данные изъяты> договора).

Плата за обслуживание ссудного счета в размере 15.000 руб. внесена Мартыновой Ю.В., что подтверждает представленный приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>). Истицей допустимыми доказательствами подтверждено, что ею произведена оплата за обслуживание ссудного счета в указанном размере.

Статья 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 года №395-ФЗ предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 упомянутого Закона).

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», и Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Поскольку ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия о взимании платы за любые операции по ссудному счету противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителей.

При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требования Мартыновой Ю.В. о взыскании с банка 15.000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета судом удовлетворяются в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Обоснованно предъявлены истцом и поэтому подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за необоснованное пользование данной суммой.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что заявленная сумма 15.000 рублей была получена банком необоснованно, суд полагает возможным взыскать заявленные проценты за пользование деньгами в указанный период с банка. Суд принимает расчет истца, он составлен правильно, не опровергнут стороной ответчика, подлежат взысканию проценты в размере 2.953,33 руб.

Доводы, приведенные представителем ответчика в возражениях на иск, что расчет составлен неверно, суд не принимает, они основаны на неправильном толковании положений Постановления Пленума № 13/14 от 8.10.1998 г. « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 2 которого разъясняется принцип исчисления годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ для расчета по таким требованиям, а не принцип расчета дней просрочки. При этом, количество дней просрочки при расчете должно учитываться по факту, как это сделано истцом.

На правоотношения граждан- заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, привело к взиманию с истицы дополнительной платы, ущемлению ее прав потребителя, в связи с чем требования о возмещении морального вреда являются обоснованными. У суда не вызывают сомнений доводы о том, что узнав о неправомерных действиях Банка, истица переживала нарушение своих прав. Учитывая, что нарушенное право истицы по сути восстановлено судебным решением о взыскании необоснованно уплаченной суммы, что каких-либо серьезных последствий для нее не наступило, размер компенсации морального вреда определяется судом в 1.000 рублей, Суд полагает, что взыскание в счет возмещения морального вреда позволит истице компенсировать те неблагоприятные последствия, которые возникли для нее в связи с заявленными обстоятельствами, оснований для возмещения морального вреда в большем размере, судом не установлено.

Представителем истца также заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов, понесенных за оформление нотариусом доверенности на представителя и собственно за услуги представителя, представлены квитанции на 500 руб. и 8.000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает в его пользу расходы в разумных пределах. Определяя сумму для возмещения истцу, суд учитывает категорию дела, время, потраченное представителем на судебное заседание и предполагаемую подготовку, что не было для представителя большим и затратным, объем представленных документов также, представляется не вызывал сложности в подготовке. Учитывая, также, что истец не обратился за внесением изменений в договор и позицию банка о согласии вести переговоры, возможность разрешить спор без судебного вмешательства, суд определяет для взыскания 500 рублей расходы на оформление доверенности и 3.000 рублей расходы на помощь представителя. Оснований для взыскания в большем размере, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой освобожден по закону истец, в сумме 918 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО "С..." и Мартыновой Ю.В. о взимании платы за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО «С...» в пользу Мартыновой Ю.В. 15.000 рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование этими средствами 2.953,33 рублей, компенсацию морального вреда 1.000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, расходы на помощь представителя 3.000 рублей,

всего 22.453 ( двадцать две тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с ОАО «С...» госпошлину в местный бюджет 918 рублей.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: