Р Е Ш Е Н И Е 26 марта 2012 года Чайковский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Трошковой Л.Ф., при секретаре Полещук Ю.В., с участием представителя истца Л.О., ответчика Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ш.М., Синициной Любови Петровне, Б.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, по встречному иску Ш.М. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Ш.М., Синициной Любови Петровне, Б.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.М. был выдан потребительский кредит в сумме 150000 рублей под 17 % годовых с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Ш.М. обязана была производить погашение кредита ежемесячно, одновременно уплачивая проценты. В обеспечение возврата кредита были оформлены договоры поручительства с Синициной Л.П. и Б.Р. За период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал исполнение своих обязательств, в связи с чем у банка возникло право требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и неустойки. На 11.10.2011 года общая сумма долга составила 43521 руб. 33 коп., из них: долг по кредиту – 43425 руб. 20 коп., долг по процентам-65руб.67 коп., долг по неустойкам-30 руб. 46 коп. Впоследствии в связи с поступлением денежных средств от ответчицы в счет погашения кредита Банк уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с заемщика Ш.М. и поручителей Синициной Л.П. и Б.Р. солидарно в пользу банка задолженность по кредиту в сумме 19521,33 рублей, расходы по уплате госпошлины и расторгнуть кредитный договор. Ш.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал ей кредит в сумме 150000 рублей с процентной ставкой в размере 17%. При заключении кредитного договора в соответствии с п. 3.1. она оплатила банку комиссию в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает, что возложение на нее обязанности оплатить услуги банка по открытию и обслуживанию счета ущемляет ее право как заемщика. Просит признать недействительными условия п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в этой части, взыскать в ее пользу с банка уплаченные за комиссию денежные средства в размере 4500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1602 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме этого, полагает, что банк необоснованно списывал с нее неустойку и иные просроченные проценты в первую очередь, в связи с чем просит взыскать излишне уплаченную сумму 596,40 рублей, удержанные пени -770,56 рублей, проценты за пользование ее денежными средствами в сумме 382,86 рублей, а также долг по процентам в сумме 65,67 рублей и неустойкам 30,46 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Л.О. на иске настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении, со встречным иском Ш.М. не согласна, заявила о пропуске ею срока исковой давности, по требованиям истицы о взыскании в ее пользу пеней и процентов, пояснила, что п.4,13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору направляются в первую очередь на возмещение расходов по взысканию задолженности, уплату неустойки, просроченных процентов, а затем долг по основному долгу. Ответчица Ш.М. с требованиями банка не согласна, неоднократно предоставляла заявление об изменении (дополнении) встречного заявления, в которых приводила нормы закона, подтверждающие ее требования, настаивала на своих требованиях, изложенных в исковом заявлении. Иск ОАО «Сбербанка России» подлежит удовлетворению. Иск Ш.М. удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. (п.1 ст. 181 ГК РФ). ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Ш.М. заключен кредитный договор №, по которому ответчицей получен кредит в сумме 150000 рублей под 17 % годовых с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-9). При получении кредита Ш.М. приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно и уплачивать проценты, начисленные по условиям договора одновременно с погашением кредита (п.4.1,4.3 Кредитного договора). В обеспечение возврата кредита банком оформлены договоры поручительства с Синициной Л.П. и Б.Р. (л.д. 10,12). При подписании договора поручители приняли на себя обязательства о несении солидарной ответственности с заемщиком вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств (п.2.1,2.2 договора Поручительства). Обязательства по кредитному договору должником неоднократно исполнялись ненадлежащим образом (л.д.18-21), поскольку ответчицей нарушены сроки по уплате суммы в погашение основного долга и процентов по кредиту, в соответствии со ст.ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, п.5.2.4 Кредитного договора банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, предусмотренной условиями Кредитного договора. С учетом внесенных сумм ответчицей после предъявления банком иска в суд размер задолженности составил 19521 руб. 33 коп. (долг по кредиту), указанная сумма подлежит взысканию в пользу Банка единовременно. В соответствии со ст. 363 п.1 ГК РФ, п.5.2.4 Кредитного договора и п.п. 2.1,2.2 договора поручительства, ответственность по уплате задолженности возлагается судом на заемщика Ш.М. и поручителей Синицину Л.П. и Б.Р. в солидарном порядке. Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, срок просрочки, допущенное Ш.М. нарушение условий кредитного договора признается существенным, на основании п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ требование Банка о расторжении договора судом удовлетворяется. По требованию Ш.М. о признании недействительным п.3.1. кредитного договора. Комиссия за обслуживание ссудного счета является платой за совершение конкретной банковской операции, совершаемой однократно. Согласно «Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 года) ссудный счет открывается для учета и зачисления денежных средств на счет заемщика Вопреки требованиям истицы Ш.М. оснований для признания п.3.1 кредитного договора недействительным и применения последствий признания сделки недействительной в этой части не имеется. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что исполнение сделки в оспариваемой части, произошло 27.06.2008г., в момент заключения договора, когда истцом была уплачена сумма комиссии. Однако с исковыми требованиями истец обратилась в суд лишь 08.12.2011 года, следовательно, истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для предъявления иска в суд. Ссылка истца на то, что срок давности ею не пропущен, также является несостоятельной, поскольку течение срока начинается не с момента, когда она узнала о нарушении ее права, как она ошибочно полагает, а с момента начала исполнение этой сделки, поскольку исковые требования основаны на утверждениях истца о ничтожности условия кредитного договора. По требованию Ш.М. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Пунктом 4.13 Кредитного договора предусмотрено направление сумм, поступающих в счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, в первую очередь в счет уплаты неустойки и просроченных процентов, затем погашается долг по текущим процентам и по кредиту. Вступая в правоотношения, стороны согласовали, что при недостаточности поступившей суммы для полного исполнения текущих обязательств, из нее в первую очередь погашается неустойка, а уже после этого проценты по договору и основной долг, условие п. 4.13 кредитного договора не противоречит закону, в связи с чем, доводы истицы в этой части являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. Представленный Банком расчет, ссудный счет, ордера в счет погашения кредитасудом проверен, истицей Ш.М. его правильность как по очередности погашения так и по отсутствию совершения Банком действий по ее заявлению по другим основаниям, кроме, как по вышеизложенным, не оспорена. В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по госпошлине по 260 руб. 28 коп. с каждого. Руководствуясь ст. ст. 193, 194, 197,198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России» и Ш.М.. Взыскать с Ш.М., Синициной Любови Петровны, Б.Р. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России») 19521 рублей 33 копейки. Взыскать с Ш.М., Синициной Любови Петровны, Б.Р. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество «Сбербанк России») возврат госпошлины по делу 260 рублей 28 копеек с каждого. Отказать Ш.М. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности части сделки, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме Судья: подпись Копия верна. Судья: