О признании незаконной установки дорожных знаков и возложении обязанности внести изменения в дислокацию знаков



Дело № 2- 610 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Шалимовой А.Ю

с участием заявителя Копытова О.А.

представителя ГИБДД Малышевой Л.С.

представителей ООО «Ч...» Елькина А.В., Скляровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском

гражданское дело по заявлению Копытова Олега Александровича

о признании незаконной установку дорожных знаков и возложении обязанности на УГИБДД внести изменения в дислокацию знаков,

у с т а н о в и л :

Копытов О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконной установку дорожных знаков и возложении обязанности на УГИБДД внести изменения в дислокацию знаков.

В судебном заседании заявитель настаивает на требованиях, суду пояснил, что осенью 2011 года на участке автодороги «Кукуштан-Чайковский» 241-243 км он заметил установленные дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч», ограничивающие его права на передвижение со скоростью, позволенной вне населенных пунктов Правилами дорожного движения.

В судебном заседании приводит доводы, что такие ограничения установлены органами ГИБДД с тем, чтобы снизить аварийность, в то время как для снижения аварийности работники ГИБДД должны применять другие методы работы, не ограничивающие движение на участке трассы, не имеющей особенностей по рельефу, по видимости, др.

Полагая, что выставленные дорожные знаки, нарушают его права, их установка не целесообразна, настаивает на признании их установки заинтересованным лицом –УГИБДД ГУ МВД России по П... краю, незаконной. Также настаивает на рассмотрении заявленных требований к заинтересованному лицу – отделу ГИБДД по Ч... муниципальному району.

Заинтересованные лица – Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по П... краю ( далее- УГИБДД ГУ МВД России по П... краю) и отдел ГИБДД отдела МВД России по Ч... муниципальному району ( далее –ОГИБДД) с заявленными требованиями не согласны, представили отзывы в обоснование доводов за несогласие с заявлением, указывая, что дорожные знаки органами ГИБДД не устанавливаются, такими полномочиями не наделены, эта функция организаций, которым передана дорога на обслуживание и содержание. Привели обоснование необходимости установки таких знаков в связи с состоянием проезжей части, представили подтверждение повышенной аварийности указанного участка.

По ходатайству заявителя для рассмотрения заявления привлечены организации, отвечающие за содержание дорог.

Краевое государственное бюджетное учреждение «Д... ( далее- КГБУ «Д...») и ООО «Ч...» ( далее- ООО «Д...» ) подтвердили, что автодорога «Кукуштан-Чайковский» является собственностью субъекта Российской Федерации Пермского края.

На основании контракта ГАУ «У...» Пермского края и ООО « Д...» № от ДД.ММ.ГГГГ, участок трассы на территории Чайковского района, в том числе спорный 241-243 км передан на обслуживание и содержание подрядчику ООО « Ч...»

Представитель ООО «Д...» подтвердил, что указанные заявителем дорожные знаки 3.20 « Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной стоимости 60 км/ч» установлены его организацией, соответственно, осенью 2010 года и осенью 2011 года на основании предписания ГАУ «У...» Пермского края в связи с тем, что эксплуатационное состояние автодороги не отвечает требованиям ГОСТа, соответственно, не обеспечивает безопасность дорожного движения. Фактическое состояние указанного участка отражено в актах, запланирован ремонт на лето 2012 года, после чего знаки будут демонтированы. Подтвердил, что до настоящего времени, участок не отремонтирован.

Представитель заинтересованного лица - ГАУ «У...» Пермского края – в судебное заседание не направлен, надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело без его участия, представил аналогичные возражения по заявлению.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Истец, полагая заинтересованных лиц ответственными за установку дорожных знаков, обратился в суд оспаривая их действия

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст. 22 п.3 указанного Закона, изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации.

Заинтересованные лица- органы ГИБДД, участвуя в обеспечении безопасности дорожного движения путем осуществления возложенных на них функций, не являются субъектом, который вправе устанавливать дорожные знаки, судом установлено, что заинтересованные лица это и не делали. Представленные в судебное заседание документы позволяют сделать вывод, что спорный участок автодороги закреплен на праве оперативного управления за ГАУ «У...» Пермского края и передан для обслуживания ООО «Ч...». Эта организация отвечает за содержание автодороги, обеспечение условий безопасности дорожного движения, эксплуатационное состояние. Представитель подтвердил, что в рамках осуществления своих функций по обслуживанию дороги и обеспечению безопасности, были установлены оспариваемые истцом дорожные знаки. Привел обоснование необходимости их установки.

В 2010 году при проверке состояния дороги «Кукуштан-Чайковский» был выявлен участок дороги, не соответствующий требованиям ГОСТа, это зафиксировано в акте(л.д.<данные изъяты>) ведомости дефектов (л.д.<данные изъяты>), дефекты дорожного покрытия не позволяют организовать движение транспорта в обычном режиме, поэтому, в соответствии с предписанием ГАУ «У...» Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), были выставлены временные дорожные знаки, которые будут сохраняться до окончания ремонта. Это подтверждается линейным графиком проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Кукуштан-Чайковский» и временной дислокацией дорожных знаков (л.д. <данные изъяты>).

В рамках заявленных требований оценку обоснованности выставленных уполномоченными организациями дорожных знаков, доводов и доказательств состояния автодороги, приведенных в суде, суд не дает. Установив из представленных документов полномочия на указанные действия организаций ГАУ «У...» Пермского края и ООО «Ч...», и отсутствие таких полномочий у заинтересованных лиц - Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по П... краю и отдела ГИБДД отдела МВД России по Ч... муниципальному району, установив, что эти организации не уполномочены законом устанавливать дорожные знаки и не устанавливали оспариваемые заявителем дорожные знаки, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконной установки дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной стоимости 60 км/ч» на автодороге «Кукуштан-Чайковский» 241-243 км. Соответственно, как производные, не подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности на Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю внести изменения в дислокацию дорожных знаков..

Заявитель, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, сам определяет способ защиты своего нарушенного права. Заявитель настаивает в суде на рассмотрении требований в предъявленном варианте, не смотря на полученные от заинтересованных лиц письма на его обращения с указанием организаций, на которые возложена обязанность по содержанию дороги. Оснований для рассмотрения обоснованности действий дорожных организаций в рамках требований об обжаловании действий органов ГИБДД в соответствии со ст. 254 ГПК РФ, нет.

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать Копытову О.А. в удовлетворении заявления

о признании незаконной установки дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 3.24 «Ограничение максимальной стоимости 60 км/ч» на автодороге «Кукуштан-Чайковский» 241-243 км и возложении обязанности на Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по П... краю внести изменения в дислокацию дорожных знаков.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Пермский краевой суд через Чайковский суд в течение месяца.

Судья: