№ 2-864

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием заявителя Саламатова А.Г.,

должностного лица Беспаловой О.М.,

заинтересованного лица Саламатова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковский дело по заявлению САЛАМАТОВА А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2012 года о передаче имущества на реализацию

у с т а н о в и л:

Саламатов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Беспаловой О.М. от 27 марта 2012 года о передаче имущества на реализацию, указывая, что оценка имущества произведена 21 октября 2011 года, шестимесячный срок, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки рекомендована для совершения сделки истек 21 апреля 2012 года, в соответствии с ч.8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем должна быть проведена повторная оценка.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечен Саламатов В.Г..

В судебном заседании Саламатов А.Г. на отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя настаивал, приводил изложенные в заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что реализация имущества должника должна быть произведена в течение шести месяцев, в 10 -дневный срок с момента получения этого имущества по акту приема-передачи судебный пристав-исполнитель обязан был передать его на реализацию, указанный срок судебным приставом-исполнителем нарушен. Приостановление исполнительного производства не влияет на срок действительности оценки имущества. Он, являясь собственником гаража и проходной, является собственником земельного участка, на котором они расположены, однако, судебным приставом-исполнителем на реализацию переданы лишь строения, стоимость которых без учета прав на земельный участок является заниженной.

Судебный пристав-исполнитель Беспалова О.М. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что на период оспаривания Саламатовым А.Г. результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство было приостановлено. По правилам ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. 22 марта 2012 года исполнительное производство возобновлено, 27 марта 2012 года имущество передано на реализацию. На момент вынесения оспариваемого постановления шестимесячный срок, в течение которого рыночная стоимость имущества может быть рекомендована для совершения сделки, не истек. Право должника на земельный участок под строениями в установленном порядке не подтверждено.

Саламатов В.Г. возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что шестимесячный срок действительности рыночной стоимости имущества должника следует исчислять не с момента составления отчета об оценке, а с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, на период приостановления исполнительного производства течение этого срока приостанавливается. Истинная цена имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, она совпадает с той, по которой имущество выставлено на торги. Доказательства удорожания имущества Саламатовым А.Г. не представлены, его права оспариваемым постановлением не нарушены.

Заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 441 ч.1 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На исполнении в Отделе судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с Саламатова А.Г. в пользу юридических и физических лиц.

В ходе исполнительного производства наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости- двухэтажное нежилое здание гаража и одноэтажное здание проходной по ул. <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2012 года арестованное имущество должника передано на реализацию.

Саламатов А.Г. настаивает на отмене оспариваемого постановления, как вынесенного с нарушением положений ч.8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Оценка арестованного имущества должника произведена ООО «Аксерли» 20 октября 2011 года, итоговая величина стоимости объектов оценки, как указано в отчете №527/11, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с ними в течение шести месяцев с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки или даты представления публичной оферты. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 27 марта 2012 года, до истечения шестимесячного срока, в течение которого сведения, содержащиеся в отчете, являются актуальными и отражают рыночную стоимость арестованного имущества, права заявителя не нарушены.

Истечение шестимесячного срока на данный момент не препятствует выполнению судебным приставом-исполнителем повторной оценки имущества, в случае, если до 20 апреля 2012 года торги не были объявлены.

Ссылка судебного пристава-исполнителя и Саламатова В.Г. на положения ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает приостановление процессуальных сроков в исполнительном производстве и не влияет на течение срока действительности оценки имущественных объектов.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем десятидневного срока для передачи арестованного имущества на реализацию основаны на ошибочном толковании норм материального права. Положений, определяющих этот срок, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Принадлежность земельных участков Саламатову А.Г. в установленном порядке не подтверждена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно переданы на реализацию лишь принадлежащие ему по праву собственности строения. Доводы Саламатова А.Г. о занижении цены на объекты судом не принимаются. Постановление судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2011 года об оценке вещи или имущественного права заявителем оспаривалось, вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2011 года признано законным и обоснованным. Какие-либо обстоятельства, указывающие на необоснованность принятия судебным приставом-исполнителем результатов оценки рыночной стоимости объектов, судом не установлены.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Саламатовым А.Г. не пропущен, поскольку копия документа им получена только 20 апреля 2012 года.

Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Саламатову А.Г. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2012 года о передаче имущества на реализацию.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

судья: